Персонаж, сюжет и конфликты сеттинга

Моя любимая теория по этому поводу заключается в том, что все конфликты в истории моральны. То есть это конфликт между ценностями.

Если на дорогу падает большая куча камней, а наш герой поднимает их один за другим и убирает с дороги, то это ландшафтный дизайн, а не история.

Если на дорогу падает большая куча камней и наш герой начинает их подбирать по одной и отодвигать в сторону, но вскоре утомляется и испытывает жажду и боль, и смотрит вверх и видит, что еще есть огромная куча скал, чтобы двигаться, и хочет бросить поиски и пойти домой спать, это моральный конфликт — конфликт между добродетелью легкости и добродетелью продолжения поисков. Именно этот моральный конфликт и делает эту историю.

Теперь я понятия не имею, что Брэндон Сандерсон имеет в виду под конфликтом с обстановкой, но если бы я попытался сопоставить это с идеей, которая имеет для меня смысл, я бы сказал, что сеттинг может быть источником морального конфликта, создавая препятствия, которые требуют моральное мужество преодолевать.

В LOTR товарищи по кольцу пытаются пересечь туманные горы, но их останавливает снежная буря. Затем они должны сделать выбор между отказом от квеста, оставлением части группы и прохождением через Морию. В этом выборе есть несколько моральных конфликтов, и все они вызваны сеттингом.

Можно посмотреть на это так: характер определяется пересечением двух несовместимых желаний. Сеттинг — это обстоятельства, которые делают эти два желания несовместимыми. Нарисуйте действие, которое заставляет персонажа выбирать между двумя значениями.

Таким образом, конфликт возникает из-за того, что все три работают вместе. Разные персонажи с разными желаниями могут быть совершенно довольны одним и тем же сеттингом. Персонаж с этими желаниями может удовлетворить их обоих в другой обстановке. Один и тот же набор действий может привести к разным результатам в разных условиях. Поэтому измените любой из трех, и ваша история не приведет к моменту морального кризиса, который отличает историю от пейзажа.

РЕДАКТИРОВАТЬ, чтобы уточнить, что означает мораль:

В случае возникновения путаницы в отношении того, что я подразумеваю под моральным решением, речь идет не просто о выборе делать социально одобренное «правильное дело» вместо «неправильного». Нравственный выбор – это выбор ценностей.

Если взять примеры Амадея, если его пилот подплывает к берегу, строит хижину, разжигает сигнальный костер, замечает самолет, сигнализирует ему и его спасают, это просто техническое достижение. Нет выбора значений. Только здравый смысл и трудолюбие.

Однако у туриста с защемленной рукой есть выбор. Он решил подвергнуть себя длительной агонии, выполняя операцию, которая, вероятно, в любом случае убьет его. Выбор между агонией и смертью отнюдь не легок и во многом является выбором ценностей. Точно так же космонавту приходится выбирать между одиночеством, муками голода, отчаянием и легкой смертью.

Скажем так, если читатель на иголках задается вопросом, сделает он это или нет, это моральный выбор. Если читателю просто интересно, будет ли это работать, то это техническая проблема. Конечно, в дилемме астронавта есть элемент «сработает ли это». Но без вопроса о том, будет ли он, это просто вымышленный документальный фильм.

Чтобы было ясно, даже простой моральный выбор поступать правильно, а не неправильно — это выбор между ценностями. Герой не собирается делать неправильный поступок, если только правильный поступок несовместим с одной из его ценностей. Уравновешивающей ценностью неправильного поступка является социальная изоляция, которая возникает в результате этого. Джим хочет сохранить миллион и потерять уважение жены и семьи?

В художественной литературе имеет значение не правильность или неправильность поступка, а присущий ему выбор ценностей.

Я не согласен с тем, что все сюжетные конфликты моральны; Я думаю, что это странная позиция. Вот как я понимаю теорию Сандерсона. Во-первых, каждая из пар может быть использована для создания конфликта. Они не обязательно должны быть прямой оппозицией друг другу.

Отказ от ответственности: я не знаю, что Сандерсон подумает об этом анализе, это просто то, как я лично понимаю эти взаимодействия. Если у кого-то информация лучше той, что я помню из курсов УБЯ, дайте ссылку, посмотрю еще раз.

Персонаж и сеттинг.

Это может быть прямой конфликт: у персонажа может быть неморальный конфликт с сеттингом, потому что сеттинг — это «злодей», а персонаж (ИМХО) не делает моральный выбор, пытаясь выжить. Если в самолет моего пилота ударит молния и он совершит аварийную посадку в море, я не считаю «моральным» выбором пытаться доплыть до берега и выжить на необитаемом острове, а затем работать, чтобы вернуться в общество. Да, она делает выбор, но будет преувеличением сказать, что это выбор того, кем она хочет стать; она просто хочет снова увидеть своего мужа и детей и съесть чизбургер, она хочет сбежать из этой тюрьмы и быть свободной, чтобы быть тем человеком, которым она уже полностью себя считает.

Я считаю это историей. Точно так же альпинист, который застревает рукой за валуном и должен ампутировать ее, чтобы выжить (сбежать из тюрьмы). Это трудный выбор, но не выбор того, правильно или неправильно с моральной точки зрения жить без руки. Или астронавт, оставшийся на Марсе, решает сесть на голодную диету, выращивать и есть картошку в своих отходах, чтобы выжить (и сбежать из тюрьмы).

Я не рассматриваю эти моральные выборы; то есть между правильным и неправильным, или быть убийцей или нет, или быть смелым или нет, или предать принципы или нет. Любая неразумная вещь (в основном окружающая среда, иногда болезнь), которая угрожает уничтожить МС или кого-то, кого она любит, является злодейским сеттингом, который нужно приручить, сбежать или победить (как болезнь), и я считаю это историей, даже если MC не обязан делать моральный выбор, чтобы добиться успеха.

То же самое верно и для менее ужасных сред: незнакомец путешествует по странной стране магии и чудес и возвращается домой.

Персонаж и сюжет

Это более очевидно; сюжет состоит из некоторых событий, и эти события могут вызвать конфликт с персонажами. Дом ведущей сгорел, пока она была на работе, сгорели дома соседей, с большими потерями. Пожарный следователь говорит, что пожар начался на ее кухне, но не может более точно определить причину. Ее соседи утверждают, что пожар произошел по ее вине, и предъявляют ей иск о возмещении фактического и штрафного ущерба их домам.

Сюжет и сеттинг

Сюжет и обстановка вместе могут создать конфликт. Налетает ураган и смывает наш дом. Повсюду перебои с обслуживанием, дороги перекрыты, полиция не приезжает, телефоны отключены. Сюжет: Моя МС должна найти замену лекарств для своего сына, иначе у него может случиться статусный припадок, который убьет его (приступ длится более 5 минут; непрерывный эпилептический припадок может вызвать повреждение головного мозга, инсульт, сердечный приступ и смерть. ) Это похоже на Character & Setting, но в этом случае сеттинг не был бы смертельным для всех персонажей, и не особо смертельным для нашего MC, но сюжет (каждый час без лекарств увеличивает летальный риск для ее сына) взаимодействует с настройкой на создание конфликта.

В таких обстоятельствах, в отличие от сюжета «выясните, как сбежать из окружающей среды», может применяться моральный выбор: украдет ли она оставленный без присмотра резиновый плот? Будет ли она держать под дулом пистолета незнакомца, чтобы силой забрать половину их запаса необходимых лекарств? Но я не думаю, что они абсолютно необходимы для создания убедительной истории.

Хороший конфликт сеттинга и сюжета, который мне всегда нравится использовать, чтобы продемонстрировать, что это диснеевский фильм «Мулан». Действие происходит в Древнем Китае, а сюжет таков: «Мулан должна победить лидера гуннов Шан Юя». Кажется простым, черт возьми, я достаточно взрослый, чтобы помнить оригинальный трейлер к фильму, который в основном раскрывает концовку:

Император Китая : Я много слышал о тебе, Фа Мулан. (Голос становится все злее) Ты украл доспехи своего отца, сбежал из дома, выдал себя за солдата, обманул своего командира, опозорил китайскую армию, разрушил мой дворец и... (спокойно) ты спас нас всех.

Помимо нарисованной от руки анимации (совсем не раскрашенной) и финальной строки диалога ее отца, говорящего, что Мулан принесла ему большую честь (также из конца фильма), это все, что получили зрители.

Маркетинг Диснея был прост: вот что она делает, начало, середина и конец... и, как бы замечательно мы ни говорили вам, мы продаем меньше... вы должны проверить эту цыпочку.

Опять же, сюжет в значительной степени подытожен диалогом Императора. Мулан нарушит все правила и спасет Китай. Это сюжет. Имея это в виду, какая антагонистическая сила угрожает ей в этих целях?

В то время как большинство людей сказали бы Шан Ю... или скучный злодей, чье имя я не могу вспомнить..., я утверждаю, что антагонистом Мулан является не агент сюжета (злодей, написанный для того, чтобы она сражалась в сюжет), а действие сеттинга, в частности, нормы сексистского общества Древнего Китая, которые существовали так же, как и в сеттинге повествования. Шань Юй и Мулан не имеют никаких сюжетных связей, кроме того, что она скромный солдат в агрессивной войне, которую он спровоцировал. На самом деле, их первая встреча происходит в середине фильма. Скорее, то, что противостоит Мулан, заключается в том, что ее собственное общество ценит ее меньше, чем мужчину (как описано в «Пожалуйста, прославьте нас» и «Будьте мужчиной», которые предлагают гендерные идеалы каждого пола в обществе).

Каждая борьба, с которой Мулан сталкивается в фильме, является социальной нормой, а не усилиями Шань Ю, специально нацеленными на нее. Фактически, он не обращал на нее внимания, предпочитая убить офицера подразделения, который лишил его победы, уничтожив его армию. Только когда его поправляют, он отталкивает офицера, чтобы столкнуться с реальной угрозой, низкоранговым «Солдатом с горы». Из этой сцены совершенно ясно, что Мулан представляет собой угрозу, потому что ее имя содержит по крайней мере четырехзначное число тел... пол не имеет к этому никакого отношения... и это единственный персонаж в фильме, который дает ей заслуженное уважение ее действий без каких-либо колебаний. Он может быть ее врагом, но ее общество - ее антагонист, мешающий ей разрешить заговор чисто. А общество — это элемент обстановки, а не сюжета.

Это отличный вопрос, ДПТ! Я бы сказал, что конфликт не всегда следует понимать в буквальном смысле. Например: у вашего главного героя есть друг-орк, с которым он путешествует. конфликт может возникнуть из-за любви к орку, в то время как ожидается, что дочь мэра вместо этого выйдет замуж за какого-нибудь дворянина. Другой конфликт может возникнуть из-за того, что орк является хорошим другом, и теперь император решил, что все орки в королевстве должны быть казнены немедленно. Это не споры, а то, с чем нашим героям нужно иметь дело. Возможностей много :)