Является ли политический союз единственным союзом, который позволяет одной стране быть гарантом другой?

Редактирование этого вопроса, чтобы лучше сформулировать его.

Я не знаю, уникальная ли это дилемма или глупая предпосылка, но похоже, что мне нужно больше указаний, чем я думал. Я не любитель истории, и динамика королевства/государства для меня в новинку, но я все равно хотел попробовать.

Хотя действие происходит в 19 веке, вселенная довольно сказочная, поэтому реальность альтернативная, со многими свободами и законами, которые применимы только к ее фантастическим королевствам. Тем не менее, он отражает большую часть Акта Союза 1707 года о создании Великобритании:

Страна А находится на грани банкротства и, как и Шотландия, надеется, что более могущественная страна Б потянет ее за собой из-за того, что она подключена к экономике страны Б, международной торговле и тому подобному. Страна Б — их единственный парашют; нет других добровольных спасителей. Страна B также довольно скептически относится к некоторому доминированию над страной A.

Но возможно ли, чтобы эти экономические аспекты были разделены через союз, который НЕ является политическим союзом, объединяющим два королевства и их парламенты? Например, экономический союз (союз Бенелекс), какая-то форма деволюции, двойная монархия или содружество?

Или лучший способ стать экономически сильнее в рамках экономики страны Б — это политический союз?

(Вздрагивает) Я должен добавить, что между двумя монархами, правящими в обеих фантастических странах, которые правят конституционными монархиями, заключен брак. Coregency/совместный суверенитет были вещами RL в зависимости от стран https://en.m.wikipedia.org/wiki/Coregency (редкая ситуация, однако), и в большинстве случаев королева все еще не была равна своему муженьку, за исключением, возможно, в случае с Изабеллой Кастильской и Фердинандом Арагонским (?) или Марией I и Филиппом II (их контракт предполагает совместное правление, которое подавило Фила), но я знаю, что унитарное государство никогда не возникало, если только ребенок не унаследовал обе короны. Однако, поскольку Страна Б хочет контролировать банковское управление и государственные расходы Страны А, я не знаю, какой Союз мог бы предоставить такую ​​власть, если только это не политический союз.

По некоторым данным, монархи A и B, оба бездетные и находящиеся под угрозой вымирания родословных (если ни у одного из них нет законных детей, их враги захватят власть), НЕ являются главами правительства, поэтому с браком или без него экономические желания выше все еще применимы.

Таким образом, необходимо заключить две сделки, но, поскольку я сомневаюсь в том, разумна ли полноценная Великобритания (даже если это фантазия), я задался вопросом, могут ли какие-либо другие союзы гарантировать те же равные привилегии, что и политический союз, в отношении к подъему экономики, банковскому контролю и обмену торговыми партнерами и договорам с иностранными державами. Если нет, я думаю, что мне придется пойти с политическим союзом, если кто-то из вас сочтет это терпимым как читатель.

Этот scernario по-прежнему открыт для всех желающих. Вы, ребята, были блестящими до сих пор!

«Как экономический союз? Экономический и валютный союз? Личный союз? Двойная/составная монархия?» Да, да, да, да. Было бы полезно, если бы вы объяснили, почему вы считаете любую из этих потенциальных форм союзов неосуществимой.
Ну, я полагаю, не обязательно, что я нахожу их невыполнимыми. Я просто не уверен, что это лучшая форма союза. Например, я часто задаюсь вопросом, почему Англия не могла помочь Шотландии в чем-то другом, кроме политического союза. Я предполагаю, что в основном это было связано с позицией Англии в отношении того, чего она хотела?
Лучший способ заработать деньги — иметь то, что нужно людям. Если это политика, вы используете политику. Если это браки, вы используете браки.
Я думаю, что вы сильно ошибаетесь насчёт Акта Союза. Это было просто политическое признание долгого английского завоевания Шотландии.
@jamesqf Но разве согласие Шотландии принять законы не имеет непосредственного отношения к банкротству или чему-то в этом роде? Я знаю ровно столько, сколько читаю, но в целом я хотел бы найти решение для вышеизложенного. ;_;
@AngelPray О, я должен указывать ваши имена пользователей в ответах, не так ли?
Ну, если вы хотите, чтобы я увидел ваше сообщение, да. Автор любого вопроса или ответа увидит все добавленные комментарии, для других людей вы должны указать их имя пользователя.
@AngelPray Прошу прощения, что не понял этого раньше!
@Oracle: я не эксперт по истории (спросите шотландца!), Но Англия веками пыталась завоевать Шотландию. Из того, что я читал, подавляющее большинство шотландцев были против Союза, и он прошел шотландский парламент только потому, что англичане подкупили многих членов.

Ответы (4)

Это должно быть похоже на союз Кастилии и Арагона.

Ситуация, которая может быть ближе всего к тому, о чем вы говорите, это слияние Кастилии и Арагона с Изабеллой и Фердинандом. Оба королевства были одними из крупнейших в Европе. Единственная разница заключалась в том, что Изабелла не правила, когда состоялся брак, поэтому у них было время свыкнуться с мыслью, что они правят вместе. Изабелла была примерно на год старше Фердинанда, и ей было 23 года, когда она стала королевой. Фердинанд уже был королем Сицилии после женитьбы и стал королем Арагона через пять лет после того, как Изабелла получила свою корону, в 1479 году.

Предшественником Изабеллы как монарха был Генрих Импотент, что говорит почти все, что нужно сказать. Когда она взошла на престол в результате спорного престолонаследия, сразу же подняла восстание ее племянница Хуана, дочь последнего короля. Она была удачно замужем за королем Португалии, поэтому Кастилия была разделена пополам в лояльности: Арагон поддерживал Изабеллу, а Португалия поддерживала Хуану. Фердинанд, как консорт Кастилии, руководил кастильскими армиями и в целом хорошо справлялся со своей задачей. Его сильная поддержка ее, вероятно, укрепила их брак и политический союз, и они правили очень успешно еще тридцать с лишним лет.

В целом Кастилия была более крупным и густонаселенным государством, но на протяжении большей части прошлого века она была разорена гражданскими войнами и восстаниями. С другой стороны, Арагон приближался к концу столетнего Золотого Века и находился на пике своей коммерческой доблести в Средиземноморье. Он контролировал южную Италию и Сицилию (в основном), Кориску, Сардинию и Мальту. Барселона и Валенсия были большими и богатыми городами, как Неаполь и Палермо на Обеих Сицилиях.

Короче говоря, Кастилия была большой и густонаселенной, с большим количеством ресурсов, но без больших городов и изобилия мятежной знати, бродячих банд наемников и непокорных мавров. Арагон, вероятно, был таким же густонаселенным, учитывая его заморские территории, и был одним из самых богатых королевств в Западной Европе, если не самым богатым. У него много богатых купцов и тесные связи с еще более богатыми купцами Генуи, Милана и Флоренции.

Между прочим, Союз удался на славу, особенно для Кастилии. Мир с Арагонской армией Фердинанда и стабилизация 40-летнего правления позволили населению быстро вырасти, до такой степени, что поколение спустя было избыток молодых авантюристов, готовых завоевать Новый Свет. Кастильский кадровый состав и военный опыт, а также арагонское мореплавание и финансовые связи поставили недавно объединенную Испанию на место водителя в получении прибыли от Нового Света и сделали Испанию самой могущественной страной в Европе на следующие 150 лет.

Да, Изабелла и Фердинанд очень близки к этому! Я полагаю, описанная выше ситуация похожа на смесь этих двух и брака между Марией I Английской и Филиппом II Испанским? Но были ли Кастилия и Арагон в личном союзе или в Соединенном Королевстве? Большое спасибо за этот ответ, кстати!
Я полагаю, но Мэри и Филипп никогда не правили вместе. Мария была непопулярна и, вероятно, некомпетентна, и ее брак с иностранным правителем в значительной степени решил ее судьбу. Англичане этого не потерпят. Ключами к успеху Фердинанда и Изабеллы были: они были из одной династии и одних и тех же бабушек и дедушек назад 4 поколения b. единственным другим вариантом были Хуана и Португалия. У англичан был вариант (Елизавета), которая не только не была привязана к иностранной державе, но и оказалась соперницей Изабеллы как лучшей женщины-монарха Европы.
Хм, так вы бы сказали, что у Арагона и Кастилии был личный союз во время совместного правления Изабеллы и Фердинанда?
@Oracle Они наверняка это сделали. Это был прототип личного союза, поскольку Кастилия и Арагон содержали отдельные «королевства», парламенты ( кортесы , как их называли), бюрократии, языки… почти все, кроме монет, — это армии.
У @kingledion Aragon были отдельные суды, законы и налогообложение даже после слияния с Испанией. До 1707 года они не были унифицированы.
@Faerindel Разве это не то, что я только что сказал в своем последнем комментарии?
@kingledion Да, мой просто добавлял год и подчеркивал тот момент, когда разделение закона пережило политическое слияние.

Ну, это несколько проблемная ситуация. Видите ли, если вы хотите, чтобы это было основано на реальных королевских семьях и тому подобном... тогда вас ждет шок.

Начнем с проблем королевского происхождения. Чтобы считаться настоящим членом королевской семьи (и, следовательно, подходящим партнером), вы должны были быть королевской крови или, по крайней мере, благородной крови. Это означало, что либо ты выходишь замуж за свою семью, либо выходишь замуж за иностранца.

На самом деле, в Европе и царской России для членов королевской семьи было обычным делом жениться на двоюродных сестрах, племянницах, дочерях или внучках других членов королевской семьи. Вот почему в те дни от королев ожидалось так много детей: больше сыновей, чтобы управлять своей страной, больше дочерей, чтобы продать их другим странам.

Обратите внимание, что гораздо чаще женщину предлагают другой стране. Некоторые страны (например, Англия) предпочли бы правящую королеву иностранному королю (ярким примером этого является королева Елизавета I, хотя она отказалась выйти замуж по множеству причин, на некоторые из которых намекали как на правдоподобные половые связи). В этом видео вы найдете справочную информацию о Елизавете I и Марии, королеве Шотландии, а в этом — о том, как наследственные болезни распространяются через королевскую кровь, а также показано, как брак часто работал на членов королевской семьи .

Если этой информации недостаточно, вы всегда можете покопаться в документальных фильмах BBC на эту тему. За кулисами всегда происходит больше, и двумя главными игроками всегда были церковь и политический сноб. Вы также можете захотеть попасть на церемонии совершеннолетия того времени и узнать, как это повлияет на ваших двух монархов. Уверяю вас, однако, что король женится на королеве почти неслыханно (если я что-то не упустил). Они будут действовать в интересах своего королевства, поэтому, если королева не предложит свою руку замуж за своего потенциального завоевателя (например, Клеопатра Марку-Антонию из Рима, хотя я не верю, что они поженились) , я не вижу, чтобы они присоединялись так, как вы себе это представляете.

Возможно, торговые партнеры. Союзники против общей угрозы, о да. Объединение двух королевств посредством брака... насколько мне известно, исторически неточно. Мария, королева Шотландии, действительно предлагает что-то среднее между тем, что ее сын стал королем Шотландии, а также унаследовал корону Англии после смерти Елизаветы, учитывая, что она никогда не была замужем и не имела наследника. Сверх того? Бьет меня.

Спасибо за ответ! Тем более в таком добром виде. Тот факт, что сценарий неслыханный, был одной из моих самых больших проблем, но я подумал, что, возможно, он мог бы работать в своей собственной структуре как продукт своей вселенной, потому что я знаю, что было создано множество союзов, которые были уникальными только для их конкретных ситуаций. в реальном мире. Тем не менее, это все еще немного беспокоило меня, поэтому я задался вопросом, сможет ли союз без объединения реальных королевств достичь той же цели в экономическом плане и т. д.
Елизавета I была немного сложнее. Ее главным женихом был Филипп Испанский, которого поддерживал Папа. RCC НЕ было удивлено тем, что Генрих VIII объявил себя главой англиканской церкви и, таким образом, конфисковал как десятину, так и активы на тысячу лет в процессе. Если бы Филипп женился на Эри, Англия стала бы испанской колонией, с которой обращались почти так же, как с Южной Америкой и Мексикой. Кроме того, англичане только что пережили Кровавую Мэри и не особо интересовались другим католическим правителем. В тот момент, когда было объявлено о свадьбе, англичане, скорее всего, взбунтовались,
... и испанцы вторглись бы «от имени своей будущей королевы и законного правителя королевства» при поддержке других королевств, которые были в хороших отношениях с RCC (например, французы, у которых были свои причины желать английский унизили) и хотел остаться таким. Конечным результатом был бы геноцид, особенно после того, как колонии начали вмешиваться, чтобы отомстить за свою родину.
@nzaman Кинг Филлип был ее главным женихом, не так ли? Вот такой ужасный результат! Определенно хорошая причина, чтобы избежать этого брака. Моя история с Елизаветой была смутной, но я всегда задавался вопросом, что станет с вещами, если она возьмет короля в частности. Я предполагаю, что его власть будет ограничена совместным управлением, как у Филиппа в его браке с Мэри, что, вероятно, все еще слишком много. О, альтернативная история!
@nzaman Я не сомневаюсь, что это гораздо больше, чем я выразил словами. В конце концов, нет ничего черно-белого. Я далек от историка или ученого, для меня это предмет, в который мне пришлось углубиться для исследования моего романа, поэтому я знаю достаточно, чтобы понять, что есть нечто большее, чем то, что любит «популярная версия» истории. изобразить.
@Oracle До 1900 года почти не было случаев «соправителя»-мужчины? Женщины должны были подчиняться мужу, даже королеве. Итак, если женщина (даже королева) выйдет замуж, ее муж будет ее правителем, он будет обладать ее властью. Это была одна из предполагаемых причин, по которой Елизавета I так и не вышла замуж, хотя я не уверен, что она так говорила, что не хотела уступать свою власть мужчине. Хотя не сомневаюсь, что непростая история с Францией и Испанией тоже сыграла бы свою роль. Копните глубже, и вы всегда найдете больше грязи под каждым камнем.
@ Fayth85 Вау, так что Закон о браке с иностранцем был в основном фикцией. Я прочитал его, и мне показалось, что речь шла о совместном правлении/со-монархии, но поскольку на практике это не означало ничего подобного, то осторожность Елизаветы имеет еще больше смысла. (Изабелла и Фердинанд выглядят так, будто их называли соправителями, но я слышал, что Фердинанд командовал?)
@nzaman Вы и Fayth85 замечательные, кстати. Действительно великий фолк. Я должен еще раз поблагодарить вас за то, что вы нашли хоть немного времени из своего дня, чтобы быть здесь. Я нервничал по поводу начала обсуждения этих вопросов, но теперь я так счастлив, что сделал это.
О, и @Fayth85, (извините, я не знаю, почему у меня такие мысли в последнюю минуту), то видео, которое вы мне дали, о Лиз и Мэри, было так интересно смотреть! Я не закончил его, но до сих пор я любил смотреть каждый кусочек. Нет ничего скучного в исполнении этого документа, это такой плюс, ха-ха.

Если вы ищете что-то менее радикальное, чем политический союз, вы можете попробовать посредническую экономическую структуру, примерно основанную на Ост-Индской компании. Эта компания будет (очень) крупной, способной нанять собственные силы безопасности для поддержания мира. Большинство инвестиций (и контроль) будет принадлежать В, с целью компании - развитию А. При достаточно большом присутствии компания может оказать большое влияние на функционирование А без открытого политического контроля со стороны Б.

Конечно, это потребует очень осторожного политического подхода со стороны обоих правительств, и некоторое обогащение Б наверняка вызовет возмущение у А. Потребуется очень сложный баланс (особенно в области PR). И не допустить, чтобы компания закусила удила и фактически вытеснила правительство страны А, всегда будет проблемой. С экономической властью приходит политическая власть, и искушение со стороны директоров компании будет велико. Таким образом, вам потребуется значительное доверие со стороны правительства страны А, в то время как правительству страны Б потребуются веские причины для сохранения здоровья и независимости страны А.

Это явно потребует некоторого творческого письма с вашей стороны.

Ваша идея настолько содержательна и уникальна, что мне, возможно, придется сделать вам предложение! Звучит очень вкусно. Я буду тщательно обдумывать это и мой первоначальный взгляд на политические союзы. Честно говоря, если бы мне сошёл с рук вымышленный политический союз, который включает в себя совместное правление/двоевластие (?), я бы так и сделал. У меня есть и другая мысль: политический союз действительно отвечает интересам премьер-министров, а брак является просто бонусом за престолонаследие, поэтому, возможно, политический союз также мог бы звучать правдоподобно, если бы монархи играли исключительно церемониальные роли в своих королевствах . что не изменится через брак?

Если оставить в стороне династические проблемы, единственный способ объединить налогообложение - это политический союз. По определению, только государство может вводить налоги. Все остальное является ссудой или грантом от одного государства другому, например, после Второй мировой войны план Маршалла предусматривал предоставление США ссуды для восстановления (Западной) Европы.

Есть также такие вещи, как система десятины, при которой Римско-католическая церковь собирала налоги с официально независимых королевств, как правопреемница Римской империи, но без титула или обязанностей. Это больше юридические вымыслы, чем то, что вы могли бы повторить (обычно).

Я понимаю! Затем я задаюсь вопросом, могут ли шотландские вопросы независимости, крутящиеся вокруг Шотландии и Великобритании, служить моделью. Казалось, что были некоторые соображения относительно предоставления независимости Шотландии при сохранении валютного союза / банковского союза между ними, что сохранило бы положение Великобритании как залогодателя / Центрального банка / контролера государственных расходов Шотландии без участия политического союза.
Из Белой книги, опубликованной правительством Шотландии : 3.25 On independence, Her Majesty The Queen would remain the Head of State in Scotland. The current parliamentary and political Union of Great Britain and Northern Ireland would become a monarchical and social Union - United Kingdoms rather than a United Kingdom - maintaining a relationship first forged in 1603 by the Union of the Crowns.она станет самоуправляющимся Доминионом, как Канада или Австралия, но не полностью независимым.
Это дает мне привлекательную мысль! Хотя это и не полная независимость, но выглядит как отход от политического союза. Ха-ха, я не знаю, к чему ведет привлекательная мысль, но я думаю, что мне, возможно, придется создать очень вымышленный союз с мешаниной знакомых элементов RL, и все это в моих усилиях избежать политического союза, в конце концов, со времен фэнтезийного короля / Я полагаю, вопрос о царствующей королеве кажется невозможным. Мальчик....
Может быть, Австро-Венгерский банк через реальный союз/двойную монархию мог бы стать уникальной заменой? :-D oenb.at/en/About-Us/History/1878-1922.html