По каким причинам у журналов есть политика против публикации материалов в виде препринтов?

Как видно из этого списка журналов с различной политикой в ​​отношении препринтов , некоторые журналы считают препринт «предварительной публикацией». В других областях, таких как химия, существует жесткая политика против препринтов.

Меня интересуют эти причины, есть ли другие причины и имеют ли они вес.

Этот вопрос, вероятно, граничит с «открытым» вопросом. Я хотел бы получить предложения о том, как сузить область.
Кроме очевидной причины: если они смогут обеспечить, чтобы журнал был единственным способом прочесть газету, они получат больше подписок?
@NateEldredge, я подтверждаю, что это правда. Однако, по сути, вся область химии верит в эту философию, и у них есть некоторые философские различия.
@cbeleites: Позвольте мне перефразировать. Журнал может полагать , что чем меньше альтернативных способов прочтения статей, тем больше подписок они получат.
@NateEldredge: наверняка это уважительная причина. Но получается ли это на самом деле? ИМХО, они не могут гарантировать, что это единственный способ прочитать статью: есть межбиблиотечные сети, вы знаете своих коллег, пишите авторам по электронной почте (которым обычно разрешается делиться своими рукописями с коллегами), в некоторых законодательствах есть права на обмен что автор всегда сохранит и т. д. Я предполагаю, что большое количество этих подписок осталось по инерции еще с бумажно-журнальных времен. Что касается электронных подписок, я вижу движение, например, к общенациональному доступу. ...
... И я замечаю, что издатели меняют то, что они называют своим вкладом (за который вы платите). Например, «Elsevier гарантирует подлинность каждой PJA [опубликованной журнальной статьи], мы работаем с другими (например, с национальными библиотеками), чтобы сохранить их для потомков и навечно, и мы инвестируем в стимулирование их использования».
@NateEldredge: ... или что они, по крайней мере, надеются убедить людей, что это именно так, даже если они очень хорошо знают, что это не сработает... ;-)
вся область химии верит в эту философию — [необходима цитата] Действительно ли большинство отдельных химиков верят в это или они просто принимают это?

Ответы (4)

Химик, я очень хорошо знаю об этом.

Вот точка зрения редакции журнала ACS относительно препринтов о недостатках серверов препринтов:

К недостаткам серверов препринтов относятся: возможность наводнения литературы тривиальными и повторяющимися публикациями, что затрудняет извлечение надежной и ценной информации; отсутствие экспертной оценки; возможное преждевременное раскрытие с неадекватными экспериментальными подробностями или подтверждающими данными; преждевременные притязания на приоритет; потенциальное отсутствие надлежащих ссылок и кредита на предыдущую работу; злоупотребление множественными ревизиями или обновлениями; возможный недостаток продолжительности и долгосрочное архивирование.

Лично я нахожу два опасения по поводу

  • «преждевременные притязания на приоритет» и
  • «злоупотребление несколькими версиями или обновлениями»

наиболее актуальные моменты.

  • "заливать литературу банальными публикациями" - это ИМХО проблема с серверами препринтов и без них,
  • "повторяющиеся публикации" для меня относятся к той же категории, что и
  • «неадекватные экспериментальные данные или подтверждающие данные».
  • "отсутствие рецензирования" отчетливо видно на статьях с серверов препринтов - что ИМХО является преимуществом перед журналами, где рецензирование некритично.
  • «долгосрочное архивирование» ИМХО больше зависит от ответственной организации, стоящей за сервером (я не больше обеспокоен тем, что arXiv может закрыться, чем, например, Ленгмюр, аналитик или аналитическая и биоаналитическая химия)

Были «эксперименты» с серверами препринтов для химии около 10 лет назад [1] , но, насколько я знаю, они не развили такой импульс, как, например, arXiv, и тем временем они, похоже, умерли.
См. также: Сесилия Браун: Роль электронных препринтов в химической коммуникации: анализ цитирования, использования и принятия в журнальной литературе, Журнал Американского общества информационных наук и технологий 54.5 (2003): 362-371.
(обсуждаемый сервер, кажется, не работает - или, по крайней мере, я не могу получить ответ).

Личный взгляд на проблему

Возможность опубликовать рукопись на сервере препринтов перед отправкой в ​​журнал лично для меня не так важна, как возможность сделать окончательное содержание статьи общедоступным.

Таким образом, я вполне могу смириться с тем, что мне не разрешено отправлять рукописи, которые уже доступны на серверах препринтов, если мне разрешено также публиковать рукопись (желательно окончательную версию после рецензирования) после того, как я отправил ее в журнал.

Одним из ключевых моментов, о котором следует помнить при сравнении различных областей, является масштаб задействованных денег. Например, согласно их финансовому отчету , в 2012 году Американское химическое общество получило 421 миллион долларов дохода от электронных услуг, включая как журналы, так и Службу химических рефератов. Это ошеломляющая сумма денег для научного общества. (Для сравнения, доход Американского математического общества от Math Reviews и журналов в 2011 году составил 15,5 млн долларов.) ACS является привратником публикаций и данных, которые стоят целое состояние для отрасли, поэтому у них есть мощный стимул для сохранения этого контроля. Не случайно они гораздо менее дружелюбны к открытому доступу, arXiv и т. д., чем соответствующие группы по математике или физике.

Сначала это звучало правдоподобно. Но я понял, что IEEE, который публикует 30% мировой литературы в области электротехники, электроники и компьютерных наук, вполне дружелюбно относится к открытому доступу или arXiv. Во всяком случае, они продвигают ОД. Что касается arXiv, Информационное общество IEEE даже поощряет его использование во время подачи. Другие сообщества IEEE могут иметь аналогичную политику в отношении arXiv. Есть ли какие-то подтверждающие доказательства вашего заявления о том, что не случайно они гораздо менее дружелюбны по отношению к открытому доступу, arXiv и т. д.? Я думаю, что это может быть просто совпадением.
Я думаю, что Общество теории информации гораздо более дружелюбно к arXiv, чем остальная часть IEEE, но в финансовом отношении IEEE гораздо больше похож на AMS, чем на ACS, если нормализовать размер членства. Например, доход от публикаций и онлайн-сервисов на одного члена: 421 млн долларов/163 000 = 2 600 долларов на члена для ACS, 132 миллиона/425 000 = 310 долларов на члена для IEEE и 15,5 миллиона долларов/30 000 = 520 долларов на члена для AMS. Я, конечно, не думаю, что финансы определяют все, да и вообще неясно, как их интерпретировать (общий размер, нормированный на члена и т. д.), но вряд ли это полное совпадение.
Я понимаю. Я не знаю, имеет ли смысл нормализация в этом контексте. Но это может иметь какое-то отношение к этому. В любом случае, я не спрашивал, правильно ли мое наблюдение относительно IEEE. Я хотел знать, было ли ваше утверждение основано на фактах (например, на официальном заявлении ACS о том, что они против arXiv по финансовым причинам, что я не считаю обязательно нелогичным или явно неэтичным) или это были ваши предположения. Если это были ваши домыслы, то ладно. Это имеет смысл. Если есть проблема, я бы сказал, что это может быть истолковано как грубое предположение о том, что ACS не совсем честен в отношении причин.
Это предположение с моей стороны.
Обратите внимание, однако, что этот эксперимент по запуску сервера химических препринтов был на самом деле инициирован на собрании ACS. Я не знаю, от чего оно умерло (вероятно, оно не получило широкого распространения — я никогда не слышал о нем до того, как столкнулся с ним вчера), и я не знаю, насколько разные издания ACS и ACS как научное общество, но я предполагаю, что издательство ACS по-прежнему является филиалом ACS, поэтому политическое решение перейти к препринтам повлияет на ACS как на издателя журнала. Поэтому я бы сказал, что это, вероятно, также отражает точку зрения научного сообщества (по крайней мере, в том, что это не является насущной проблемой)...
... Также обратите внимание, что журналы ACS здесь более строгие, чем политика Elsevier или Springer для химических журналов. - Которые, возможно, более независимы от политики научных обществ (хотя некоторые из их журналов являются официальными журналами некоторых обществ). И, конечно же, они могли быть движимы давлением со стороны более благоприятных для печати препринтов наук, таких как математика.

Есть коммерческие причины, по которым журналы могут быть единственным местом, где можно получить статью. (реклама на сайте или в печатном журнале). Таким образом, простое нарушение их политики (если это четко указано) является одной из веских причин отказа.

(Я лично не согласен с этой причиной, но такова жизнь)

Интересный момент. Я занимаюсь математикой и не могу вспомнить ни один из наших исследовательских журналов, в которых бы размещалась реклама. (Я не уверен, что это принципиальная позиция, и не могу себе представить, чтобы кому-то стоило покупать такую ​​рекламу.)
В химии могут быть объявления в печатном журнале. Однако в настоящее время большинство газет используется в электронной версии, и я не встречал там рекламы.
Глядя на JACS, pubs.acs.org/journal/jacsat , я даже там вижу рекламу.

Как сказано в комментарии, одна из причин, по которой нельзя разрешать публикацию препринтов наряду с публикациями в журналах, заключается в том, чтобы сохранить стимулы для подписки. Чтобы добавить примечание к этому пункту, позвольте мне заметить, что большинство издателей, дружественных к препринтам (это прилагательное включает Elsevier и Springer: они не делают все неправильно ), не позволяют депонировать окончательную версию журнала в виде шаблона статьи. в открытом репозитории. Другими словами, большинство издателей тем или иным образом запрещают открытое распространение опубликованных статей, проводят черту в разных точках. Конечно, нанесение линии после или перед препринтом статьи имеет самое важное значение.

Еще одна причина в некоторой области, на которую ссылается вопрос, — это способ понять довольно общую политику, согласно которой цель журналов — публиковать новые публикации. Во всех областях это, в частности, означает, что вам не разрешено отправлять в журнал статью, которая уже была опубликована. В некоторых областях, особенно в области гуманитарных наук (по крайней мере, во Франции), это распространяется на журналы, отказывающиеся публиковать статьи, уже имеющиеся в виде препринтов. Насколько я понимаю, препринты тогда действительно рассматриваются как публикации, в том смысле, что они больше не новы. Конечно, они не считаются публикациями в том же смысле, что и журнальные статьи в резюме...

Что касается веса этих причин, мне кажется, что традиция имеет к этому большое отношение. Некоторые традиции легче поддерживать в одних областях, чем в других; Например, химия может запрашивать как у читателя плату за подписку, так и у автора плату за страницы или цветные рисунки, поскольку в этой области есть деньги, в частности, из-за ее экспериментального характера; такую ​​традицию было бы труднее поддерживать в гуманитарных науках, где денег гораздо меньше. В качестве другого примера может быть то, что сильный вес книгоиздания в гуманитарных науках связан с этой точкой зрения «препринт предшествует публикации»: чаще всего издатель не разрешает делать книги доступными, а область, в которой книги имеют, по крайней мере, такое же значение, как и статьи для распространения идей, скорее всего, примут ту же политику для статей.

По каким причинам у журналов есть политика против публикации материалов в виде препринтов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v