Недавно я пытался опубликовать одну из своих статей и наткнулся на следующую проблему. Я начал с того, что отправил его в довольно влиятельный журнал. Он получил три отзыва, два из которых были положительными. Третий рецензент, казалось, по какой-то причине счел это лично оскорбительным и возненавидел его. Я чувствовал, что могу ответить на все комментарии (негативные, как мне казалось, были основаны на непонимании основной предпосылки исследования), но, к сожалению, статья была категорически отклонена без возможности ответить.
Итак, я отредактировал статью на основе предыдущих обзоров (пытаясь учесть все полученные комментарии, основные и второстепенные), переформатировал ее и отправил в журнал среднего уровня в моей области (экология).
На этот раз документ получил две рецензии, оба из которых были в основном положительными — в основном незначительные предложения по улучшению и комментарии с похвалой. Однако редактор сказал, что после комментариев из «неофициального обзора» у него есть опасения по поводу методологии. При описании этого он использует точную формулировку, использованную отрицательным рецензентом из моего первоначального представления. В очередной раз статья отклоняется без возможности ответить рецензентам.
Я нахожу это очень неприятным — оба фактических отзыва были положительными, но отказ, похоже, основан на «неофициальном отзыве», который я не могу увидеть или ответить на него.
Для меня это не то, как должен работать процесс рецензирования. Как вы думаете, стоит ли писать редактору электронное письмо, чтобы обжаловать его решение? Или это пустая трата времени, и я должен отправить его в другой журнал?
Спасибо
РЕДАКТИРОВАТЬ: В качестве обновления я отправил электронное письмо редактору, и, к удивлению, они передумали, согласившись, что я могу отвечать на комментарии и повторно отправлять. Я сделал это, и документ был принят. Я полагаю, что это хороший результат, хотя я, вероятно, буду избегать публикации в том же журнале в будущем.
Я собираюсь предположить, что здесь замешаны личности и что вы не выиграете ни одну битву, которую начнете. Тем не менее, я думаю, было бы уместно, если бы вы написали редактору с просьбой объяснить «неофициальное» рецензирование и то, как оно считается уместным. Вы могли бы упомянуть, что ваша статья, по-видимому, была отклонена без использования «нормального порядка», а также спросить, уместно ли это.
Я сомневаюсь, что вы получите большое удовлетворение, но вполне возможно, что они переосмыслят свой процесс. Это может помочь кому-то в будущем, даже если это не поможет вам.
Но если бы я писал письмо, я был бы вежлив и просто попросил бы информацию и оценку уместности.
Печальная реальность такова, что ответ на вопрос «Должен ли я обжаловать решение журнала» всегда «нет» . Сократите свои потери и двигайтесь дальше. В вашем случае это означает повторную отправку в другой журнал. Учитывая, что отзывы были довольно положительными, я бы не стал понижать рейтинг места проведения, я бы просто попробовал еще раз такой же конкурентоспособный журнал. Любые проблемы, поднятые разумными рецензентами, конечно, должны быть исправлены. Если возможно, я бы посмотрел, сможет ли статья соответствовать немного другому сообществу, чтобы избавиться от странного академического преследователя, который, кажется, подхватила ваша статья.
Кроме того, если вы можете себе это позволить, никогда больше не отправляйте материалы в этот журнал, потому что это определенно не похоже на то, что может потянуть этический академический журнал. Редактор сильного журнала уж точно не прячется за «неформальной обратной связью» и нечеткими, нераскрытыми методологическими проблемами. Обратите внимание, что это не означает, что хороший журнал никогда не отклоняет статьи, несмотря на положительные отзывы, но если они это делают, редактор должен взять на себя ответственность и объяснить, почему статья отклонена (даже если причина просто «статья хорошая, но я думаю недостаточно впечатляющим для нашего великого журнала»).
Я хочу указать на то, что предполагалось в других ответах: ни в коем случае нельзя быть уверенным, что журнал не действует этично. Однажды я имел дело с статьей, все отзывы о которой были положительными, но которую все равно отвергли. Почему? Потому что один рецензент дал конфиденциальную информацию, которая обрекла статью (это было в форме «Я знаю из первых рук, что этот автор пытается опубликовать без согласия своих соавторов»). Помните, что вы видите только неконфиденциальную часть отзывов, и вполне возможно, что было больше рецензентов, чьи отзывы не были вам переданы. Возможно даже, что был рецензент, который отказался рецензировать, но привел причину, повлиявшую на решение редактора.
Что теперь делать: написать в редакцию с просьбой уточнить подробности из неофициального обзора. Я не могу сказать, дал ли он вам достаточно информации, чтобы понять, почему рецензент не согласен с вашей методологией, но если нет, вы можете запросить эти подробности. Затем, в зависимости от того, насколько он восприимчив к изменению своего мнения, вы можете решить, подавать апелляцию или нет.
Вы когда-нибудь задумывались, почему футболисты (почти) все время жалуются судье на его решения, которые идут против их команды, хотя он (действительно) «абсолютный хозяин» игры, и даже когда он появляется там не сомневается в конкретном решении?
Ответ прост, известен всем, кто участвует в игре, но все же не может свести на нет ее (статистическую) эффективность: они пытаются повлиять на его будущие решения (на ту же игру), или, точнее, повлиять на степень, в которой судья будет осторожен и обдуман в своих будущих решениях.
И если они сделают это дипломатически правильно, у них есть шанс достичь этой цели, которая выгодна всем.
Я бы посоветовал вам сделать то же самое: речь идет не столько о том, чтобы бороться с отказом с целью отменить его, сколько о том, чтобы сообщить редактору надлежащим дипломатическим образом, что у вас есть некоторые проблемы с тем, как отклонение Ваш документ был оформлен и Вам сообщен.
«Игра» здесь заключается в том, что вы хотите снова подать заявку в этот журнал, не будучи человеком, который примет любое непрозрачное объяснение относительно возможного отклонения их статьи.
Затем перейдите к другому журналу (за исключением, конечно, очень маловероятного случая, когда редактор в ответ сообщит о готовности пересмотреть решение об отказе).
У меня возникает соблазн согласиться, ответить редактору и попросить разъяснений по неофициальному обзору, вы могли бы сформулировать это как заинтересованное в улучшении рукописи.
Тем не менее, реалист во мне признает, что это будет дурацкая затея, поскольку либо редактор, скорее всего, не ответит благосклонно (или даже не ответит вообще, поскольку у вас уже есть экспертная оценка), либо он ответит краткой информацией, написанной только от личного редактора. напомню, как ведь это было неофициально рассмотрено и предположительно официально не зафиксировано.
Ситуация, в которой вы оказались, просто результат плохой/ленивой редакционной работы. В конечном итоге решение должно приниматься редактором/заместителем редактора относительно того, продвигаетесь ли вы в своей статье (на основе рецензирования - решение не принято). Редактор, находящийся под таким сильным влиянием взглядов человека, который формально не был включен в первоначальную экспертную оценку, предполагает, что, по моему мнению, редактор не имеет самостоятельного решающего значения.
Недавно я опубликовал статью, на рецензирование которой ушло больше года и которая была почти полностью переписана четыре раза, прежде чем она прошла через процесс. Это произошло потому, что единственный рецензент в первом раунде решил, что он принципиально возражает против методологии, хотя из их комментариев было ясно, что они серьезно неправильно поняли процесс. У всех других рецензентов, конечно, были комментарии, но в целом статья была принята хорошо, несмотря на исправления. В конце концов, редактор удалил рецензента и передал статью новым рецензентам, которые в нескольких местах хотели отменить комментарии первого рецензента, и в итоге статья оказалась близкой к оригиналу! Разочаровывающий процесс, да, однако дело в том, что редактор придерживался своих собственных взглядов, не подвергался сильному влиянию одного рецензента,
К сожалению, в вашей ситуации все эти опции были удалены из-за плохого руководства редакции. Так что я чувствую, что пришло время сократить ваши потери и перейти к другому журналу. Желаем удачи.
Питер К.
Капитан Эмакс
Майкл Харди
Мартин
RW2
Рококо