Я задаю этот вопрос в качестве продолжения для христиан, которые скептически относятся к писаниям апостольских и доникейских отцов, каково их эпистемологическое основание для доверия канону? . Я настоятельно рекомендую проверить этот вопрос в первую очередь.
В одном ответе говорилось:
Сказав это, если кто-то прочитает многих из этих ранних писателей, почти любой современный христианин найдет с чем не согласиться. Я думаю, что лучше было бы спросить: кто не скептически относится к различным теориям и верованиям среди этих ранних писателей? Если взять один из ваших примеров, «божественность Христа», то это просто кажется неправильным . Картина ранних писателей (2-й и 3-й века) кажется гораздо более сложной, где почти все они были бы выброшены из современных тринитарных конгрегаций за ту или иную ересь, связанную с их богословием или христологией !
Впрочем, можно на авторство натолкнуться. Если вы не доверяете ранним авторам, откуда вы знаете, что апостолы и их близкие соратники написали Евангелия? Разве это не основано на свидетельствах первых авторов?
Во-первых, ранние авторы вполне могли ошибаться во многих вещах, включая историю. (Я смотрю на тебя, Евсевий!) Здесь есть 3 важных момента, и ниже я проиллюстрирую их более современным примером.
Принятие канона не требует зависимости от конкретных ранних писателей. Это зависит от традиции в более широком смысле.
Принятие конкретных традиционных заявлений, скажем, об авторстве, не означает, что вы принимаете всю теологию или христологию этих писателей . Это также не означает, что эти авторы поддерживают все или хотя бы большую часть доказательной базы этого убеждения.
Хотелось бы услышать вескую причину поставить под сомнение традиции атрибуции авторства — они могут ошибаться, но особо веских причин я пока не слышал . Это не заумные теологии, которые, по-видимому, обновляются отдельными авторами, а центральные, базовые традиции .
Позже, об аналогии с «Властелином колец»:
Было бы сомнительно думать, что причина, по которой их традиция считать Дж. Р. Р. Толкина автором, была принята такой, какая она есть, связана с древним письмом SRI. Скорее, письмо SRI симптоматично для причины, которая является общим верованием, которого придерживались многие в древнем обществе и которое передавалось из поколения в поколение, вплоть до наших будущих лотров.
В комментариях я поинтересовался:
Rather, SRI's writing is symptomatic of the cause, which is a common belief held by many in ancient society, and which was passed through the generations down to our future Lotrs.- не может ли этот аргумент также использоваться для аргументации широко распространенной веры в божественность Христа или широко распространенной веры в посмертное сознание, для которых писания ранних Отцов Церкви являются просто симптомами?
На что получил следующий ответ:
Дьявол кроется в деталях, так сказать. Что вы подразумеваете под «божественностью Христа»? Придерживался ли этого Папа Климент? А еще лучше, сделал Мэтью? Люк? Отметка? Джеймс? Кажется разумным утверждать, что а) нет, и б) взгляды на божественность Христа эволюционировали с течением времени . Чего вы не можете сделать, так это сказать: «Послушайте, Игги из Антиохии сказал «наш бог»», а затем навязать этот текст современными тринитарными интерпретациями. Это сложнее, чем атрибуция авторства, ИМО
Насколько я понимаю, основные утверждения, выдвинутые указанным ответом, таковы:
Утверждение 1 : Существуют убедительные традиционные доказательства авторства (большинства) книг, составляющих наш современный библейский канон, и в этом отношении писания апостольских и доникейских отцов о конкретных книгах просто симптоматичны (образец ) этого более широкого традиционного свидетельства. Таким образом, у нас есть убедительные исторические доказательства того, что книги, которые мы считаем богодухновенными, были либо написаны, либо считались вдохновленными Иисусом, Апостолами или их непосредственными помощниками (т. е. мы можем с высокой степенью достоверности проследить первоисточники).
Утверждение 2 : Мы не можем сделать то же самое с верой в божественность Христа. Исторические свидетельства не столь убедительны. Мы не можем проследить веру в божественность Христа до первоисточников (Иисуса и Апостолов) с той же степенью уверенности, что и при заявлениях об атрибуции авторства канона. Свидетельства из традиции не столь убедительны, а писания апостольских и доникейских отцов не являются убедительными, поскольку многие из их богословских идей были бы сочтены еретическими современными тринитарными общинами, а взгляды на божественность Христа, казалось, развился со временем.
Согласны или не согласны верующие в божественность Христа с двумя приведенными выше утверждениями?
Являются ли исторические свидетельства божественности Христа такими же убедительными, как исторические свидетельства авторства библейского канона?
Отказ от ответственности: областью моих академических исследований является синоптическая проблема, и я занимаюсь созданием серии видеороликов, доказывающих, что авторство Евангелий традиционное, — здесь я общаюсь со многими критиками авторства Матфея .
Я не полностью согласен ни с Утверждением 1, ни с Утверждением 2, отчасти потому, что Библия состоит из 66/73/74+ книг, а доказательства авторства/канонического принятия распределяются неравномерно.
Мэтью против 2 Петра
Мэтью
Каждый ранний источник, который пишет о происхождении Евангелия от Матфея, приписывает текст Матфею, сборщику налогов, ставшему апостолом. Каждая ранняя рукопись, в которой сохранился верхний/нижний индекс, приписывает текст Матфею. Есть 0 исключений. Многовековые святоотеческие и рукописные свидетельства, охватывающие все уголки Средиземноморья, совпадают на 100%. Эдуард Массо показал, что Евангелие от Матфея было самым влиятельным и наиболее широко используемым ранней церковью из всех текстов Нового Завета ( источник ).
Враждебное свидетельство также полезно — есть ровно 0 примеров того, как ранние критики христианства оспаривали матфеевское авторство Матфея (они много разошлись во мнениях по поводу того, что делать с доктриной, содержащейся в нем, но не по поводу того, кто ее написал). Это особенно полезно, учитывая склонность таких писателей, как Ириней и Ориген, к тщательному описанию взглядов своих оппонентов (точно!), прежде чем разорвать их в клочья (без шуток, прочтите « Против ересей» Иринея, он жесток).
Логически обоснованный дедуктивный аргумент, показывающий, что приписывание Матфея Матфею можно проследить до людей, лично знавших апостолов, смотрите по ссылке в заголовке этого поста.
Дело Мэтью обширно; проблема в том, что у нас нет такого уровня документации ни для одного документа Ветхого Завета, ни для любого другого документа Нового Завета, кроме некоторых писем Павла.
--
2 Питер
Некоторые говорят, что в 1 Клименте могут быть намеки на 2 Петра; кроме того, я не нахожу святоотеческого использования этого послания в первых поколениях. Он появляется в Синайском кодексе и в пасхальном письме Афанасия (оба 4 века), но до этого времени он казался довольно шатким.
Евсевий включил 2 Петра в свой список спорных книг (см. здесь ); Ориген также не был уверен в его авторстве (см. здесь ). Самый ранний список канонических христианских документов, Мураторианский канон, не включает 2 Петра (см. здесь ).
Можно сказать, что 2 Петра — это книга, которая почти не вошла в Библию.
--
Если единодушие или почти единодушие среди доникейских отцов является симптомом неопровержимых исторических фактов, то доводы в пользу включения Матфея в канон неопровержимы. Для 2 Петра не так уж и много.
--
Евреи
Мы не знаем, кто написал Послание к Евреям. Патристики активно обсуждают эту тему. Возможно, Ориген Александрийский сказал это лучше всего:
А кто написал послание, воистину Бог знает (см. ОН 6.25.14)
Поскольку Послание к Евреям широко цитировалось раннехристианскими авторами (особенно 1 Климента), оно было признано апостольским/авторитетным, несмотря на неопределенность личности автора.
--
Какая разница, кто их написал?
Точка зрения историка — да, очень важно знать, кто и когда написал текст, чтобы судить о достоверности текста. Светские историки часто пытаются дискредитировать Новый Завет и наши знания об учении Иисуса, приводя доводы в пользу того, что до 20 документов Нового Завета являются подделками/псевдоэпиграфами. Нередко в семинариях (не говоря уже о светских университетах) учат, что мы не знаем, кто написал более 50 библейских книг. Библейские апологеты опубликовали обширные опровержения многих из этих утверждений.
Точка зрения богослова - если у нас есть основания верить в авторитетность текста на других основаниях, это может не иметь значения.
--
Божество
На процентной основе святоотеческое согласие в отношении авторства Матфея больше, чем в отношении природы Христа. Однако о последнем писало гораздо больше авторов — строго по количеству источников божественность Христа засвидетельствована лучше, чем авторство Матфея. Это лучше засвидетельствовано, чем авторство 2 Петра в любой метрике.
Большинство (но я знаю не всех) христиан считают, что Евангелие от Иоанна недвусмысленно подтверждает Божественность Христа (например, Иоанна 1:1, 8:58, 10:29, 20:28). Если это правда (я верю, что да), то Божественность Христа подтверждается гораздо лучше, чем любой канонический спор. Сам Новый Завет учит о Божественности Христа; Новый Завет никогда не определяет и не ограничивает канон.
Если в Евангелии от Матфея 1:23 утверждается Божество Христа (я верю, что это так), то само Евангелие от Матфея говорит больше о Божестве Христа, чем о своем собственном авторстве.
Таким образом, я прихожу к выводу, противоположному тому, что указано в связанном ответе ОП: я считаю, что Божественность Христа лучше засвидетельствована , чем содержание библейского канона.
--
Почему мы не можем игнорировать доникейских отцов
Как отметил здесь SpiritRealmInvestigator :
В контексте связанных дискуссий, таких как … [перечислены различные богословские темы]… Я думаю, было бы весьма полезно узнать взгляды, которых придерживались апостольские отцы, поскольку они имели уникальную привилегию получать прямое или почти прямое учение. от самих апостолов.
Тот факт, что по крайней мере некоторые библейские учения могут привести к более чем одной хорошо аргументированной интерпретации, неизмеримо хорошо продемонстрирован этим сайтом. Я согласен с тем, что полезно понимать, что понимали раннехристианские лидеры, особенно если учесть, что именно на их основании был составлен и составлен Новый Завет.
Это делается не для того, чтобы доказывать святоотеческую непогрешимость — на самом деле они все время не соглашались друг с другом, — а для того, чтобы подчеркнуть, как исключительно важно, когда подавляющее большинство доникейских отцов соглашается в чем-то! Их доверие и использование 27 книг Нового Завета, которые мы имеем сегодня, является причиной того, что эти книги – и только эти книги – неоднократно ратифицировались в 4 веке и позже (например, Афанасий, Синод Гиппона и т. д.).
Принять их авторитет (когда они почти единодушны) в отношении содержания Нового Завета, но отвергнуть их авторитет (когда они почти единодушны) в отношении богословия — противоречиво. Есть 2 подхода, которые допускают логическую согласованность:
Обратите внимание, что я привожу этот аргумент только по вопросам, по которым существует широкое согласие между доникейскими отцами — есть много тем, по которым они явно не сходились во взглядах, и этот аргумент неприменим.
Даже первоначальные апостолы не всегда соглашались друг с другом (см. Галатам 2), но там, где они недвусмысленно придерживаются последовательной позиции (например, в отношении реальности воскресения Иисуса), мало оснований для попытки не согласиться с ними. Если Питер и Павел согласны в чем-то, это довольно прочная почва. А их ученики?
Ириней Лионский и Климент Александрийский были современниками, жившими в противоположных уголках Средиземноморья в конце 2 века. Ириней был из региона, где христианство было насаждено Павлом (и, несомненно, под влиянием Иоанна); Климент был из региона, где христианство было насаждено учеником Петра (см. здесь ). Ириней и Климент представляют очень разные направления христианской мысли, и их теологии не всегда совпадают (в частности, Климент интересен своей готовностью говорить о вещах, которых Ириней не осмеливается коснуться).
Полезное эмпирическое правило: когда Ириней Лионский и Климент Александрийский в чем-то соглашаются, мы имеем особенно твердое свидетельство.
Если широкое согласие между доникейскими отцами свидетельствует об историческом знании, которое было неопровержимым в то время, это дает прекрасный повод доверять ранним святоотекам, когда они почти единодушны .
--
Заключение
Я считаю, что свидетельство Божественности Христа сильнее, чем свидетельство книжного канона 66/73/74+.
Я могу привести доводы в пользу Божественности Христа как из Нового Завета, так и из патристики.
Как безнадежный ботаник в области истории Нового Завета (некоторые из моих работ здесь , для справки), я утверждаю следующее в отношении Нового Завета:
То ли по собственному знанию, то ли по вдохновению Бога, то ли (что более вероятно) и то, и другое, раннехристианские отцы руководили процессом, благодаря которому подмножество ранних текстов выжило и стало признаваться авторитетным. Неискренне одновременно доверять канону и не доверять тем, кто его построил. Неявно или явно, христиане очень доверяли вере в то, что апостолы хорошо учили своих учеников.
Найджел Дж.
DJClayworth
пользователь50422
Только Истинный Бог
пользователь50422
Только Истинный Бог
Только Истинный Бог
Мэтью