Для христиан, которые скептически относятся к писаниям апостольских и доникейских отцов, каково их эпистемологическое основание для доверия канону?

Следующий отрывок из Вестминстерского исповедания (1.5) может представлять интерес в связи с этим вопросом. Вестминстерское вероисповедание является доктринальным стандартом во многих реформатских церквях. Они приняты в большинстве пресвитерианских конфессий в Шотландии, включая сам национальный Кирк и многие другие церкви по всему миру.

Хотя он указывает несколько причин верить Священному Писанию, включая предание Церкви, согласие (согласие) всех ее частей и многие другие превосходства, он продолжает говорить, что они сами по себе не являются полностью убедительными. Наоборот, полное убеждение приходит от работы Святого Духа в сердце верующего.

Авторитет Священного Писания, ради которого ему следует верить и которому следует повиноваться, зависит не от свидетельства какого-либо человека или церкви, а всецело от Бога (который есть сама истина), его Автора; и поэтому его нужно принять, потому что это Слово Божье. Мы можем быть тронуты и побуждены свидетельством Церкви к высокому и благоговейному уважению Священного Писания; и божественность материи, действенность доктрины, величие стиля, согласие всех частей, размах целого (что должно воздать всю славу Богу), полное открытие, которое он делает в единственном путь спасения человека, многие другие несравненные совершенства и все его совершенство являются аргументами, которыми он в изобилии доказывает, что он есть Слово Божие; тем не менее,

Эпистемология - это изучение знания и рациональности веры. На каком основании доверять канону, если нельзя полагаться на чужие писания?

Библия предъявляет собственное требование считаться автором Бога и, следовательно, доверять ее содержанию. Что касается Нового Завета, то все книги должны были быть написаны во времена апостолов либо очевидцем, либо соратником. Для Ветхого Завета канон должен был быть написан во время действительной пророческой строки.

Во Фрагменте Мураториана упоминаются эти внутренние требования.

его [Пастыря Ермы] нельзя публично читать народу в церкви ни среди (79) пророков, число которых полно, [8] ни среди (80) апостолов, ибо это после [их] времени. -источник-

Откуда его автор около 170 г. н.э. узнал об этих требованиях?

4. Со времен Артаксеркса и до наших дней все события были записаны, но рассказы не заслуживают того же доверия, какое мы возлагаем на предшествующие им, потому что в то время не было точной последовательности пророков. 679 679 Упомянутый здесь Артаксеркс — это Артаксеркс Лонгиман, правивший с 464 по 425 г. до н. э. Именно при нем Ездра и Неемия продолжали свою работу и процветали последующие пророки. Малахия — последний из них — произнес свои пророчества в конце Артаксеркса или в начале царствования Дария. Среди иудеев было распространено мнение, что с Аггеем, Захарией и Малахией пророческий дух покинул Израиль, и линия, как здесь у Иосифа Флавия, была резко проведена между ними и авторами апокрифов, которые последовали за ними.-источник-

Иосиф Флавий был современником Христа. Это было уже известно. Что сказал нам Христос?

Еврейская Библия была пронумерована от Бытия до Паралипоменон и здесь . Итак, когда Иисус излагал канон от Авеля до Захарии, Он ссылался на канон того времени.

в кровь Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником. Поскольку нет сведений о каком-либо новом убийстве, соответствующем этому описанию, вероятно, речь идет не о каком-то недавнем убийстве, а о 2Лт 24:20. -22, как последний записанный и наиболее подходящий для иллюстрации случай. И поскольку последними словами Захарии были: «Господь требует этого», так и здесь они предупреждены, что это должно быть потребовано от того поколения. -источник-

Кроме того, Иисус дал определение Закону, Пророкам и Писаниям тем же определением, что и еврейский канон.

Новый Завет показывает, что его канон был не чем иным, как существующим сегодня. Ни один из апокрифов или псевдоэпиграфов никогда не цитируется по имени, в то время как Даниил прямо цитируется в Мф. ХХIV. 15. Мэтт. xiii. 35 (= Луки XI, 51) доказывает, что Паралипоменон была последней канонической книгой. Утверждение: «Да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии», содержит ссылку на II Паралипоменон. ХХIV. 20. Три главных подразделения перечислены у Луки, XXIV. 44 — «Закон», «Пророки» и «Псалмы» — как у Филона. -источник-

Павел упоминает, что иудеям были доверены слова Божьи (Рим. 3:2).

И, конечно же, есть пророчество и исполнившееся пророчество.

Позже я приведу некоторые доказательства относительно Нового Завета.

«Несмотря на очевидный высокий уровень человеческого вмешательства, которое требовалось»

Я не уверен, что согласен с этим. Если у вас действительно есть евангельские повествования от апостола Матфея, апостола Иоанна, апостола Павла (через ступеньку) и апостола Петра (через ступеньку), вероятно, это довольно простой аргумент в пользу их сохранения. Кого слушать, как не апостолов или их приближенных?

Но все дело в том, что это дело не рук человеческих, а божественного сочинения, как говорит @Rajesh. Мне непонятно, как этот вопрос не превращается в общий вопрос: «Откуда вы знаете, что Новый Завет богодухновен?» Это вопрос ко всем, доверяют ли они разным позднейшим, но все же ранним писателям или нет.

Сказав это, если кто-то прочитает многих из этих ранних писателей, почти любой современный христианин найдет с чем не согласиться. Я думаю, что лучше было бы спросить: кто не скептически относится к различным теориям и верованиям среди этих ранних писателей? Если взять один из ваших примеров, «божественность Христа», то это просто кажется неправильным. Картина ранних писателей (2-й и 3-й века) кажется гораздо более сложной, где почти все они были бы выброшены из современных тринитарных конгрегаций за ту или иную ересь, связанную с их богословием или христологией!

Впрочем, можно на авторство натолкнуться. Если вы не доверяете ранним авторам, откуда вы знаете, что апостолы и их близкие соратники написали Евангелия? Разве это не основано на свидетельствах первых авторов?

Во-первых, ранние авторы вполне могли ошибаться во многих вещах, включая историю. (Я смотрю на тебя, Евсевий!) Здесь есть 3 важных момента, и ниже я проиллюстрирую их более современным примером.

1. Принятие канона не требует зависимости от конкретных ранних писателей. Это зависит от традиции в более широком смысле.

2. Принятие конкретных традиционных заявлений, скажем, об авторстве, не означает, что вы принимаете всю теологию или христологию этих писателей. Это также не означает, что эти авторы поддерживают все или хотя бы большую часть доказательной базы этого убеждения.

3. Хотелось бы услышать вескую причину поставить под сомнение традиции атрибуции авторства - они могут ошибаться, но особо веских причин я пока не слышал. Это не заумные теологии, которые, по-видимому, изобретаются отдельными авторами, а центральные, базовые традиции.

Я хочу проиллюстрировать это примером. Допустим, у вас есть современное общество «Властелин колец». Мы можем назвать людей, которые принадлежат к этому Lotrs.

Если вы спросите Лотра, написавшего «Властелина колец», почти любой ответит вам, что это Дж. Р. Р. Толкин. Это основной, центральный факт для Lotrs.

Теперь предположим, что вы спросили случайного Лотра, в каком году было опубликовано «Возвращение короля». Ответы, которые вы получите, могут отличаться.

Теперь предположим, что вы спросили случайного Лотра о том, кто такой Гэндальф. Почти все они согласны в определенных аспектах (он волшебник, он может использовать магию, он лидер хороших парней и так далее). Тем не менее, некоторые могут иметь «высокую» Гэндальфологию, считая Гэндальфа в некотором смысле Илуватаром, другие считают Гэндальфа «богом», а третьи считают Гэндальфа ангельским существом.

А теперь давайте представим, что мы в будущем на 1000 лет. Почти все, что Лотрс писал в далеком прошлом, утеряно. Ученые будущего пытаются выяснить, на чем основано их мнение о том, что Дж. Р. Р. Толкин написал «Властелина колец». Самое раннее письмо, в котором они упоминают об этом, принадлежит раннему Лотру по имени сэр Рэндольф Имхерст (SRI), от которого сохранилось несколько писем.

Было бы сомнительно думать, что причина, по которой их традиция считать Дж. Р. Р. Толкина автором, была принята такой, какая она есть, связана с древним письмом SRI. Скорее, сочинение SRI симптоматично для причины, которая является общим верованием, которого придерживались многие в древнем обществе и которое передавалось из поколения в поколение, вплоть до наших будущих лотров.

Но предположим, что SRI сказал в одном из своих писем, что «Возвращение короля» было опубликовано в 1965 году. Было бы разумно быть менее уверенным в этом утверждении, чем в заявлении SRI о том, что Дж. Р. Р. Толкин написал «Властелина колец»? Кажется очевидным «да», люди чаще ошибаются в датах.

И давайте пойдем дальше и скажем, что SRI также писал в этих сохранившихся письмах о том, что Гэндальф на самом деле был Илуватаром, а не просто возвышенным духовным существом. Тем не менее, в другом из наших фрагментов другого древнего Лотра мы читаем, что Гэндальф был второстепенным существом, отличным от Илуватара, которого правильнее было бы назвать «богом». И еще в одном, что Гэндальф на самом деле ангел.

Не означают ли сомнения в теологических предположениях SRI о Гэндальфе, что мы также должны сомневаться в его заявлениях об авторстве?

Кажется очевидным, что ответ «нет» .

Просто потому, что канон, когда искажения распознаны, удалены и текст восстановлен в соответствии с изначально вдохновленным намерением того, что вдохновил Бог, мы видим повествование без противоречий и полностью самоинтерпретирующее.

Довериться предоставленному Богом слову/канону становится значительно легче по сравнению с различными конструкциями, полученными только от людей, которые, очевидно, не вдохновленные Богом, предоставили материал, явно не соответствующий исходному тексту.

«широкое согласие между ними»

На достижение этого предполагаемого широкого согласия ушло 100 лет. У Бога нет причин развивать истину, Он просто открывает ее и не нуждается в постоянном уточнении.

Иметь вдохновленную работу/канон, который охватывает тысячелетия и предсказывает будущее, которое разворачивается в совершенстве, нельзя сравнивать с созданной человеком конструкцией без каких-либо полномочий!

Любой может написать загадочную историю о сложном боге, происходящем из языческой мифологии, но только истинный Бог предсказывает будущее и осуществляет его без отклонений. Таким образом, мы можем надежно полагаться на будущее, которое еще предстоит реализовать, когда тот же самый истинный Бог пишет единственную правдивую историю.

По этим причинам доверять канону больше, чем другим писаниям, несложно.