Почему 18-я поправка была составлена ​​именно так?

... Производство, продажа или транспортировка опьяняющих напитков ... настоящим запрещается.

18-я поправка довольно ясна в своих намерениях, но мой вопрос: почему? Почему поправка полностью запретила алкоголь, а не просто дала Конгрессу право регулировать (т.е. запрещать) его производство, продажу и транспортировку. Кажется, что такой подход дал бы Конгрессу больше гибкости в отношении особенностей запрета и, вероятно, вообще устранил бы необходимость в 21-й поправке, поскольку Конгресс просто мог отменить любые принятые им законы о запрете алкоголя.

С точки зрения движения за воздержание, я думаю, вы сами ответили на свой вопрос. Они не хотели гибкости Конгресса, они хотели запретить алкоголь. Я не уверен, предлагали ли проалкогольные круги такой компромисс, как вы предлагаете, но если и предлагали, то он не работал.

Ответы (3)

Я думаю, вы пропустили раздел 2 этой поправки:

РАЗДЕЛ 2

Конгресс и несколько штатов обладают совместными полномочиями по обеспечению соблюдения настоящей статьи посредством соответствующего законодательства.

Конгрессу было дано право принимать все необходимые законы, но только в контексте запрета алкоголя. Если бы поправка просто гласила: «Конгресс должен иметь право издавать законы о запрете алкоголя», то сама по себе она фактически не имела бы никакого эффекта — те, кто поддерживал ее, должны были бы провести еще один закон через обе палаты Конгресса, а затем будущий Конгресс мог бы тривиально отменить его. Сделав запрет явно частью поправки, он «навсегда» зафиксировал запрет, которого добивалось движение за воздержание.

Кроме того, 18-я поправка структурирована так же, как 13-я и 15-я поправки, поэтому для этой формы был прецедент:

  • Раздел 1: Запрет [рабства | расовые ограничения голосования | алкоголь]
  • Раздел 2: Конгресс может принять закон об этом

16-я поправка может быть контрпримером, когда она просто дает Конгрессу право писать новый закон, но там поправка конкретно отменяет одно из первоначальных положений Конституции, а не добавляет новые.

13-я поправка — это не одно и то же; термин «рабство» относится к правовому государству, поэтому его запрет означает его отмену. Это как если бы была поправка, запрещающая авторское право. Не было бы необходимости в каком-либо дополнительном законодательстве, запрещающем авторское право.
@Accumulation - Но у 13-го есть второй раздел. Я понимаю намерение так: «Конгресс может принимать законы, определяющие конкретные преступления и наказания, связанные с этим запретом». Таким образом, поправка может запрещать рабство, но Конгресс должен решать, как на самом деле обеспечить соблюдение этого запрета.

18-я поправка была ратифицирована в 1919 году. Это предшествовало нескольким радикальным решениям, которые привели к нынешнему пониманию полномочий федерального правительства.

Решение по делу Wickard v Filburn еще не было принято в пользу федерального участия в частном предпринимательстве.

Дело JW Hampton, Jr. & Co. против Соединенных Штатов еще не предоставило Конгрессу полномочия делегировать законодательные полномочия исполнительной власти.

Дело США против Батлера еще не дало федеральному правительству общих полномочий расходовать федеральные деньги.

Написание 18-й поправки сделано потому, что она исходит из того времени, когда федеральное правительство все еще считалось обладающим лишь узко перечисленными полномочиями, определенными в Конституции. Чтобы дать федеральному правительству право запрещать производство алкоголя, его нужно было четко перечислить.

Верно, но вопрос в том, почему 18-я поправка сама запретила алкоголь, а не предоставила Конгрессу право сделать это.
Но 18-я поправка не перечисляла никаких полномочий. Это не давало федеральному правительству полномочий что-то регулировать, оно регулировало напрямую. Вопрос в том, почему 18-е просто не дало правительству больше перечисленных полномочий. Как, например, 16-й. Почему 18-я поправка наложила ограничение на население в целом, когда большая часть конституции посвящена тому, что может и что не может делать правительство ?
@Philipp именно потому, что 18-я поправка представляет собой явное ограничение индивидуальных прав, поэтому она была ратифицирована именно так. Внесение поправки в Конституцию, запрещающей всю практику производства и потребления, было важным вопросом в 1919 году. Сравните это с действующими законами о наркотиках. Предоставление федеральному правительству права объявлять что-либо вне закона требовало для этого ратификации поправки.
Это на самом деле не отвечает на вопрос. Да, чтобы запретить алкоголь, нужно было принять поправку, но почему бы не сказать «Конгресс имеет право запретить алкоголь» вместо «алкоголь запрещен»?
@ user8577930: На этот вопрос нельзя ответить точно, не прибегая к призывам призраков авторов, но, по-видимому, для того, чтобы, если сторонники сухого закона в Конгрессе потеряли свое большинство на будущих выборах, новый Конгресс не мог просто отменить закон. Вместо этого потребовалось более десяти лет и новая поправка к Конституции, чтобы отменить запрет.

Может быть, целью было затянуть удочку и переключиться? Я недостаточно знаю о предыстории, но я недавно прочитал статью о Законе Волстеда после того, как начал смотреть «Подпольную империю». опьяняющие напитки кажутся намеренно расплывчатыми - вы можете знать, что сейчас это означает «весь алкоголь», но тогда это могло быть не так.

Закон Волстеда

(выделено мной)

Он также предусматривал, что «никто не может в день или после даты вступления в силу восемнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов производить, продавать, обменивать, перевозить, импортировать, экспортировать, доставлять, поставлять или владеть какими-либо опьяняющими напитками, за исключением случаев, предусмотренных законом. разрешено в настоящем Законе, и все положения этого Закона должны толковаться либерально с целью предотвращения употребления опьяняющих спиртных напитков в качестве напитков». Закон определял опьяняющие напитки как любой напиток, содержащий 0,5% или более алкоголя по объему, и заменял все существующие законы о запрете, действующие в штатах, в которых было такое законодательство. Этот чрезвычайно низкий предел разрешенного содержания алкоголя, запрещающий вино и пиво, застал многих в стране врасплох, даже сторонников сухого закона.

Интересно, а разве Закон Волстеда не был принят конгрессом в соответствии со статьей 2 18-й поправки? Они могли бы определить уровень разрешенного содержания алкоголя в соответствии с тем, что хотел Конгресс, если бы 18-я поправка только давала им право регулировать, а не требовала этого.
Я не знаю, но мне кажется, что «опьяняющий ликер» мог рассматриваться как «демонический ром», или джин, или любой из ряда крепких спиртных напитков (обратите внимание на слово «опьяняющий»), а затем вступил в силу Закон Волстеда . с ним и решили, что любой градус алкоголя подпадает под его компетенцию. Это то, что подразумевает статья в вики в любом случае, и «полный запрет алкоголя», как того требует ОП, возможно, не позволил принять 18-ю поправку.
Почему 18-я поправка была составлена ​​именно так?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v