Простой ответ заключается в том, что он оптимизирован для малозаметности/скрытности и большой дальности, а не для максимальной полезной нагрузки.

Когда вы проектируете самолет, вы делаете множество компромиссов в зависимости от того, какие функции наиболее важны для этой конструкции. В конструкции B-2, восходящей к 1980-м годам ¹ , особое внимание уделялось способности избегать обнаружения радаром. Это сообщило форму. Стратегическая цель ВВС США в отношении этого самолета заключалась в том, чтобы позволить ему выйти на глобальный уровень, чтобы его можно было запустить с континентальной части США или с передовой базы. Это повысило дальность полета / запас топлива.

@Durandal указывает на еще одну деталь / различие: B52 и B1 могут нести боеприпасы на внешних жестких точках (и это необходимо для достижения указанной полезной нагрузки). У B2 нет таких проблемных мест, потому что это свело бы на нет его стелс-возможности. В бомбоотсеке просто нет места для размещения большего количества боеприпасов.

С появлением высокоточного оружия, которое разрабатывалось параллельно с Б-2, необработанный тоннаж был не так важен, как попадание в район цели и уход «незамеченным».

Поскольку все самолеты в некоторой степени ограничены законом куба / квадрата с точки зрения размера, компромиссы / компромиссы в этой модели привели к полезной нагрузке, которая соответствует остальным требованиям.

И B-52, и B-1 были построены в соответствии с другой парадигмой проектирования, с различными комбинациями требований и были бомбардировщиками «до-стелс»: B-52 должен был сочетать максимальную дальность и полезную нагрузку, в то время как B -1 комбинированная скорость (сверхзвуковая, когда скорость считалась превыше всего) и полезная нагрузка в первую очередь. Хотя с тех пор оба извлекли выгоду из использования высокоточных боеприпасов, первоначальные конструкции (с учетом всех лафетов ядерного оружия) должны были учитывать проблему недостатков неточных боеприпасов с точностью. (Опыт Второй мировой войны выявил эту проблему, как и опыт Вьетнама). Вам нужно сбросить шаблон «х много бомб», чтобы иметь высокую вероятность поражения заданной цели.

¹ Что касается идеи «летающего крыла» для формы B-2, первоначальные попытки в этом направлении восходят к 1930-м годам и к Ho_229 , о чем нам любезно напоминает @paracetamol. Кроме того, и FWIW, это связано с проектом DARPA, который восходит к 1970-м годам (в целом устойчивость к малозаметности / радару), который был публично скомпрометирован президентом Картером во время пресс-конференции . На самом деле те, кто обращал внимание, слышали об этом от Келли Джонсон:_{На самом деле, это существование было далеко не секретным. 23 июля 1976 года читатели Aerospace Daily были проинформированы о том, что Кларенс Л. (Келли) Джонсон, «главный авиаконструктор страны» и создатель самолетов-шпионов U-2 и SR-71, строит «новый 12 000-фунтовый , одноместный самолет-невидимка» на заводе Lockheed в Бербанке, Калифорния. Журнал утверждал, что программа стоимостью 90 миллионов долларов, спонсируемая Агентством перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США, была разработана «для уменьшения заметности самолета — оптических, акустических и радиолокационных сигнатур». -- с помощью новых технологий».}

B-1 и B-52 были представлены в то время, когда большинство бомб не были управляемыми. Таким образом, миссия этих старых бомбардировщиков требовала большей полезной нагрузки для доставки большого количества «тупых» бомб для покрытия целевой области. B-2 был представлен в 1997 году, когда управляемые умные бомбы использовались чаще. B-2 несет меньше, но гораздо более точные (управляемые) системы вооружения.

По нескольким причинам:

• Философия использования: B-2 был разработан с чертежной доски и выше, чтобы быть ядерным бомбардировщиком, специально используемым для проникновения в плотные интегрированные системы противовоздушной обороны (IADS) для нанесения ударов по особо важным объектам управления, связи и разведки (C3I) и ядерным сил, в первую очередь угроза, исходящая от советских мобильных МБР. Это оставило большие обычные боевые нагрузки только в качестве второстепенной задачи. Требования к конструкции были изменены в середине программы, чтобы обеспечить проникновение цели на малых и средних высотах из-за оговорок руководства ВВС по поводу эффективности малозаметности в то время, изменив требования к размеру и полезной нагрузке самолета.

• Политика малозаметности: в 1970-х и начале 80-х годов, когда технология малозаметности (LOT) находилась в зачаточном состоянии, военное руководство не полностью понимало ее потенциал или влияние, которое она окажет на будущую воздушную войну. Вместо этого он увидел технологию и представил самолет-невидимку как своего рода оружие типа Delta Force; ВВС США будут содержать несколько избранных - и строго засекреченных - эскадрилий самолетов-невидимок для нанесения ударов по конкретным важным целям C3I, ослепляя противника, пока его атакуют большие и подавляющие обычные ударные самолеты. Таким образом, самолетам-невидимкам не требовалось перевозить большое количество боеприпасов для выполнения этой задачи; это было более ясно видно в проекте Lockheed Senior Trend, самолете, который стал F-117 Nighthawk, который нес только две большие бомбы в качестве полезной нагрузки. Философия может' с ним слишком много спорят; мы уничтожили иракскую армию с помощью аналогичной стратегии в 1991 году во время операции «Буря в пустыне». Но он игнорирует реалии современной воздушной войны, когда самолеты, не являющиеся малозаметными, просто не могут выжить в продвинутой среде IADS.

• Меньшие бомбардировщики: во времена Senior Peg / Senior Ice Стратегическое авиационное командование (SAC) ВВС США начало сдвиг в философии от больших межконтинентальных бомбардировщиков к меньшим истребителям-бомбардировщикам, таким как FB-111, для своих нужд по доставке ядерного оружия. Эта стратегия имела несколько преимуществ. Меньшие бомбардировщики были намного дешевле, и их можно было закупить в большем количестве при заданном оборонном бюджете. Во-вторых, их было дешевле эксплуатировать и обслуживать, и, таким образом, они могли проводить больше времени в полете и иметь лучшую готовность к выполнению миссии, чем их более крупные аналоги. В-третьих, большая группа небольших бомбардировщиков была более устойчива к обороне противника, хотя бы за счет истощения. Эта философия конструкции очень очевидна в предложении Lockheed Senior Ice и, возможно, оказала значительное влияние в Northrop на ее предложение Senior Peg ATB, которое стало B-2.

Есть еще одна возможность - ни о B52, ни о B1 не было информации о нем, ограниченной до такой степени, как о B2.

Вполне может быть, что фактическая полезная нагрузка B2 немного выше, чем было публично признано. Многое об этом самолете до сих пор считается строго засекреченным.