Стратегические бомбардировщики по-прежнему полезны или эту роль берут на себя истребители?

Причиной того, что малые самолеты используются для бомбардировки, является гибкость и стоимость. Если вы загрузите B-52, он может находиться только в одном месте в одно и то же время, двигаться с дозвуковой скоростью и быть дорогим в эксплуатации, рискуя большим экипажем и оборудованием. Использование штурмовиков меньшего размера позволяет быстрее поражать цели в более широкой географической зоне. И хотя в прошлых конфликтах проводились массовые бомбардировки с использованием больших бомбардировщиков, в более поздних конфликтах эта тактика применялась гораздо реже. Более типичны более мелкие и целенаправленные удары, где большой бомбардировщик был бы излишним.

Взгляните на стоимость летного часа для различных самолетов . Эксплуатация B-52 будет стоить 70 000 долларов в час, а B-1B — 60 000 долларов . Сравните это с F-16C за 23 000 долларов или с F-15C за 42 000 долларов . А-10 стоит 18 000 долларов. Что касается малозаметности, затраты доходят до 170 000 долларов за B-2 и 70 000 долларов за F-22. Так зачем посылать B-52, если несколько F-16 будут стоить столько же? Истребители также смогут защищаться и по-прежнему смогут выполнять задание, если самолет выпадет из строя. Тот же аргумент можно привести и для скрытного класса.

Стратегические бомбардировщики по-прежнему используются , но роль бомбардировщика гораздо менее требовательна, чем роль истребителя . При надлежащем техническом обслуживании и многократном обновлении оборудования старые бомбардировщики по-прежнему могут прекрасно доставлять бомбы к своим целям. К реактивным истребителям предъявляются гораздо более сложные требования, такие как малозаметность, скорость и маневренность, где достижения в области технологий оправдают затраты на постоянную разработку новых конструкций.

Самолеты становятся все более универсальными, потому что они более эффективны. В некоторых областях, таких как морская авиация, это еще более критично. Зачем отдельные самолеты для РЭБ, нападения и ПВО? Вы будете ограничены определенным количеством каждого типа, практически без кросс-возможностей. Но с более универсальными самолетами у вас может быть больше самолетов с определенными возможностями во всем парке. Если какая-то способность становится менее важной, это не означает, что целая группа самолетов станет бесполезной. Самолет может выполнять несколько ролей в одной миссии или развертывании.

В современном (послевоенном) бою очень мало профилей миссий, которые требуют «ковровых бомбардировок» того типа, для которого использовались средние и тяжелые бомбардировщики времен Второй мировой войны. Основной целью кампании стратегических бомбардировок обычно является город или другой густонаселенный район. Во время Второй мировой войны это считалось неизбежным злом, так как в этих городах обычно располагались ценные военно-промышленные цели, а точность (и мощность) бомб была резко ограничена, обычно требовалось целое крыло бомбардировщиков для обеспечения полного уничтожения цели. . С тех пор страны, обладающие значительными военно-воздушными силами, отвергают этот подход как варварский.

Технологический прогресс продолжал снижать возможности тяжелого бомбардировщика. Небольшие кампании прицельной бомбардировки всегда предназначались для легких бомбардировщиков, таких как Stuka, Mosquito и Mitchell, а в более поздние эпохи — F-100 Super Sabre, F-105 Thunderchief (он же Thud), A-6 Intruder и A-7 Corsair. . Эти более поздние самолеты использовали разработку электронного компьютера управления огнем, чтобы резко повысить точность неуправляемого оружия, что, наряду с их большей скоростью против самолетов-перехватчиков противника, сделало ненужным привычное зрелище неба, затемненного большими бомбардировщиками. В современной войне мало специализированных небольших штурмовиков (заметным исключением является А-10, предназначенный для непосредственной авиационной поддержки), большая часть которых приходится на «многоцелевые» самолеты, такие как F-16 и F/A-18. с несколькими"

В эпоху ранней холодной войны лучшей и самой важной причиной сохранения тяжелых бомбардировщиков, таких как B-29, B-48 и B-52, было то, что они были единственным подходящим транспортным средством для доставки стратегического ядерного оружия (> 1 Мт). Это оружие было постепенно выведено из арсенала США с введением межконтинентальных баллистических ракет с РГЧ, способных нести ту же общую полезную нагрузку гораздо дальше, быстрее и с меньшим воздействием на истощение средств защиты, а вскоре после распада Советского Союза Само Стратегическое авиационное командование, единственное крупнейшее оперативное управление B-52 в истории, было распущено.

Последней серьезной причиной иметь что-то вроде B-52 на театре военных действий является способность бездельничать бесконечно (по крайней мере, 24 часа подряд). B-52 имеют размер и место для экипажа, чтобы обеспечить смену экипажа (на борту вы не найдете матрасов Stearns и Foster, но есть несколько мест, где можно растянуться и размяться, а также есть грубый туалет, саркастически известный как туалет). «медовое ведерко»), а с дозаправкой в ​​полете единственными серьезными ограничениями времени полета являются вместимость бортовых запасов продовольствия и возможное истощение боеприпасов. B-52 может быть оснащен 336 орудиями JDAM с GPS-наведением, а B-52, слоняющийся на высоте 50 000 футов над театром военных действий, таким как Афганистан, может быть направлен через AWACS / JSTARS для сброса управляемой бомбы на цель без визуальной линии. - нужно зрение. Если противовоздушная оборона представляет собой потенциальную проблему, у него есть возможности дальнего BVR при использовании крылатых ракет, таких как JSOW, хотя он может нести их меньше. Это последний оплот B-52, и очень важный; учитывая различные модернизации для повышения эффективности и технологических усовершенствований в течение всего срока службы, ВВС США планируют поддерживать небольшое количество этих самолетов как минимум до 2040 года.

За последнее столетие истребители неуклонно росли в размерах и массе, поскольку требования к характеристикам и нагрузка на их вооружение постоянно возрастали. Это достигло точки, когда одноместный самолет сегодня будет нести больше боеприпасов и летать дальше, чем стратегический бомбардировщик 70 лет назад.

С их размером и характеристиками цена одного самолета зашкаливала, так что теперь одна конструкция самолета должна выполнять множество функций, тогда как 70 лет назад несколько компаний могли предложить конкурирующие конструкции для специализированных задач. Разработка стратегических бомбардировщиков была фактически остановлена ​​несколько десятилетий назад на XB-70 , B-1 и Ту-160 , потому что они стали недоступны. Обратите внимание, что я не упомянул B-2: его следует признать экономически неудачным, поскольку он настолько дорог, что редко используется всерьез из-за боязни потерять хотя бы один самолет. Вместо этого задачи по бомбардировке сегодня выполняют самые маленькие и легкие фронтовые истребители, потому что здесь еще можно допустить однозначные потери.

Даже попытки разорвать эту спираль (на ум приходят Folland Gnat или Northrop F-5 ) ни к чему не привели. Обратите внимание, что оба типа не были приняты в их предполагаемой роли соответствующими странами, а могли использоваться только в своих тренировочных вариантах.

Сегодня мы поддерживаем старые конструкции в актуальном состоянии, обновляя системы, но во многих случаях планер летал первым до того, как появились на свет сегодняшние пилоты. Инженеры редко будут работать более чем над одним новым проектом фронтового боевого самолета за всю свою жизнь, потому что циклы разработки теперь растягиваются на три десятилетия. Сравните это с ситуацией во время Первой мировой войны, когда конструкции самолетов обычно устаревают в течение одного года после их появления.

Стратегические бомбардировки также больше не являются частью военной доктрины. Вместо этого цель состоит в том, чтобы ограничить эскалацию и нанести высокоточные удары по выбранным целям. Сравните это с ситуацией во время Второй мировой войны, когда заявленной целью бомбардировок было подорвать боевой дух врага и убить как можно больше людей. Тогда побочный ущерб был желательным побочным эффектом, тогда как сегодня он стал неоправданным. Не будем забывать, что одна из первых (относительно) дальних бомбардировок в истории была нацелена на утреннее цирковое представление в Карлсруэ, когда героическим французским летчикам удалось унести 120 жизней, в основном детей и их нянь, во время дневного налета в июне 1916 года.

Откровенно говоря, классическая стратегическая бомбардировка так же мертва, как попугай в том скетче Монти Пайтона .

Платформа, сбрасывающая бомбы, с каждым годом становится все менее важной. Бомбы с GPS-наведением могут поразить цель с такой же точностью, как и с любого самолета, летящего на высоте 30 000 футов или выше. Так что тип самолета не имеет большого значения, и с течением времени он имеет все меньше и меньше значения.

Самолет стал просто мулом для доставки бомб в воздушное пространство над целью. Быть тупым мулом — идеальная роль для беспилотного летательного аппарата, поэтому ожидайте, что в ближайшие десятилетия больше дронов возьмут на себя функции бомбардировщиков. Беспилотная авиация заменит в роли бомбардировщика как истребители, так и стратегические бомбардировщики.