Почему британские депутаты нацелены на премьер-министра, а не на сделку?

Учитывая, что деятельность премьер-министра, вызвавшая недовольство в ее собственной партии, что любая сделка с ЕС подлежит неминуемому осмысленному голосованию, и что ни альтернативный кандидат, ни заметно лучшие перспективы сделки, разрешающей поддержку NI, очевидны (ЕС вряд ли предоставит Великобритании одностороннее право на выход, если ситуация с NI не будет разрешена удовлетворительным образом), по каким причинам член парламента напишет в комитет 1922 года о премьер-министре, а не просто подождет еще день или два и проголосует против нее? предлагаемая сделка?

Премьер-министр отменил голосование по сделке, поэтому депутаты не могли нацелиться на сделку.
Потому что люди, которые проголосовали, не верят в ее способность добиться более выгодной сделки.
@Valorum - кто-нибудь предположил, что кто-то другой мог бы заключить значительно более выгодную сделку, начиная с того места, где мы сейчас находимся? Кажется, что по этому поводу соблюдается заметная тишина. Очевидно , никто не уверен в чьей-либо способности заключить значительно более выгодную сделку, чем могла бы она сама...?
@Stilez - я не понимаю, почему компетентный переговорщик не сможет улучшить сделку, будь то миссис Мэй или кто-то другой. В конечном счете, ЕС хочет сделки и находится под значительным давлением со стороны французов, немцев, ирландцев, испанцев и т. д., чтобы убедиться, что Великобритания не пойдет на выход «без сделки» (на условиях ВТО), который потенциально может нанести ущерб их экономике. . Они также не хотят, чтобы Великобритания сама заключала новые крупные сделки с США и другими странами, которые наносят ущерб их собственным интересам на британском рынке.
Потому что ключевой момент не в степени, а в вопросе «да/нет», который нельзя пинать в длинную траву. Великобритания требует уверенности в том, что через короткое время не будет таможенной границы NI - материковая Великобритания (национальная целостность). Великобритания/Ирландия не требует, чтобы таможенная граница мешала Северной Ирландии/Ирландии (мирное соглашение Страстной пятницы). ЕС не может терпеть границу между ЕС и Великобританией без таможенной границы (целостность ЕС). Никто не предложил решения, которое могло бы сработать в практическом смысле, отсюда и блокировка, но которая длится неопределенно долго, пока не будет найден ответ. Так что, в отличие от многих случаев, лучший переговорщик...
...может быть не в состоянии сделать много. Если бы они могли, мы бы наверняка услышали, как обе стороны пришли к соглашению в духе «сделай это вместо этого». Но у нас нет. См. также мое объяснение , почему это так сложно, и предысторию NI/Eire: policy.stackexchange.com/a/34592/12228
Вы имеете в виду именно депутатов-консерваторов? Лейбористы стремятся к смене правительства по несложным для понимания причинам.
Потому что все они большие лицемеры, что в наше время кажется обязательным условием для того, чтобы называть себя «консервативным» политиком.
@gerrit - только у консервативных депутатов была возможность проголосовать против премьер-министра, как в вопросе, так что это не имеет значения.
@gerrit Labor не нацелены на смену правительства «прямо сейчас», потому что, если они потеряют связь со своей базой поддержки на выборах, выступающих за Брексит, они будут уничтожены как национальная политическая партия и станут примерно такими же практически значимыми, как либералы в настоящее время. являются. Их лучший шанс — держать голову ниже парапета до тех пор, пока Брексит не будет юридически закрыт, а затем мобилизовать протестное голосование.
@alephzero Лейбористы не нацелены на смену правительства (вотум недоверия) прямо сейчас, потому что сейчас они не добьются успеха. Ирония в том, что ДЮП поддержала бы вотум недоверия только в том случае, если бы соглашение о выходе было одобрено парламентом, что потребовало бы хотя бы некоторой поддержки лейбористов. Я думаю, что то, на что они нацелены прямо сейчас, полностью зависит от стратегии, а не от желания.
@Stilez Это актуально, потому что все депутаты имели бы возможность проголосовать за вотум недоверия, если бы лейбористы внесли его (чего они не сделали по причинам, изложенным в моем предыдущем комментарии).
Я не верю, что у Корбина есть какая- либо стратегия , кроме того, что написано в Das Kapital.
@alephzero Это несправедливо по отношению к Корбину ... он отказывается рассматривать второй референдум, хотя это вариант, который подавляющее большинство сторонников лейбористов предпочитают. Его упрямый отказ подчиняться желаниям своих сторонников также является причиной того, что он никогда не окажется у власти (или, по крайней мере, я надеюсь, что не будет — и я говорю это как стойкий сторонник лейбористов / оставшихся) .

Ответы (5)

Брексит — это подводная лодка, сделанная из сыра . Никто в здравом уме не думает, что можно заключить хорошую сделку по Brexit. (Каждая предлагаемая «хорошая сделка по Brexit» предполагает, что они могут диктовать условия ЕС; это не доказано).

Однако Мэй был вынужден (чтобы стать премьер-министром) делать вид, что есть хорошая сырная подводная лодка, и на самом деле построил сырную подводную лодку.

Этот сыр-субмарина плох. Конечно, это подводная лодка, сделанная из сыра. Мэй приходится притворяться, что это неплохо, потому что это результат двух лет ее лидерства.

Все остальные вольны сказать, что «сырная подводная лодка плохая». И они правы. Мэй должен сказать: «Нет, это хорошая подводная лодка для сыра», потому что это лучшая подводная лодка для сыра, которую только можно ожидать (что не очень хорошо).

Они также говорят: «Я могу сделать лучшую подводную лодку для сыра». Что в значительной степени ложь; никто на самом деле не думает, что может сделать лучше. Но это ложь, и вы действительно не можете доказать, что это ложь, если человек, лгущий, не станет премьер-министром .

Таким образом, заявляя очевидное «эта сырная подводная лодка плоха» и невозможно опровергнуть «я могу сделать лучше», вы позиционируете себя (или свою фракцию) для захвата правительства Великобритании. На тот момент, ну, ты вроде как уже выиграл. Вы, вероятно, попытаетесь отправить слегка модифицированную сырную подводную лодку или, может быть, просто позволите сырной подводной лодке утонуть; это проблема для другого дня, после того, как ваша фракция будет контролировать.

Победа над этой конкретной сырной подводной лодкой (голосование против сделки по Brexit) не дает вам прямого контроля над Великобританией. На самом деле, как только вы это сделаете, вы, возможно, будете обязаны предложить лучшее решение для сырной подводной лодки, а это не выигрышный ход.

Вместо этого укажите на недостатки сырной подводной лодки Мэй (которые велики, очевидны и не могут быть защищены) и используйте это, чтобы сместить Мэй, а затем взять под контроль себя. Как только вы получите контроль, вы можете даже просто продвигать сырную подводную лодку Мэй как «лучшее, что вы можете сделать сейчас, когда Мэй потратила все это время впустую» или что-то в этом роде. Или форсируйте жесткий Brexit и попытайтесь заставить страну сплотиться вокруг вас. Или договориться о большем времени с ЕС. Или отмените Брексит, а затем повторно призовите Брексит, чтобы получить еще 2 года власти и место для производства сырной подводной лодки.

Важная часть заключается в том, что на самом деле ни у кого нет лучшего плана сырой подводной лодки, но многие люди хотят иметь власть и быть ответственными.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Однако Тереза ​​Мэй преследуется не только из-за Brexit.

  1. Мэй назначила досрочные выборы в 2017 году , чтобы укрепить свои позиции. Вместо этого она потеряла места и была вынуждена сформировать правительство меньшинства, поддерживаемое соглашением о доверии и поставках с Демократической юнионистской партией (где раньше тори имели полный контроль). Нет никаких сомнений в том, что в этот момент она нанесла себе значительный политический ущерб.
  2. Брексит всегда был нечетким в эпоху Кэмерона, и Мэй не была его главным сторонником. Борис Джонсон, наиболее откровенный сторонник, отказался баллотироваться на пост премьер-министра , вероятно, потому, что он знал, что процесс Brexit будет грязным (то есть, как будет работать граница между Ирландией и Северной Ирландией ) .
  3. Переговоры Мэй по Brexit шли не совсем по плану. Общая идея заключалась в том, чтобы вывести Великобританию из-под власти ЕС, но нынешняя сделка все же оставляет часть власти ЕС . Таким образом, многие в собственной партии Мэй не проголосовали бы за него. Поскольку на карту поставлено ее положение на посту премьер-министра, Мэй отложила голосование, чтобы предотвратить вотум недоверия, но теперь политическая кровь кипит в воде.
Небольшая поправка к (1). Никакой формальной коалиции, аналогичной правительству консерваторов и либералов-демократов в 2010–2015 годах, сформировано не было. Вместо этого правительство Терезы Мэй после 2017 года представляет собой консервативного губернатора меньшинства, который пользуется поддержкой Демократической юнионистской партии Северной Ирландии в соглашении о доверии и поставках . У двух партий нет официального совместного плана для этого парламента, но ожидается, что ДЮП проголосует за правительство в ключевых голосованиях, таких как бюджет.
Непонятно, как пункт 2 относится к вопросу или к вашему вступительному предложению. Я предполагаю, что вы говорите, что Мэй стала мишенью, потому что она не выступает за Brexit (хотя это противоречит вступительному предложению).

Премьер-министр разыграл эту катастрофическую игру и теперь подвергается критике как минимум из трех источников оппозиции:

  • так называемые «ERG», которые считают, что ее сделка плохая, потому что Brexity недостаточно. Они утверждают, что возможна лучшая сделка без поддержки или поддельной поддержки, несмотря на все доказательства обратного. Однако эти люди, наверное, давно вложили свои письма и их всего около 20.

  • «умеренная» фракция, которая считает, что можно было бы заключить менее плохую сделку, отказавшись от Брексита; вариант «Норвегия+». Сюда также входят настоящие Остатки, хотя на данном этапе еще нет очевидного кандидата на лидерство Остаток (Соубри? Едва ли).

  • недовольство «основной компетенцией»: на прошлой неделе было обнаружено, что правительство неуважительно относится к парламенту, что было почти беспрецедентным осуждением. Правительство также начало попытки отсрочить голосование по сделке. Министры Кабинета министров открыто выступают против своего правительства и наоборот. Основная способность правительства функционировать находится под вопросом, и даже тори это надоест через какое-то время.

Сделка не обязательно выносится на немедленное голосование, я полагаю, что Мэй может отложить ее на неопределенный срок, потому что она контролирует правительственные «предложения по программе».

Хороший ответ, хотя я думаю, что вы должны вычеркнуть слово «пытаться» из 3-го пункта. Правительство отложило голосование по сделке, убрав ее из графика в короткие сроки. Там нет никаких попыток, он был загружен в дороге, тратя еще больше времени. Членство в ERG, хотя и неопубликованное, оценивается Википедией более чем в 50 человек на основе подписчиков на объединенные услуги ERG.
Почему Соубри едва ли является очевидным кандидатом в лидеры Remain? У нее может не хватить поддержки, чтобы завоевать лидерство, но в прошлый раз партия действительно «избрала» «остаток». Я бы сказал, что Соубри в последнее время достаточно публично позировала, чтобы предположить, что она, возможно, рассматривает предложение о лидерстве.
@TyHayes в качестве защитника Я не верю, что у нее достаточно популярности среди остальных участников вечеринки, но всякое может случиться.
Я не уверен, что политически Мэй может откладывать голосование на неопределенный срок. В соответствии со статьей 50 (s), если к 29 марта 2019 года не будет заключено ни одной сделки (что произойдет, если парламент не проголосует за нее), мы уйдем без сделки. Если бы это произошло просто потому, что голосование не состоялось (в отличие от преднамеренного отказа от сделки), было бы политической катастрофой. Потенциальным обходным путем может быть отзыв уведомления и его повторная подача (следуя недавнему постановлению Европейского суда, которое делает это возможным), но я полагаю, что это также было бы политически жестко, если бы единственной причиной был отказ от голосования.
Что касается пункта 3, хотя я согласен, что это причина, по которой она стала мишенью, я не могу согласиться с тем, что это было разыграно катастрофически. Парламент был неправ (морально, а не юридически) и нарушил соглашение о разделении властей, когда потребовал от правительства предоставить привилегированные юридические консультации. В судебной системе даже судья Верховного суда не имеет полномочий требовать от адвоката нарушения конфиденциальности клиента. Довольно возмутительно, что законодательная власть проигнорировала этот важный принцип по политическим причинам, а правительство. были правы, чтобы стоять на своем (хотя и высокой политической ценой).
@JBentley Я должен не согласиться с вашим последним пунктом. По крайней мере, депутатам должны были быть предоставлены полные юридические консультации, иначе их попросили бы проголосовать по, возможно, самому важному вопросу, который предстоит вынести на рассмотрение парламента за полвека, без понимания правовой позиции, стоящей за этим вопросом. Это было бы морально неприемлемо.
Это хороший ответ, но это может быть связано с некоторыми источниками. Сегодня большинство людей, внимательно следящих за британской политикой, знают, о чем идет речь, но для потомков и всего мира некоторые источники и указатели подкрепят этот ответ.
@Jontia Это нарушает самый фундаментальный принцип Кодекса поведения солиситора SRA, конфиденциальность (который имеет приоритет даже над обязанностью не вводить суд в заблуждение). Правильным решением (как указал генеральный прокурор) является то, что депутаты от оппозиции могли обратиться за собственной независимой юридической консультацией, а не принуждать чужого адвоката к нарушению конфиденциальности. Если провести аналогию, если мы вместе заключаем договор и вы обращаетесь за юридической консультацией, с моей стороны было бы неразумно требовать от вас раскрытия вашей консультации. Вместо этого я должен искать свой собственный совет.
Движение было не против AG, это было против получателя совета. Совет дается не отдельным лицам, а кабинету министров; Я бы сказал, что более уместна аналогия, если компания обратилась за юридической консультацией, но некоторые директора отказались раскрыть ее другим. Основная проблема заключается в том, что правительство не должно вводить парламент в заблуждение, но доверие подорвано, и цель принудительного обнародования рекомендаций состояла в том, чтобы показать, как парламент вводят в заблуждение.
@JBentley, применяя свой пример на практике, вы были бы ЕС. Остальной парламент по-прежнему является частью меня. Было бы разумно попросить парламент сохранить конфиденциальность совета, но он должен быть доступен для Палаты представителей. Если нельзя доверять депутатам в том, что они не разглашают конфиденциальную информацию, то этим должен заниматься сам парламент. Само по себе это не является причиной для утаивания информации.

Никто в палате общин не знает, что любой другой премьер-министр столкнется с теми же проблемами Brexit, что приведет к тому же результату; но речь идет о более важном долгосрочном принципе.

Чтобы добавить к другим пунктам, проблема не обязательно заключается в деталях сделки Мэй по Brexit, а в том, как она ее добивалась. Законодательные органы остерегаются исполнительной власти, отрицающей их власть. С момента вступления в должность она неоднократно была вынуждена в постановлении предоставить парламенту или другим сторонам больше права голоса в процессе, вместо того, чтобы согласиться с обычным разделением властей . На это влияют даже бесчисленные отставки и увольнения, поскольку нестабильный состав кабинета концентрирует любую власть, захваченную у законодательного органа. Ее правительство недавно было обвинено в неуважении к сокрытию от них юридических консультаций из-за того, что оно должно было сказать о сделке.

Отсрочка голосования на неопределенный срок , которую она, скорее всего, проиграет, судя по всему, потому что это может нанести ущерб или положить конец ее лидерству, после того как она изначально пыталась не допустить этого голосования, вероятно, стала последней каплей для многих депутатов.

Этот ответ заслуживает доверия, а также отвечает на вопрос «почему сейчас», на который в основном нет ответов, получивших наибольшее количество голосов. Количество писем внезапно увеличилось в масштабе времени, который полностью отличался от беспорядочной некомпетентности правительства, которая была очевидна в течение некоторого времени. Никому не нравится быть забытым, обойденным запасным колесом на работе, и уж точно не людям с типичным эгоизмом и напыщенностью члена парламента.

Мэй отменила голосование по своей сделке и отправилась к лидерам ЕС с целью ее пересмотра, которая была немедленно отклонена. Она может отложить голосование до конца января, но у нее остается мало времени, чтобы сделать что-то еще, если оно будет отклонено, и мало кто думает, что она может что-то сделать, чтобы его спасти.

Читая некоторые письма , отправленные в Комитет 1922 года, кажется, что большинство этих депутатов недовольны видением Мэй Brexit и ее неспособностью реализовать его. Они обеспокоены тем, что Великобритания может столкнуться с плохой сделкой или без нее просто из-за нехватки времени, и хотят, чтобы к власти пришел кто-то, кто им больше нравится.

Так что, отвечая на вопрос, к тому времени, когда они проголосуют за сделку, может быть уже слишком поздно.

В этом случае лидеры ЕС теперь могут ожидать, что сделки не будет. Нынешняя, наверное, не пройдет.
Почему британские депутаты нацелены на премьер-министра, а не на сделку?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v