Основные критерии академического повышения до ассоциированного/полного профессора включают исследовательские проекты, публикации, гранты, административные услуги и тому подобное. Это достижения, которые можно получить независимо от временных рамок. По логике, человек с требуемыми достижениями должен иметь возможность продвигаться по службе. Однако большинству университетов требуется определенный период времени до подачи заявки на повышение (обычно 5 лет).
Почему нужно ждать повышения, когда он уже квалифицирован?
Тот, кто является адъюнкт-профессором в течение двух лет, но имеет квалификацию полного профессора, должен подождать еще 3 года, чтобы отправить заявку на повышение. Как ни странно, если этот человек подаст заявку на должность профессора в другом университете, он будет назначен профессором (если имеет квалификацию) без ожидания еще 3 лет.
ПРИМЕЧАНИЕ: кажется, что единственным критерием, который требует времени, является преподавание, но я думаю, что хорошие/выдающиеся результаты преподавания различных курсов в течение 2 лет сравнимы с преподаванием одних и тех же курсов в течение 5 лет.
Исходя из моего опыта и того, что я наблюдал, временные рамки - это время, когда академик, так сказать, " зарабатывает себе нашивки".
Еще несколько факторов, которые я заметил, которые учитываются, которые требуют некоторого времени, чтобы их заметить, а именно:
Характер человека - насколько хорошо он работает с коллегами и/или учениками.
Как человек ведет себя под давлением и в периоды «спада».
Сколько инициативы проявляет академик, можно наблюдать только в течение определенного периода времени.
примечание: вышеизложенное обычно не документируется официально, но важно в любой профессии для тех, кто собирается продвигаться по службе.
Кроме того, поскольку университет будет вкладывать значительные средства в академическое образование, может показаться, что они хотели бы видеть, что академическое образование готово сделать значительные инвестиции (время, опыт и т. д.) взамен.
Исключения, как правило, возможны, и есть много примеров людей, которые продвигались по службе быстрее, чем обычно в их университетах. Часто самый простой способ добиться этого — сделать встречное предложение на предложение другого университета, но это не всегда необходимо.
С другой стороны, стандартизация процесса с ожидаемыми временными рамками имеет определенный смысл. В вашем вопросе подразумевается предположение, что о требуемых достижениях для продвижения можно судить объективно, но это не всегда так. Например, нелегко количественно определить разницу в научных взглядах и опыте между доцентом и профессором, и нет никакого способа измерить это объективно, не искажая его. В одном приближении можно сказать, что «для большинства людей разница составляет семь лет опыта». Это далеко не идеально, но явно не хуже альтернатив. В конечном счете, любая работоспособная политика будет представлять собой лоскутное одеяло из нескольких приближений, и здравомыслящий отдел будет допускать исключения в тех случаях, когда приближения явно неуместны.
Прежде всего, во всех местах, где я работал до сих пор, вы могли подать заявку на «досрочное повышение», если чувствовали, что достаточно сильны, чтобы претендовать на более высокий ранг до официального времени рассмотрения, и некоторых людей даже поощряли делать это.
Во-вторых, чтобы стать хорошим ученым, нужны две вещи: гениальность и настойчивость. Если кто-то работает в моей области, я обычно могу довольно точно оценить первое, прочитав всего одну его статью. Однако, чтобы оценить последнее, мне потребуется как минимум 5-летний стаж, что довольно близко к стандартному «испытательному сроку» перед продвижением по службе.
В-третьих, руководство университета, как и любое другое руководство, хочет некоторое время держать нас в напряжении, прежде чем ослабить вожжи. Выгодно это или вредно, зависит от случая к случаю, но вряд ли можно отрицать, что это более или менее общепризнанная политика управления, используемая почти везде, от WalMart до NASA, поэтому вам нужно будет привести достаточно убедительный аргумент, чтобы объяснить, «почему не в академии».
В-четвертых, даже если человек хороший ученый (согласно приведенному выше определению), он все равно должен доказать, что он «хороший гражданин отдела». Через 5 лет вы действительно столкнетесь со всеми «разумными» ситуациями и возьмете на себя большинство «нормальных» ролей в отделе, за исключением некоторых крайних случаев, когда все равно ничего ни о ком нельзя предугадать, и установить стабильные (будь то хорошие или плохие) отношения с большинством других отделов. участники, так что вы станете, по крайней мере, «известным злом», а не «котом в мешке».
Единственный оставшийся вопрос: «Почему у более умного человека, который только что принят на работу, зарплата намного ниже, чем у менее умного человека, который проработал там 20 лет?». В европейской системе это, действительно, почти всегда так, но я должен сказать, что система переговоров по контрактам в США здесь довольно гибкая, и я был в ситуации, когда председатель рекомендовал нескольким профессорам в комитете по найму не говорить (необычно высокая) зарплата, которую предлагали бы приходящему доценту не только другим членам кафедры, но даже их коллегам по самому комитету с более низкими зарплатами, чтобы избежать ненужных трений, так что и здесь жизнь не так уж плоха.
Это аргументы «в пользу» периода ожидания. Я понимаю, что есть и те, кто против, и я могу привести несколько, но поскольку вопрос был «Почему это там?» вместо того, чтобы «перечислить все за и против», я пока подержу вторую половину своих 2 центов в кармане :).
ДжеффЭ
Петр Мигдаль