Здесь есть два слабо связанных вопроса:
Я настаиваю на том, чтобы спросить, что делается в вашем отделе или учреждении (или в вашей стране, если это единообразно). Задам отдельный вопрос, что надо делать. Я также хотел бы различать статус (например, если вы говорите о штатных преподавателях, пожалуйста, так и скажите), и меня в основном, но не только, интересуют штатные преподаватели.
Добавлено: в вопросе, как было упомянуто в ответе, подразумевается способ, которым учреждение измеряет исследовательскую и преподавательскую деятельность. Приветствуются ответы, описывающие, как они измеряются, чтобы решить, следует ли предпринимать действия, но, пожалуйста, придерживайтесь того, что на самом деле сделано.
Чтобы дать небольшой контекст, с 2009 года постоянно ведутся дискуссии о преподавательских обязанностях ученых во Франции и о том, следует ли адаптировать их к их достижениям. Я хотел бы иметь более широкое представление о различных ответах, фактически данных во всем мире по этому вопросу.
Прежде чем придираться к некоторым неявным гипотезам вопроса: по моим наблюдениям, в США, занимающих первые 20 мест за последние 30 с лишним лет, официальные шаги редко предпринимаются против постштатных преподавателей на том основании, что их «исследования» находятся в упадке. , не говоря уже о том, что их «обучение/наставничество» может прийти в упадок (если оно когда-либо было хорошим).
В некоторых случаях преподавательская нагрузка была неофициально увеличена или нагрузка по обслуживанию неофициально увеличена, но часто динамика, которая привела к сокращению исследований или преподавания, приводит к тому, что люди не могут надежно выполнять другие обязанности.
В принципе, во многих местах в США сейчас существует «проверка после окончания срока пребывания в должности», которую администрация навязывает преподавателям. Но преподаватели считают это неприятным и противоречащим духу вещей. В частности, за исключением грубых злоупотреблений, отличные результаты исследований и преподавания в течение нескольких десятилетий рассматриваются как получение места до тех пор, пока человек не решит уйти на пенсию, а не как неофициальное или официальное принуждение.
Это отчасти возвращает меня к сомнению некоторых имплицитных гипотез вопроса, а именно краткосрочной измеримости «исследования» и/или «обучения» и даже желательности взятия краткосрочных образцов. Если уж на то пошло, какой бы глупой идеалистичной она ни казалась, не является ли идея «должности» тем, что человек действительно заслужил место, и теперь у него есть право высказывать собственное суждение, а не постоянно и бесконечно заботиться о внешней критике?
Тем не менее, конечно, администрация имеет тенденцию создавать все большее давление, чтобы сделать больше с меньшими ресурсами, тем самым косвенно оказывая давление на преподавателей, чтобы они «сделали что-то» с (относительно немногими) преподавателями, которые «бесполезны». Но я думаю, что большинство из нас понимает, что это потенциально опасно субъективный вопрос...
В США, опять же, даже преподавателей, признанных «бесполезными», не увольняют, отчасти на том же основании, что мы думаем о «свободе слова», включающей, в принципе, слова, с которыми мы не согласны, и т. д.
Ответ на оба ваших вопроса, с моей точки зрения, будет «не так много». Итак, этот ответ описывает вид с моей локальной точки.
В качестве основы университетские должности в моей сфере - это преподавательские должности, 70% преподавания и 30% для администратора, личного развития и исследований. 30% очень быстро расходуются на все, кроме исследований. Вдобавок к этому можно «откупиться» от преподавания, так что время исследования, по сути, основано на мягких деньгах. Если вы плохо проводите исследования, то деньги не поступают, и ваша преподавательская нагрузка увеличивается до 70%. Так что, пока вы каким-то образом выполняете свою работу, нет механизма «исправить» отсутствие исследований. С другой стороны, старшие ученые часто вовлекаются в административную работу все более и более высокого уровня в университетах, на правительственном и т. д. уровне, поэтому отсутствие исследований как таковых может быть заменено преимуществами, полученными другими способами. Но, по сути, отсутствие исследований просто означает больше обучения.
Если ваше преподавание очень плохое, то мало что можно сделать. Трудовое законодательство очень сильное. Уволить человека можно было бы только в том случае, если он, например, выпьет на работе или нагло откажется выполнять приказы «начальника» (начальника отдела и т. д.). Также возможно удалить кого-то, если можно показать, что нет необходимости в каком-либо профиле, под которым работало это лицо. Я действительно не могу дать здесь подробное описание законов о занятости, но они делают увольнение людей трудным выходом. Люди, не справившиеся с обучением, скорее всего, сначала будут выполнять другие обязанности. У меня есть опыт работы с одним таким человеком, и трудно найти задачи, в которых этот человек мог бы работать и вносить свой вклад.
Так что "немного" во многом объясняется трудовым законодательством в "моем" случае. Проблемные случаи, которые нелегко внести альтернативными способами, потребуют от отдела большой работы по поиску способов, с помощью которых они могут быть продуктивными для отдела. Это будет успешным в большинстве случаев, но не в нечетном случае.
Это правда, что очень трудно уволить кого-то на основании «плохого» преподавания или «плохих научных результатов». Однако в некоторых странах и учреждениях оценка/аудит внешней комиссией проводится на уровне институтов, ведомств, а также для каждого человека отдельно. Если этот комитет придет к выводу, что человек не достоин занимаемой должности, глава института может его уволить.
Однако это касается лишь небольшого количества мест, да и то людей не увольняют так, как следовало бы, ИМХО.
Браво