Почему двухщелевой эксперимент со звуковыми волнами никогда не приводит к полной деструктивной интерференции?

Сегодня нахожу вопрос, что если колонки поставить параллельно стене. У него нет полной деструктивной интерференции из-за разницы в расстоянии от точки до каждого динамика, что приводит к разнице в интенсивности, амплитуде... (ответ D)введите описание изображения здесь

Однако для двойной щели Юнга также есть разница между острием и щелями. Итак, должна быть разница в интенсивности, амплитуде, не так ли? Однако мы считаем, что у них полная деструктивная интерференция, поэтому в какой-то момент у них нет интенсивности, темной области.

Это потому, что электромагнитная волна имеет высокую частоту, поэтому мы предполагаем, что нет уменьшения интенсивности, амплитуда незначительна??

Это потому, что человек, написавший вопрос, так не думал! Конечно, интенсивность стремится к нулю, если мы предполагаем идеальную настройку.
Размер источников относительно длины волны и расстояния до «экрана» также играют роль.
Учитывая, что катушка первого динамика, вероятно, вызывает фазовый сдвиг тока, достигающего второго динамика, могу поспорить, что картина не симметрична относительно середины линии. Икс Д . Человек, написавший вопрос, был довольно небрежным. Я предполагаю, что он хочет, чтобы затухающие максимумы выглядели как огибающая одного динамика, но почему там ненулевой пол, совершенно неясно.
Если они ожидают ответа D, проблема сформулирована плохо. Это обратная сторона тестов с множественным выбором. Возможно, они предназначены для того, чтобы вы считали, что отражения от других стен предотвратят полную деструктивную интерференцию. Вот что произойдет, если вы проведете эксперимент в реальном классе.
Заметим, что при элементарной обработке эксперимента с двумя щелями предполагается, что расстояние л между экранами намного больше, чем расстояние д между щелями. Когда эти условия соблюдены, существует незначительное изменение интенсивности между двумя источниками на одной полосе, так что вы не заметите ненулевого значения темных полос. На изображении, показанном выше, это условие л ≫ д нет, и вы должны сделать более полный анализ.
Вы описываете эксперимент, который кто-то действительно проводил? Возможно, они недостаточно хорошо контролировали условия. Например, если эксперимент не проводится в абсолютно безэховой камере, вклад каждого динамика будет намного сложнее, чем просто чистая сферическая волна.

Ответы (2)

Причина, по которой D является «правильным» ответом, заключается в том, что используется ключевое слово «лучший» .
Хотя любой ответ не может быть на 100% правильным, если хотя бы один из ответов лучше других, то это будет правильным ответом. A и B исключаются, потому что амплитуда должна уменьшаться по мере удаления от центральной линии XY. C исключен, потому что он не показывает интерференции . D — единственный, который показывает как уменьшение амплитуды, так и интерференцию сигнала.

Может ли быть так, что динамики не являются точечными источниками, поэтому каждый максимум немного расплывается, поэтому соседние максимумы слегка перекрываются?

Чтобы добавить к моему комментарию выше: тот факт, что длина волны звука намного больше, чем у света, означает, что эффект звука в интерференционной картине намного преувеличен.
Почему двухщелевой эксперимент со звуковыми волнами никогда не приводит к полной деструктивной интерференции?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v