Почему Европейский фонд мира считается рискованным?

Недавно я прочитал статью в Guardian , описывающую риски Европейского фонда мира :

Несмотря на свое название, Европейский мирный центр стоимостью 5 млрд евро в течение следующих семи лет позволит ЕС предоставлять оборудование, в том числе смертоносное оружие, неевропейским вооруженным силам.

Но я не понимаю. ЕС – это союз западных стран. Демократии, в том числе члены G7.

Почему же тогда ЕС считает предоставление оружия и обучение другим демократическим странам плохим/опасным/рискованным?

Разве это не "Европейский фонд мира" (имя собственное)? Из « Вопросов и ответов: Европейский фонд мира »: «Европейский фонд мира (EPF) — это новый фонд стоимостью 5 миллиардов евро, финансируемый извне...»

Ответы (3)

Военное сотрудничество с зарубежными странами означает взятие под контроль внешней политики. Отдельные страны могут, потому что внешняя политика все еще в их руках. На уровне ЕС договоренности в этой части все еще слабы, и есть предел тому, что разрешено делать институтам ЕС.

Европейский Союз начинался как экономический союз, первые договоры основали то, что тогда называлось Общим рынком , затем сфера действия союза постепенно расширялась, но внешняя политика ограничивалась торговыми договорами и экономическим сотрудничеством. В прошлом многие предложения о создании единой военной структуры были остановлены британской оппозицией, поэтому неудивительно, что после выхода Великобритании они возрождаются.

Проблема в том, что никто не знает, как определить будущие отношения европейского военного союза с НАТО. Через НАТО большую часть европейской внешней политики определяют США.

Неписаной долгосрочной целью некоторых ключевых государств-членов ЕС (которую обычно называют «проектом» в Брюсселе) является, конечно же, Федеративная Республика Европы — желательно с конституцией, в которой говорится, что председательство будет чередоваться между Германией и Францией. Общая военная структура является очевидным шагом к этой цели, не только сама по себе, но и потому, что общеевропейское соглашение о военных расходах станет большим шагом к будущему федеральному европейскому финансовому бюджету. Я подозреваю, что европейские федералисты сочли бы НАТО исторической аномалией, в которой больше нет необходимости.
@alephzero Ненаписанный проект звучит как теория заговора. В любом случае это нереально и полностью упускает из виду баланс сил на местах.
@alephzero: Эта идея даже не рассматривалась в первоначальном EEC с 6 участниками. А что касается конституций ЕС, то Франция отклонила это предложение.

Короткий ответ заключается в том, что до создания Европейского фонда мира ЕС (в целом, а не отдельные страны) не мог оказывать крупномасштабную военную поддержку своим партнерам за пределами Африки из-за бухгалтерского учета.

Хотя у ЕС есть ряд механизмов для сбора средств, первоначальные договоры не предусматривали возможности расходования основного бюджета ЕС на оружие для третьих сторон. Первоначально это удалось обойти для Африки только путем создания Африканского фонда мира с бюджетом в 740 миллионов евро, который создал фонд вне основного бюджета для финансирования операций по обеспечению безопасности в Африке ( не без критики ). EPF создает аналогичный фонд, который не имеет географических ограничений и имеет больший бюджет.

Редактировать: Чтобы решить вопрос о риске, это, по сути, та же проблема, что и передача оружия далекому другу «для защиты себя». Они могут решить использовать оружие, чтобы напасть на кого-то, или оружие может быть украдено и использовано для нападения на них, и все обычные аргументы, связанные с контролем над оружием. Для людей, беспокоящихся о фонде, добавление большего количества оружия в нестабильные районы не способ повысить безопасность.

Я понимаю это довольно ясно. Вопрос "почему это плохо?", а не "что изменилось?". В Q были замечены возможные опечатки, я их исправил.
Я вижу вашу правку, спасибо за ответ. Но почему тогда США (например!) поставка оружия в нестабильные районы ЯВЛЯЕТСЯ способом повышения безопасности? Я не понимаю разницы - и ЕС, и США (например!) демократичны - так что взгляды у них схожие. Не вижу, что здесь не так
@ user2501323 Многие люди (включая, я подозреваю, многих, работающих в газете Guardian) не думают, что предоставление США оружия улучшает мировую безопасность, точно так же, как многие люди спорят (в обоих направлениях) о достоинствах вооружения гражданских полицейских. По сути, это очень крупномасштабный аргумент в отношении контроля над оружием.
Ах, поймите. Так что это больше против поставок оружия в целом, чем ЕС в частности. Спасибо, я рад понять вашу точку зрения
Это намного больше, чем переименование «Африканского фонда мира» в «Европейский фонд мира» (и расширение масштабов)? Разве он все еще не направлен в Африку?

Поскольку те страны, которые получают помощь, не являются «демократическими» по европейским стандартам, они сравнительно нестабильны и имеют плохой послужной список в области прав человека.

Просто перечитайте статью, на которую вы уже ссылались, и для каждой названной страны, получившей военную помощь, прочитайте о ситуации с правами человека, состоянии демократии и т. д.

Почему Европейский фонд мира считается рискованным?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v