Почему факультеты финансируют аспирантов, а не постдоков?

Если я не ошибаюсь, большинство аспирантов (по крайней мере, в области естественных наук, которая меня больше всего интересует) финансируются. Им предоставляется стипендия, и вся плата за обучение не взимается. Другими словами, для них это фактически низкооплачиваемая работа. Мой вопрос: зачем финансировать аспирантов, а не постдоков?

Я сразу отбрасываю альтруистическую причину («мы финансируем аспирантов как услугу обществу»), поскольку она не имеет смысла — предположительно, если кто-то тратит деньги таким образом, он будет финансировать стипендии, основанные на потребностях. Единственная другая причина, которую я могу придумать, заключается в том, что отдел хочет чего-то от аспирантов — предположительно результатов исследований; не могут думать ни о чем другом - они думают, что получают хорошую сделку.

По данным Google, типичная стипендия доктора философии составляет около 20-25 тысяч долларов в год . Между тем, обычному постдоку платят 47 тысяч долларов в год . Это означает, что кафедра может нанять примерно одного постдока на двух аспирантов. К этому мы можем добавить:

  1. Постдоки уже прошли обучение; Аспиранты проходят обучение. Постдоки должны браться за дело сразу, в то время как аспирантам нужно время, чтобы набраться опыта.
  2. Аспиранты, особенно на пятилетних программах, первые пару лет проводят на курсах, т.е. не занимаются исследовательской работой.
  3. Постдоки могут делать другие вещи, например, контролировать студентов магистратуры, которые не могут делать аспиранты.
  4. Аспиранты, по-видимому, имеют высокий уровень отсева, достигающий 50% . Постдоки работают в бизнесе дольше, поэтому, по-видимому, они также лучше осведомлены о том, во что они ввязываются.

Мне кажется более разумным, чтобы факультеты сосредоточили все финансирование на постдоках и предоставили аспирантам возможность оплачивать свое собственное образование. Это уже относится к бакалавриату. Почему факультеты продолжают финансировать аспирантов?

Какая страна? Потому что вещи сильно различаются от страны к стране.
Кроме того, вам не хватает платы за обучение и сборы аспиранта с обеих сторон уравнения. Департаменты могут как платить им, так и получать их в зависимости от школы. В некоторых школах степень доктора философии или докторантуры будет стоить столько же в зависимости от платы за обучение.
По крайней мере, в Германии все по-другому. Аспирантам платят как обычным сотрудникам, что составляет около 46 тысяч евро в год или даже больше. Постдоки зарабатывают больше. Многие аспиранты также руководят магистерскими диссертациями, это не ограничивается постдоками. У аспирантов в первые годы не так много курсов, и они могут в основном сосредоточиться на исследованиях. Тем не менее, в отрасли все еще может быть несколько проектов. Большинство аспирантов финансируются государством. Хорошо образованные аспиранты вернут эти инвестиции в последующие годы.
Если вы не финансируете аспирантов, у вас рано или поздно закончатся кандидаты на получение докторской степени. Кроме того, у вас, кажется, особое представление о том, как финансируются аспиранты, что зависит от страны и учебного заведения...
Меня больше всего интересуют США, поскольку кажущееся противоречие наиболее остро проявляется в пятилетних программах, но меня также интересует, как работают другие страны. Если аспирантам в Германии платят 46 тысяч евро в год или больше, нанимать их вместо постдоков кажется еще менее экономичным. То же самое происходит, если аспирант стоит столько же, сколько постдок. Если я что-то неправильно понимаю (очень возможно), я бы хотел знать, что и почему.
Очевидный ответ: если бы все финансировали только постдоков, постдоков не было бы .
@aeismail, согласно журналу Economist, сейчас наблюдается переизбыток постдоков ( medium.economist.com/… ), поэтому, если имеет смысл нанимать постдоков, а не аспирантов, я бы ожидал, что отдельные отделы будут делать это до тех пор, пока предложение / спрос уравновешивается.
Какое странное мировоззрение. Вы, кажется, рассуждаете исключительно исходя из экономических вопросов. К счастью, мир не вращается вокруг денег. Так называемая «альтруистическая» причина не имеет смысла только в том случае, если вы не смотрите дальше своего кошелька... Это также явно недальновидно, как указывали другие: сейчас, возможно, переизбыток постдоков, но как быть в 10 лет, когда все перестали финансировать аспирантов?
@ J-Kun «По крайней мере, в Германии все совершенно по-другому. Аспирантам платят как обычным сотрудникам, в результате чего получается около 46 тысяч евро в год или даже больше» не всегда, на самом деле довольно редко. Большинство из них поддерживаются стипендиями факультета или чем-то подобным.
@gented Конечно, не в области естественных наук - почти все аспиранты, которых я знаю, имеют трудовой договор.

Ответы (7)

«Я отвергаю альтруистическую причину»

В этом заключается одна из самых больших проблем с вашим вопросом. Я работаю в государственном университете США, предоставляющем землю. Наша миссия включает в себя образование. Это не альтруистическая причина, это буквально то, почему мы существуем.

Другой недостаток вашего вопроса заключается в предположении, что деньги на наем этих двух групп взаимозаменяемы, а это не всегда так. Например, существуют программы грантов, в которых обучение аспирантов является основным компонентом того, что предполагается делать — «мы собираемся нанять постдока» — это просто недопустимое использование финансирования.

Есть и другие приятные особенности аспирантов, которые следует учитывать:

  • Они дешевле. В то время как постдок, вероятно, более ценен для сложных действий, иногда есть вещи, которые требуют определенного опыта, но не полноценной докторской степени. Магистры и аспиранты на ранней стадии — отличные люди для проведения обзоров литературы, сбора полевых материалов и т. д.
  • Вы можете заранее выявить перспективных исследователей. Допустим, вы видите кого-то на курсах бакалавриата, кто вас впечатлил. Если вы набираете только постдоков, вы, по сути, говорите: «Поищите меня через 6–8 лет, я бы с удовольствием поработал с вами». Если вы набираете аспирантов, вы можете ввести их в исследовательскую карьеру.
  • Вы получаете их дольше. Постдоки (по большому счету) являются временными позициями, и большую часть их времени может занять поиск (справедливо) другой должности. Во многих лабораториях, особенно в тех, в которых нет постоянных технических специалистов, аспиранты могут фактически иметь больше институциональных знаний.
Спасибо за ответ. Дополнительный вопрос: если одна из причин финансирования аспирантов заключается в том, что это миссия университета, почему бы не финансировать больше стипендий? Как на основе потребностей, так и на основе заслуг, в отличие от полного финансирования всех аспирантов? В связи с этим мне также интересно, почему студенты платят за собственное образование, а аспиранты — нет, но это может быть более подходящим для отдельного вопроса.
@user3727079 user3727079 Это действительно содержание собственного вопроса.
Может ли кто-нибудь привести конкретные примеры «программ грантов, в которых обучение аспирантов является основным компонентом того, что предполагается делать»?

Одна из посылок вашего вопроса просто некорректна в США. Поскольку большая часть финансирования постдокторантов и аспирантов в области естественных наук поступает из грантов, а использование этих денег определяется грантом и утверждается финансирующим агентством, департаменты не могут просто принять решение о том, чтобы тратить деньги по-другому.

Кроме того, в США постдоки могут быть значительно дороже, чем аспиранты.

Для Postdoc вы должны платить полную ставку, плюс дополнительные льготы (обычно 30% сверх зарплаты) плюс накладные расходы на зарплату и дополнительные льготы. Например, зарплата постдока может составлять 50 тысяч долларов в год, 15 тысяч долларов в год в виде дополнительных льгот и еще 35 тысяч долларов в год (54%) накладных расходов, что в сумме составляет 100 тысяч долларов в год.

Для аспирантов расходы включают стипендию, дополнительные льготы (как правило, намного ниже для аспирантов, чем для постдоков, например, 2% в моем учреждении), освобождение от платы за обучение (сильно варьируется в зависимости от университета) и накладные расходы (только на стипендию и дополнительные льготы, поскольку освобождение от платы за обучение исключено из накладных расходов.) Студент может стоить 25 тысяч долларов в год на стипендию, 1 тысячу долларов в год на дополнительные льготы, 20 тысяч долларов в год на обучение и 15 тысяч долларов накладные расходы (58%), что в сумме составляет 61 тысячу долларов. в год.

По этим подсчетам постдок был почти в два раза дороже аспиранта. Также обратите внимание, что постдок стоит в три раза больше накладных расходов, чем аспирант. Многие руководители программ ненавидят, когда средства уходят накладные расходы. По этим и другим причинам финансирующие агентства отдают предпочтение финансированию аспирантов, а не постдоков.

Спасибо за ответ. Дополнительный вопрос: если финансирующие агентства ненавидят накладные расходы, почему они предпочитают финансировать исследователей, связанных с университетами? Когда несколько недель назад я спросил, зачем исследователям нужны университеты, у меня сложилось впечатление, что для подачи заявки на большинство грантов исследователь должен быть связан с университетом, даже если университет берет на себя некоторые накладные расходы, если исследователь выигрывает грант.
@user3727079 user3727079 есть много исследований, которые когда-либо проводились только в университетской среде, потому что это поисковые исследования, то, что может или не может превратиться в прибыль для гипотетического инвестора (многие гранты предоставляются исследовательскими советами или чем-то подобным в вашей стране). Нельзя сказать, что любая компания будет брать с вас намного больше, чем зарплата человека, выполняющего работу, если вы хотите, чтобы они что-то делали. Тем не менее, большинство университетских исследований, даже в области инженерии, не финансируются с целью получения прибыли в ближайшем будущем.
«Кроме того, в США постдоки могут быть значительно дороже, чем аспиранты». Также может быть и наоборот. Возьмем, к примеру, Гарвард, постдок дешевле, чем доктор философии, потому что PI нужно платить только за зарплату, а не зарплату + обучение.
Основными альтернативами университетам являются национальные лаборатории Министерства энергетики и исследовательские лаборатории, связанные с военными службами. Накладные расходы в этих лабораториях обычно выше, чем в университетах. Гранты SBIR — интересный пример грантов компаниям, но участвовать могут только малые предприятия.
@DSVA Вероятно, стоимость обучения аспиранта должна быть чистой стоимостью, поэтому все, что университет взимает с факультета в качестве «платы за обучение», за вычетом того, что факультет получает обратно в качестве своей доли дохода за зачисление студента. Я был бы удивлен, если бы это было 20 тысяч долларов.
@ElizabethHenning номинальная плата за обучение - это то, что выплачивается из гранта университету. С точки зрения гранта PI или с точки зрения финансирующего агентства, это то, во что это обходится. За исключением действительно крайних случаев RCM (управление, ориентированное на ответственность), отдельные отделы видят прямую зависимость между зачислением и бюджетом отдела.
@ElizabethHenning Я не знаю точно, что это за цифры, но я знаю несколько постдоков в Гарварде и в MGH в исследовательских группах «только постдок», и все они сказали мне, что для их PI на самом деле дешевле брать постдоков.

Обращение к вашим пунктам:

  1. Я нахожу это лишь частично верным. Разброс внутри каждой популяции по компетентности больше, чем расстояние между популяциями.

  2. (+4.) Аспиранты — если они мотивированы и хороши — останутся, пока вы не дадите им докторскую степень. Другие (не мотивированные, не хорошие) уйдут раньше. Постдоков труднее контролировать, и они могут быть более склонны к политике. Обычно мотивированные постдоки меняются, когда им это подходит лучше всего (например, после хорошей публикации), а остальные могут оставаться.

  3. Это чисто теоретически. Куда бы я ни посмотрел, у аспирантов были и другие функции в лаборатории.

Кроме того:

  • люди могут быть оценены и обучены во время их докторской степени - если они хороши, они могут остаться.

Причин несколько, вот некоторые из них:

  • Наиболее важным, ИМХО, является то, что репутация кафедры во многом зависит от того, сколько хороших аспирантов она сможет подготовить. Это повлияет на возможность получения финансирования, привлечения студентов (магистров/бакалавров) и т. д.
  • Есть некоторые гранты, которых достаточно только для финансирования аспирантов или которые могут быть использованы только для финансирования аспирантов.
  • Консультант аспиранта может считаться академическим родителем, консультант постдока — просто еще одним работодателем.

Мне кажется более разумным, чтобы факультеты сосредоточили все финансирование на постдоках и предоставили аспирантам возможность оплачивать свое собственное образование.

В компьютерных науках (и STEM в целом), если вы не финансируете аспирантов, мало кто будет этим заниматься. Если кто-то может получить докторскую степень в Стэнфорде, он также может получить предложение о работе от большой пятерки (Amazon, Google,...) с шестизначной зарплатой. И вы хотите, чтобы они работали бесплатно через 5 - 6 лет?

Несколько дополнительных моментов, о которых я еще не упоминал.

Во-первых, многие финансирующие агентства явно предпочитают или даже требуют, чтобы финансирование использовалось для финансирования аспирантов, а не постдоков. Если ваши основные источники финансирования не хотят давать деньги на постдоков, их сложно получить.

Во-вторых, обычно ожидается, что преподаватели, работающие на постоянной основе, будут сопровождать некоторое количество аспирантов до получения степени в рамках ожидания получения постоянной должности. Вы не можете этого сделать, если нанимаете только постдоков.

Тем не менее, постдоки полезны, и наличие отличного постдока «окупает себя» в несколько раз с точки зрения стоимости.

Еще один момент, который еще не был упомянут, заключается в том, что не всегда правильно считать результаты исследований тем, за что платят аспирантам. Особенно в крупных американских университетах аспирантам платят за преподавание, часто за то, что они ведут дискуссионные секции, а не читают лекции в качестве основного преподавателя. Постдок, как правило, слишком стар, чтобы работать в качестве ассистента преподавателя таким образом, поэтому существует постоянный поток денег от обучения в бакалавриате до стипендий для аспирантов.

Разве аспиранты обычно не просто ассистенты, а постдокам можно доверить преподавание полного курса?
@Allure Точно, но в школе с большой моделью лекций требуется гораздо больше ассистентов, чем профессоров. Эта модель, безусловно, дешевле, чем небольшие лекции, проводимые в основном постдоками, и позволяет студентам, по крайней мере, немного познакомиться с профессорами, даже в огромных школах.
@Allure TA — это название должности, но им часто поручают преподавать полный курс. Может быть, лишь изредка на самом деле разрабатывают материал курса (я думаю, что я смог выбрать, какую книгу я использовал только один раз в качестве ТА, например), но часто читают все лекции, делают все оценки, проводят рабочие часы и т. д. (т.е. они являются зарегистрированными инструкторами).

В целом, постдоки должны уметь писать хорошие научные тексты и иметь определенную репутацию в своей области. В частности, ожидается, что они смогут привлекать собственное финансирование, написав заявки на исследования/гранты. Так не должно быть: постдоки хороши в исследованиях и должны сконцентрироваться на них, «превращая кофе в теоремы» (или, в более общем смысле, деньги в исследования)! Но это так, и вряд ли это изменится.

Это, кажется, комментарий, а не ответ, в первую очередь выражающий согласие с предпосылкой вопроса.
@Nat Вопрос был «Почему», и мои первые два предложения говорят, почему.
Я не уверен, что следую. Похоже, наблюдение, что постдоки должны получать свое собственное финансирование, является чем-то вроде повторения ситуации, а не объяснением того, почему это так. Что касается причинно-следственной связи, похоже, вы в основном только что сказали, что так не должно быть, « [но] но это так, и вряд ли это изменится » . Не быть агрессивным, просто не видеть, как это решает вопрос о том, почему все так.
@Nat В рамках моего поста то, что постдоки могут получать собственное финансирование, является предпосылкой, а то, что факультеты предпочитают, чтобы они сами заботились о своем финансировании, является выводом. Если вы хотите понять, почему postodcs могут получать собственное финансирование, задайте другой вопрос.
Переформулируя вопрос: « Мой вопрос в том, почему финансируют аспирантов, а не постдоков? » , они спрашивают о том, почему факультеты вкладывают свои средства в аспирантов, а не в постдоков. Ваше замечание о том, что постдоки могут/ожидают получать средства самостоятельно, кажется обоснованным наблюдением, хотя мне неясно, как мы переходим от этого обоснованного наблюдения к причинно-следственной причине, по которой отделы не хотят вкладывать свои средства в постдоков, а не аспиранты. Вот почему факультеты не используют свои средства, чтобы получить еще больше постдоков вместо аспирантов?
@Nat О, это немного другой вопрос. Постдоки по-прежнему стоят рабочего места (ноутбук, рабочий стол, инфраструктура), верно? Итак, мой ответ не касается этого нового вопроса: «Почему факультеты не используют свои средства, чтобы получить еще больше постдоков вместо аспирантов?» ваш. Что касается вложения средств в постдоков, то в этом нет необходимости: в хороших учреждениях постдоки, скорее всего, смогут прийти сами со своими деньгами. Напротив, только исключительные кандидаты наук имеют собственные фонды. Итак, если по какой-то причине вы хотите иметь и докторскую, и постдокторскую степень, угадайте, кого вы финансируете в первую очередь.
Почему факультеты финансируют аспирантов, а не постдоков?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v