Почему философии Аристотеля и Канта антропоцентричны?

Я наткнулся на это в статье, которую я читал:

Антропоцентризм «не ограничивается еврейским и христианским богословием, его можно найти в «Политике» Аристотеля и в моральной философии Иммануила Канта».

Может ли кто-нибудь сослаться на точку зрения этих философов?

Я не уверен в политике Аристотеля, но можно считать, что Кант писал о «разумных существах», и если бы животное оказалось рациональным в том смысле, что оно может быть моральным актором в кантовских терминах, не было бы проблема. Его «антропоцентризм» скорее основан на том факте, что он, как часто заявляют, знает, что только люди подпадают под это понятие.
Кант читал курс антропологии, который мог иметь к этому отношение.

Ответы (2)

Чем больше я смотрю на это, тем более интересным и туманным становится этот вопрос.

И Аристотель, и Кант ставили человеческий разум в центр своих мировоззрений. Канта можно назвать последним апологетом антропоцентризма. Для него «постижимая» вселенная полностью ограничена понятийным аппаратом, присущим только людям. В некотором смысле все знания есть и всегда будут неизбежно «человеческими» знаниями.

Случай еврейского и христианского богословия менее ясен. Можно сказать, что Бог несколько антропоморфен, а люди — Его главная забота, поэтому он кажется антропоцентричным. Однако человечество больше не находится в центре внимания. Человек отделен от Бога, и Бог не всегда действует в интересах человека, уж точно не в интересах всех людей. Можно возразить, что это менее «антропоцентрично», чем коперниканский поворот Канта.

Но также непонятно, каково наше место в огромном научном универсуме, предположительно безразличном к человеческим потребностям и ценностям. Делает ли это нас более или менее центральными? На первый взгляд кажется, что мы постепенно вытесняемся из центра Коперником, Ньютоном, Лайлем, Дарвином, Фрейдом, Хабблом и т. д. в постоянно уменьшающемся росте. В то же время все это является результатом «человеческих открытий» без какого-либо высшего существа, которое могло бы нам противостоять или помогать нам.

Эта попытка принять нечеловеческий взгляд с точки зрения Бога, чтобы удалить человеческого «ученого» из науки, в конечном счете недостижима, и мы заканчиваем, по иронии судьбы, промежуточным, предположительно человеческим «наблюдателем» в квантовой теории, «антропным человеком». принцип» в космологии, а ИИ — как высшую цель вычислительной логики.

Я не уверен, что могло бы составить аналог или противоядие от антропоцентризма, подразумеваемого в вашей статье. Думаю, не наука, а, возможно, встреча с инопланетянами или возвращение «заколдованного» мира божеств до «Смерти Великого Бога Пана». Пока нет «дизантропов», с которыми мы можем разговаривать, мы заперты в антропоцентрическом монологе, каким бы «объективным» он ни старался быть.

Антропоцентризм высказывания или теории означает, что автор занимает точку зрения человека. Типичным примером являются первые главы Книги Бытия: Бог создает мир и, в частности, солнце, луну и землю, чтобы служить определенной потребности человечества.

Неантропоцентрическую точку зрения занимает современная космология, объясняющая мир общими астрофизическими законами без всякого отношения к человеку.

При оценке антропоцентрического взгляда на ту или иную теорию можно задаться вопросом, вызвана ли эта точка зрения объектом исследования или предубеждением и ограниченностью автора. Соответственно, я считаю антропоцентрическую точку зрения Аристотеля или Канта, выраженную в их политических или моральных сочинениях, в значительной степени обусловленной объектом их исследований.

То же самое относится и ко многим исследованиям в области гуманитарных наук. Но даже в гуманитарных науках может открыться новый горизонт сознательного отказа от антропоцентрической позиции: какие сходства существуют между человеческими обществами и обществами животных? Какие принципы справедливы для обоих?

«Соответственно, я считаю антропоцентрическую точку зрения Аристотеля или Канта, выраженную в их политических или моральных сочинениях, в значительной степени вызванной объектом их исследований». - Можете ли вы объяснить, почему? «То же самое верно и для многих исследований в области гуманитарных наук» — кажется, что по определению гуманитарные науки занимаются тем, что свойственно людям, не так ли?
Да, как вы предполагаете в своем последнем предложении, это то, что я имею в виду.
Ваше замечание о сравнительных исследованиях человеческих и животных обществ уместно. Но это может также относиться к богословию, сравнительным исследованиям человеческой воли и божественной воли. Поскольку Бог Бытия так часто действует независимо от явных человеческих интересов и вопреки им, можно утверждать, что такое мировоззрение менее «антропоцентрично», чем научное гуманизм. Это попытка понять, что «не» человеческое, и отдать центральное место «нечеловеческой» воле.
@ Нельсон Александр Я считаю ваше упоминание о гуманизме отличным примером того, как выглядит антропоцентрическая позиция. Изменение точки зрения и открытие новых горизонтов означало бы на данном этапе отказ от спесишизма и принятие во внимание вопроса о правах животных. - Возможно, ваши размышления о Боге и его порой "нечеловеческой воле" вызывают интересную дискуссию. Вопрос для отдельного поста?
Почему философии Аристотеля и Канта антропоцентричны?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v