Воображение важнее знаний?

Важным вопросом философии науки является вопрос о том, как растет научное знание. Философы до Томаса Куна были убеждены, что в научном открытии должна быть некоторая логика, а также научное обоснование. Если Кун прав, в научных открытиях нет никакой логики. Но как же тогда делаются научные открытия?

Набор научных фактов всегда «теоретически (с точки зрения модели) несовместим» в том смысле, что существуют аномалии или факты, которые не подчиняются действующим научным законам. В обычной научной ситуации, как использует этот термин Кун, эти факты являются просто выбросами. Но когда эти выбросы становятся осмысленными загадками или ключевыми вопросами для научного сообщества, в науке надвигается кризис. Кто будет героем этой революции?

История науки показывает, что героями были только те, кто обладал воображением и проницательностью. Это наблюдение называется научной интуицией. Необходима проницательность (научная подготовка и знания). Но знание аналитическое и фрагментарное. Чтобы решить ребус, нужно уметь видеть цельную, всеобъемлющую картину (мыслить нестандартно, так сказать). Мы называем эту способность воображением. Набор возможных решений фактически ограничен способностью воображать.

«Воображение важнее знания», — в этом свете следует объяснять генезис научных героев.

Я думаю, что то, что мы знаем о психологии, доказывает, что это ложная дихотомия. Мы вспоминаем жизнь в историях и в конструкциях, которыми мы наполняем эти истории. Обе эти вещи являются воображением.

Мозг — это не компьютер фон Неймана: хранилища, в которые мы помещаем факты, — это не таблицы правил, отпечатанные непосредственно в мозгу, а согласованные сюжетные линии, которые придают смысл тому, что мы знаем.

Здесь существует континуум между сосредоточением внимания на подгонке и сосредоточением внимания на том, чтобы быть неотразимым, но есть только одна вещь — история, которая делает то, что вы можете удержать, из того, что вы испытываете.

Как известно (вслед за Кантом), пространственно-временные определения слепы сами по себе. Концептуальное определение пусто, когда оно взято само по себе. Благодаря воображению мы соединяем их вместе, и нам удается схватывать явления. Но Кант считает, что у воображения есть и другая функция. Он также продуктивен, работая как своего рода синтез. Делёз объясняет кантовское понятие продуктивного воображения следующим образом:

определение пространства и времени в соответствии с понятием, но так, чтобы это определение не могло вытекать из самого понятия; привести пространство и время в соответствие с понятием — это акт продуктивного воображения. Чем занимается математик или геометр? Или, по-другому, что делает художник? Они собираются создать постановку пространства-времени.

В продуктивном воображении пространственно-временные определения не просто следуют за концептуальными определениями. Существует «производство пространства и времени», которое выходит за пределы пространства и времени любых данных явлений, и именно так продуктивно воображение.

Поль Рикёр также различает образ как реплику и образ как вымысел , различие, которое соответствует репродуктивному воображению Канта и продуктивному воображению. Образ как реплика, как портрет — это образ, который мы получаем через восприятие. Оно относится к чему-то конкретному , существующему в реальности (например, к собаке вашего соседа). Изображение как выдумка не относится ни к чему, что имеет отсылку (кентавр, например). Здесь есть игра между небытием в его форме отсутствия и в его форме нереальности.(как это называет Рикёр). Есть довольно большая разница между воображением соседской собаки и воображением нереального предмета, или написанием рассказа, или разложением вселенной на элементарные частицы.

Мне кажется, что цитата из воображения Эйнштейна не связана ни с одним из упомянутых вами философских вопросов. Кант, Фома Аквинский и др. интересовались структурой разума каждого существа, обладающего разумом. Эйнштейн, напротив, говорил конкретно о себе как о творческом и интуитивном ученом. Вопрос о воображении, по-видимому, последовал за утверждением Эйнштейна о том, что он «не был удивлен, когда затмение 29 мая 1919 года подтвердило мои догадки [относительно общей теории относительности]. Я был бы удивлен, если бы ошибся». Эйнштейн доверял своей прекрасной теории, потому что она была красивой и подходящей. Он бы удивился, если бы это оказалось ложью. Но действительно ли он отказался бы принять опровержение?

Это напоминает об отказе Эйнштейна принять господствующую недетерминистскую интерпретацию квантовой механики. Это может быть хорошим примером реальной ситуации, когда Эйнштейн доверял своему «воображению» (интуиции) больше, чем своим «знаниям» (экспериментальным результатам и аргументам, поддерживающим индетерминистскую интерпретацию).

Почитайте немного Ричарда Рорти. Его главный труд — «Философия и зеркало природы» . Но в контексте вашего вопроса я рекомендую (в первую очередь) Случайность, Иронию и Солидарность , а также Философию и Социальную Надежду . Хотя он явно не делает контраста, о котором вы говорите, его тезис, по сути, состоит в том, что воображение превосходит знание. Скажи мне, что ты думаешь.

Реальность – это продукт человеческого «воображения». В свою очередь, коллектив «Знание»; интерпретация Истины.

Мы можем сказать: «трава зеленая» — это (настоящее) Знание; но в «Истине» и «трава», и «зеленый» цвет являются продуктом человеческого воображения, ищущего порядок или значение лежащей в основе Истины.

Истина движет человеческим Воображением, становясь Знанием и создавая Реальность.

Воображение важнее знаний. – Эйнштейн.

Шахидур Рахман Сикдер смотрит - Около 14 миллиардов лет назад - Аллах / Бог Воображение, чем Большой Взрыв и начало Эволюции. Аллах/Бог, Вселенная и Большой взрыв появились раньше всего в воображении.

Воображение: наш нынешний результат исследования; на пределе силы воображения пришел результат, что все во вселенной обитает в море воображения.

С момента зарождения воображения, самого возникновения нашего разумного человечества и самой формулы воображения были научные экспедиции, а именно. начало. С улучшением воображения достигается развитие науки, и на пределе силы воображения приходит результат, что все во вселенной обитает в море воображения. «Отдельные соответствующие локации — это настоящее, а остальные все локации — из глубокого прошлого». Таким образом, все видимые вещи реального мира сравнимы с представлением природы об абсолютном пространстве в абсолютном измерении. Во всем замысле Аллаха/Бога/природы есть игра воображения. Самое замечательное изречение: Сама Природа/Бог является жертвой от скатывания к перемещению или изменениям, т.е. Аллах/Бог сила Эволюции.

https://shahidurrahmansikder.wordpress.com/2010/03/04/play-of-imagination/

Альберт Эйнштейн смотрит-воображение важнее знания еще-я смотрю все во вселенной обитает в море воображения т.е. во всем замысле Природы есть игра воображения. https://shahidurrahmansikder.wordpress.com/2010/01/04/27/

Что делал Бог до того, как сотворил вселенную? Ответ на вопрос: Как я это вижу- Прежде чем сотворить вселенную, Аллах/Бог воображал о ней.

Я думаю ( личное мнение) ответ на вопрос настолько прост, что никогда не дается! :)

Воображение может знать все, что может знать знание, но знание никогда не может знать всего, что может воображение! Вот ваше превосходство! Жаль, что, похоже, все "великие" (комы потому, что позиция величия субъективна) философы никогда не касались этого вопроса.