Почему и как часто ученые обеспокоены открытым рецензированием?

Несколько лет назад я опубликовал статью в Copernicus Open Access Journal . У них есть процесс рецензирования, который называется Interactive Public Peer Review , т. е. предварительная версия и рецензии находятся в открытом доступе. Кроме того, каждый может оставить комментарий к препринту.

Мне понравилась эта открытость, хотя никаких дополнительных комментариев, кроме комментариев рецензентов, я не получил.

Несколько дней назад другой ученый сказал мне, что несколько ученых обеспокоены этой открытостью. Им не нравится идея, что их работу могут комментировать все.

Я хотел бы знать, почему существуют опасения и сколько ученых обеспокоены такого рода процессом рецензирования.

Существуют ли какие-либо исследования или опросы, отвечающие на этот вопрос? Имеются ли какие-либо отчеты об эффектах такого рода процесса рецензирования?

Я полагаю, что главный предмет разногласий здесь заключается в том, действительно ли комментаторы будут «равными» или нет. Я представляю себе, например, что какая-то случайная тема станет политизированной и «станет вирусной».
Вот очень простой пост в блоге об изящном приеме в области безопасности: schneier.com/blog/archives/2006/01/countering_trus.html Теперь прочитайте комментарии, и вы увидите, что, несмотря на то, что прием относительно прост для понимания , многие люди пишут, что «это не может работать», доказывая, что они вообще не понимают технику. Теперь Шнайер профессиональный блоггер и не возражает - и не считает своей работой исправлять всех этих заблудших людей. Но вы можете понять, почему некоторые люди не решаются подвергнуть свою работу критике со стороны случайных людей в Интернете.

Ответы (2)

В этом ответе обсуждается опрос, который показывает, что слепые обзоры предпочтительнее открытых. Основная причина, судя по этому ответу,

  • Многие люди не хотят просматривать неанонимно. Я знаю многих людей по обе стороны баррикад по этому вопросу. Одно беспокойство вызывает то, что авторы часто чувствительны к критике и могут затаить неприязнь к человеку, который дает неблагоприятный отзыв (особенно если рецензенты не поняли статью должным образом). Следовательно, открытые рецензенты могут быть предвзятыми (больше, чем слепые рецензенты) по отношению к коллегам, которых они уважают или с которыми хотят хороших отношений.

Fomite упоминает еще пару проблем, но я вижу эту как основную (и, кажется, в опросе тоже). Некоторые другие потенциальные проблемы

  • Некоторые «соперники» или «критики» могут попытаться разрушить вашу карьеру, дав несправедливо резкие отзывы.

  • Какой-нибудь уважаемый человек может сделать комментарий, основанный на беглом прочтении статьи, что в конечном итоге сильно повлияет на обзоры, и, возможно, никто не читает статью достаточно внимательно.

Спасибо за упомянутый опрос ( резюме ), @Kimball. Я обнаружил эту статью о процессе публикации ACP .
Научная коммуникация и рецензирование , март 2015 г. В этом отчете Исследовательской информационной сети по заказу Wellcome рассматривается текущее состояние и возможное будущее направление рецензирования исследовательских работ. На страницах 22-23 они дают хорошее резюме критических аспектов рецензирования и комментариев.

Я не знаю, проводились ли какие-либо опросы по этому поводу, но некоторые опасения, которые у меня есть или о которых я слышал от коллег, включают следующее:

  • Открытый означает открытый, что приводит к более широкому определению понятия «равный», чем в других журналах. Это может варьироваться от просто проблематичного (люди, не входящие в вашу область, игнорирующие отраслевые соглашения) до нанесения вреда (массовое комментирование спорной темы троллями).
  • Это полная противоположность двойному слепому рецензированию, которое также довольно активно продвигается. Если вы предпочитаете такой подход, рецензирование после публикации может стать проблемой.
  • Рецензирование после публикации не распределяется справедливо. J. Random Student не обязательно получит такие же комментарии, как и профессор Big Deal. Возможно, они будут отличаться по объему, враждебности и т. д. Стандартная рецензирование, к лучшему или к худшему, обеспечивает определенное количество рецензентов.
Процесс рецензирования Coperinucus обеспечивает установленное количество (т.е. два) рецензентов, выбранных, как и в любом другом процессе рецензирования. Комментарии от дополнительных (случайных) людей только сверху . Кроме того, процесс комментирования не так прост, как комментирование любого случайного блога, поэтому массовое комментирование и троллинг не произойдет так легко.
@FuzzyLeapfrog Это черты системы - есть другие открытые системы рецензирования, которые не обладают такими свойствами.
Не могли бы вы привести несколько примеров (не хищнических) журналов/издателей, использующих другой (менее контролируемый по качеству) процесс открытого рецензирования.
@FuzzyLeapfrog PLOS Current Outbreaks, где комментировать буквально так же просто, как комментировать любой случайный блог, используя WordPress в качестве механизма публикации.
Спасибо, @Fomite! Было бы здорово узнать, сколько «троллинга» наблюдает PLoS. Звучит как интересный проект.
Почему и как часто ученые обеспокоены открытым рецензированием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v