Проблема некомпетентного рецензирования

Трудно дать какую-либо общую оценку по всем областям. Однако мой опыт работы с рецензируемыми публикациями привел меня к выводу, что по-настоящему некомпетентные рецензенты встречаются гораздо реже, чем это часто «чувствуется» авторам. Всегда весело и катарсически ругать рецензента №3 , но я не согласен с вашей оценкой того, что делает рецензию некомпетентной.

Научная коммуникация — это не улица с односторонним движением, хотя люди часто подходят к ней именно так. Когда вы пишете статью, она должна быть хорошо подобрана для аудитории. Комментарии в той форме, которую вы обсуждаете, обычно отражают разрыв между автором и аудиторией, возникающий в результате одного из двух способов отказа в статье:

• Материал может быть подан не так, как думает автор. Мы хорошо знакомимся со своей работой и часто начинаем терять все допущения и тонкие связи между различными аспектами работы. Трудно линеаризовать сложный клубок отношений в большинстве работ в доступной форме .
• Презентация может быть хорошей, но плохо подобранной для аудитории. У разных сообществ есть разные вещи, которые они ищут в статьях, и разные контексты, в которых будет оцениваться рукопись. Часто документ, который будет хвалиться одним сообществом, будет ненавидим другим, потому что он не будет должным образом представлен этому сообществу. Это не означает, что что-то не так с сообществом, а скорее с пониманием авторами этого сообщества. Например, разные аспекты моей междисциплинарной работы были опубликованы как по языкам программирования , так и по синтетической биологии , и эти две статьи совершенно чужды друг другу, хотя по сути они посвящены одной и той же работе с одним и тем же программным обеспечением.

С другой стороны, по-настоящему некомпетентным обзором является тот, который вообще не удосуживается особо обсудить статью. Например, пару лет назад, будучи руководителем программы, я получил следующую рецензию на один из докладов конференции, полностью представленную здесь:

Хорошая работа.

Рецензент был явно доволен статьей, но эта рецензия практически не внесла существенного вклада в процесс принятия решения.

Итак, после всей этой преамбулы, позвольте мне вернуться к количественным аспектам ваших вопросов:

• По моим наблюдениям, количество действительно некомпетентных отзывов исчезающе мало. Редакторы и руководители конференций, как правило, быстро разбираются с рецензентами, которые не соответствуют минимальным стандартам.
• Отзывы, показывающие разочаровывающий разрыв между рецензентом и авторами, как вы представляете в своем вопросе, со временем неуклонно уменьшались по мере того, как мои навыки как автора увеличивались.
• Я трачу очень мало времени на апелляции или на написание опровержений — в среднем, вероятно, менее часа на статью. Однако я провожу гораздо больше времени за редактурой в ответ на комментарии рецензента, и мои статьи, как правило, намного лучше подходят для работы.

Давайте разобьем возможности на две части, не так ли?

1. Рецензенты действительно некомпетентны. Если это журнал, ответьте на замечания. Если это конференция, отправьте в другом месте. Бывает. Однако такая возможность маловероятна и ничего вам как исследователю не добавит, так что..

2. Ваша статья «плохая». Не сердитесь, но судя по вашему вопросу, вы не ответили на замечания ранее. Большинство действительно хороших статей, которые я рассмотрел, ответили на мои возможные замечания в самой статье. Например, они сказали, что «применяемый метод неверен», поэтому для вас и вашей статьи было бы хорошо иметь где-нибудь абзац, говорящий: «Хотя может показаться, что метод неверен, мы доказываем, что он действительно правильно, потому что ....». Таким образом, вы не только уже устранили все неясности, но и продемонстрируете, что размышляли над содержанием и возможными последствиями своей работы, и это важно.

   Возможно, вы сделали несколько неверных предположений о своей аудитории, например, предполагая, что у них будет более высокий уровень, чем на самом деле есть у рецензентов. В общем, это плохое предположение, потому что довольно редко можно получить рецензентов/аудиторию с должным уровнем. Вы действительно должны «брать свою аудиторию за руку» и вести ее через работу, делая минимально возможное количество предположений (уступка здесь, если у вас недостаточно места).

Короче говоря, ваша статья позволила рецензентам неправильно понять ее содержание, и это плохо.

Имейте в виду, что само написание важнее содержания... да, я знаю, но это правда. Легче быть принятым, когда вы представляете очень хорошо написанную статью с некоторыми не очень хорошими идеями, чем революционную идею, написанную плохо. На самом деле, если идея настолько отличается (что очень хорошо), часть написания должна быть еще лучше, чтобы преодолеть предубеждение людей против новых вещей и заставить их понять. (обычно мы пытаемся понять материал, основываясь на том, что знаем, а новые концепции, противоречащие этому, принять труднее).

Конечно, не читая должным образом газету, это в основном догадки, но я видел достаточно, чтобы догадываться с некоторой уверенностью. Тем не менее, если у вас хорошая бумага, она станет лучше, если вы сделаете это, так что никакого вреда не будет.

Тем не менее, я не уверен, есть ли у меня n публикаций за последние y лет, и я не хочу считать (там мое имя, мой ученый существует, развлекайтесь). Извините, но вы не можете разглагольствовать и выбирать, кто на него ответит, так устроен мир.

Я знаю, что ты сейчас, наверное, злишься, потому что ничего из того, что я сказал, не то, что ты хотел услышать. Пожалуйста, прежде чем ответить, успокойтесь . Я был там, делал это, это никому не было хорошо. Я здесь на вашей стороне, иначе я мог бы просто проголосовать за вопрос, который был бы оправдан, только из-за вашего тона и двигаться дальше. Здесь не место для гневных тирад.