В последнее время было много разговоров о «упаковке судов», процессе увеличения размера Верховного суда, тем самым создавая возможности для заполнения новыми судьями. Распространенным аргументом является то, что такой план разрушил бы стабильность, независимость и доверие к Суду и привел бы к постоянной упаковке «око за око» каждый раз, когда контроль Конгресса менялся.
Однако размер Верховного суда менялся несколько раз на протяжении XIX века: с 6 в 1789 г. до 7 в 1807 г., до 9 в 1837 г., до 10 в 1863 г., затем до 7 в 1866 г. упал ниже 8), прежде чем вернуться к 9 в 1869 году. Похоже, ни одно из этих изменений не нанесло ущерба Суду и не привело к политическому хаосу, которого так боятся многие люди.
Итак, что же изменилось (или не изменилось) в сегодняшнем дне, что делает изменение размера Верховного суда таким опасным (или нет)?
Причина первых трех увеличений размера Верховного суда была связана с расширением границ страны.
Сообщается , что снижение в 1866 году было скорее попыткой Верховного суда убедить Конгресс повысить заработную плату судьям. Когда это не удалось, количество судей вернулось почти к тому же уровню, что и раньше.
Ни в один из тех лет в стране не было такого уровня партийности, как сегодня. Любое расширение Верховного суда будет рассматриваться как политическое, несмотря на то, что судебная власть должна быть аполитичной.
Я предполагаю, что это, скорее всего, из-за времени, когда что-то подобное почти произошло, а именно из-за Билля о реформе судебных процедур 1937 года . Идея, как пишет Википедия, заключалась в следующем:
Законопроект о реформе судебных процедур 1937 г. 1 (часто называемый «планом укомплектования судов»)[2] был законодательной инициативой, предложенной президентом США Франклином Д. Рузвельтом, чтобы добавить больше судей в Верховный суд США, чтобы получить благоприятные решения в отношении Закон о Новом курсе, признанный судом неконституционным.
Цель Рузвельта здесь, казалось, заключалась в том, чтобы обойти суд и сделать то, что он хотел, даже несмотря на то, что он уже вынес решение против него.
Страх перед сбором суда заключается в том, что если бы все это делали, суд больше не принимал бы решения, основанные на судебном прецеденте или верховенстве закона. Наоборот, она просто стала бы политическим инструментом правящей в то время партии, а это нежелательное качество.
Здесь много движущихся частей, чтобы понять
Независимо от того, по какую сторону прохода вы находитесь в деле Роу против Уэйда, он по-прежнему играет важную роль в любом назначении SCOTUS. Смерть Гинзбурга подтверждает, что
Если Трамп сможет поставить своего кандидата на это место, обе стороны согласны с тем, что шансы на то, что дело «Роу против Уэйда» — решение 1973 года, установившее общенациональное право на аборт, — могут быть отменены или уничтожены, выше, чем когда-либо.
Если есть какие-то судебные дела, то этот вопрос будет в центре внимания, несмотря на то, что немногие другие политики на самом деле вращаются вокруг абортов. Каждый номинант SCOTUS сталкивался с вопросом, связанным с Роу , после речи Теда Кеннеди в Сенате в 1987 году, осуждающей Роберта Борка (который не был подтвержден)
Америка Роберта Борка — это страна, в которой женщин заставляют делать аборты в подворотне.
Сюда входят все последующие номинации, кроме Энтони Кеннеди (Кеннеди был номинирован, когда Борк ушел, и был более центристским)
Это всегда было обоснованием, которое набрало обороты после выдвижения партийной кандидатуры Кавано.
Правый суд, скорее всего, подавит большинство законодательных попыток направить Америку на более прогрессивный и восстановительный путь. Забудьте о здравоохранении с единым плательщиком, правах трансгендеров, реформе уголовного правосудия и, конечно же, о защите дела «Роу против Уэйда» — Кавано и его коллеги-консервативные судьи будут иметь возможность разрушить эти мечты, независимо от того, что о них думает широкая голосующая общественность.
Этот прогноз может звучать как конец света для американцев, выступающих против выдвижения Кавано, но на самом деле есть довольно простое решение, которое еще не обсуждалось всерьез на основных политических форумах.
Это решение — сбор судов: тот самый редкий момент, когда президент и Конгресс решают добавить места в Верховный суд.
Чтобы принять закон о расширении SCOTUS, демократам придется в последний раз использовать ядерный вариант против законодательного процесса (несмотря на то, что республиканцы контролировали обе палаты в 2017 году, они не хотели заходить так далеко ).
Как только флибустьеры законотворчества ушли, демократы могут свободно расширять суд по своему усмотрению. Поскольку флибустьеров с подтверждением уже больше нет, было бы простой формальностью назначить новых судей с какой-либо конкретной склонностью и утвердить их перед СКОТУСОМ. Для республиканцев не будет немедленного средства, которым придется ждать нового избирательного цикла. Неясно, как республиканцы будут вести себя, когда у них будет простое большинство, но вполне возможно, что, если демократы расширит SCOTUS на X мест, они просто добавят X собственных мест.
Верховный суд должен быть аполитичным и беспристрастным органом. Это восприятие в настоящее время висит на грани, поскольку политический раскол и поляризация в стране каждую неделю достигают новых высот. Можно спорить о том, нужна ли фигурально еще одна капля или еще один стакан, чтобы разрушить то, что осталось от восприятия беспристрастности, но в этой метафоре нагромождение суда означало бы открытие шлюзов.
Последствия можно только предполагать, но они могут варьироваться от почти определенного политического кризиса до категорического отказа штатов от федеральных постановлений и отношения к Верховному суду как к нелегитимному органу. Учитывая нынешний политический раскол, я бы не считал особенно спекулятивным предполагать, что они, скорее всего, будут серьезными.
Основная причина, как упоминалось другими, текущая поляризация. В комментариях ведутся дискуссии, в которых пытаются провести сравнение между сегодняшним днем и 19 веком в отношении поляризации. Я бы сказал, что это вообще несравнимо, учитывая мгновенное распространение и широкую доступность информации, которой мы располагаем сегодня.
В гипотетическом сценарии, в котором не было бы политического разделения, изменение структуры суда, вероятно, было бы гораздо более бесспорным или, по крайней мере, вызвало бы только техническую критику, но в настоящее время это просто не так.
Изменение размера Верховного суда прямо сейчас — это всего лишь обсуждение «ну, если вы сделаете это, я сделаю это» око за око, поэтому большое внимание уделяется не самой идее изменения размера. как плохие или хорошие, а идеи обсуждаются в новостях, как будто это простые тривиальные шахматные маневры. Их нет, там много шума.
конвертировать