Как Конгресс США может уменьшить размер Верховного суда США?

Есть ряд вопросов, касающихся мотивов и последствий «упаковки» верховного суда в Соединенных Штатах Америки путем добавления большего количества судей по выбору назначающего лица. Хорошо известно, что нет конституционного ограничения на количество судей Верховного суда — Конгрессу нужно только изменить закон.

Что произойдет, если вместо увеличения числа судей Конгресс решит их уменьшить? Можно ли убрать действующих судей? Если да, то как будет решаться вопрос об увольнении судей?

Ответы (6)

Размер Верховного суда может быть изменен путем принятия закона

Размер Верховного суда устанавливается законом: Раздел 28 § 1 Кодекса Соединенных Штатов. В соответствии с необходимым и надлежащим пунктом Конгресс имеет право принять закон о том, как «все другие полномочия, возложенные настоящей Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо», выполняются. Судьи Верховного суда являются должностными лицами Соединенных Штатов.

Это не должно включать удаление действующего судьи

Как вы упомянули, есть прецедент, когда Конгресс может изменить размер Верховного суда. Существует исторический прецедент сокращения размера суда, но не увольнения каких-либо судей: изменения касались только того, будут ли производиться назначения для их замены. Этот подход (сокращение за счет истощения) позволяет избежать поднятого вами вопроса о том, «как будет решаться вопрос об отставке судей».

Импичмент: установленный процесс увольнения федерального судьи

Судьи Верховного суда считаются гражданскими служащими Соединенных Штатов, которые подлежат отстранению от должности в рамках процедуры импичмента в соответствии со статьей II § 4 ( Аннотированная Конституция США, LII, Юридическая школа Корнелла ).

Восемь федеральных судей (ни одного в Верховном суде) были отстранены от должности после импичмента и осуждения.

Этот процесс удаления не связан с процессом изменения юридического размера суда.

Может ли судья быть отстранен от должности чем-либо, кроме импичмента? Не понятно

Статья III Конституции США предписывает срок пребывания федеральных судей в должности:

Судьи как верховного, так и нижестоящего суда занимают свои должности, пока ведут себя хорошо, и в установленные сроки получают за свою службу компенсацию, которая не может быть уменьшена во время их пребывания в должности.

Здесь нет конституционного различия между судьей Верховного суда и другим федеральным судьей. Фраза «во время хорошего поведения» широко интерпретируется как предоставление федеральным судьям пожизненного пребывания в должности.

Было высказано предположение, но не проверено, что Конгресс может принять закон, разрешающий увольнение федерального судьи в случае судебного решения о плохом поведении.

Тем не менее, я нашел статью « Как сместить федерального судью », Сайкришна Пракаш и Стивен Д. Смит, The Yale Law Journal 2006, в которой утверждается, что, если соответствующий закон будет принят Конгрессом, судебное решение о неправомерном поведении должно быть вынесено. юридически достаточные основания для увольнения.

Пракаш и Смит предполагают, что увольнение федерального судьи может произойти с помощью примерно следующей процедуры:

Наше исследование предполагает, что в соответствии с исторически сложившимся значением термина «хорошее поведение» Конгресс мог бы принять закон, уполномочивающий президента или, возможно, даже частное лицо «подавать иски в суд, чтобы определить, отступил ли судья от «хорошего поведения». Суд, придя к таким выводам, мог бы затем распорядиться об отстранении судьи от должности, конечно же, в апелляционном порядке.

(стр. 125)

Похоже, что такого рода процедуры никогда не предпринимались; Пракаш и Смит предполагают, что Конгресс предпочел не применять этот подход, потому что это потребовало бы политического участия других субъектов, помимо Конгресса. Напротив, импичмент инициируется Конгрессом и не подлежит судебному пересмотру, поэтому, если Сенат проголосует за отстранение от должности судьи Верховного суда, подвергнутого импичменту, не будет никакого способа обжаловать отстранение.

Я нахожу эту последнюю цитату немного сомнительной, потому что (A) я не уверен, что Конгресс может делегировать свои полномочия по смещению полномочий другим ветвям власти в первую очередь, (B) я не уверен, может ли Конгресс отказаться от судебного иммунитета или аннулировать его что может потребоваться для такого рода схемы, и (C) я думаю, что «частное лицо» не сможет продемонстрировать какую-либо личную выгоду от отстранения судьи (поэтому это не будет справедливым средством правовой защиты) и может также бороться со стоянием (см. Спокео против Робинса ).
Таким образом, нужно было бы изменить конституцию, чтобы немедленно уменьшить размер суда. Что нужно для этого? Также, возможно, вопрос: может ли пожизненное владение быть аннулировано или оно защищено от последующих попыток его аннулировать? Например, представьте, что судебные округа объединены, а у федерального суда больше нет округа; он перестает существовать? Что будут делать судьи (если не все они присоединятся к объединенному суду)?
@Peter: Конституцию изменить в принципе невозможно. Вам нужно 2/3 каждой палаты Конгресса плюс 3/4 законодательных собраний штатов, чтобы все согласились с вашей поправкой. В наше время этого не произойдет.
@sumelic: Под «широкими полномочиями издавать законы в отношении федеральных судей» я предполагаю, что вы имеете в виду какую-то часть статьи I, раздел 8, но я не могу понять, о каком пункте вы конкретно говорите.
@Kevin: я основывался на том факте, что такие статуи существуют; На самом деле я не знал конституционной основы. Похоже, что это основано на пункте «Принимать все законы, которые будут необходимы и уместны для осуществления вышеизложенных полномочий и всех других полномочий, возложенных настоящей Конституцией на правительство Соединенных Штатов или на любой его департамент или должностное лицо». ." Федеральные судьи являются должностными лицами Соединенных Штатов. Страница с некоторыми примерами: law.cornell.edu/constitution-conan/article-2/section-2/clause-2/…

В истории Верховный суд дважды уменьшался в размерах. В обоих случаях сокращение производилось за счет отсева, то есть не заполнения следующей вакансии.

Первой инстанцией был Закон о судебной власти 1801 года (поэтически известный как Закон о полуночных судьях), который уменьшил бы размер Верховного суда с 6 до 5 судей, не заполняя следующую вакансию. Однако этого никогда не происходило, поскольку это было отменено Законом о судебной системе 1802 года . Интересно, что Закон о полуночных судьях также создал 16 новых окружных судей, которые Джон Адамс продолжил собирать за 19 оставшихся дней своего президентства.

Вторым примером был Закон о судебных округах 1866 года, в котором была предпринята попытка сократить размер суда до 7 судей за счет истощения:

Будет принято Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса, что ни одна вакансия в должности помощника судьи Верховного суда не может быть заполнена по назначению до тех пор, пока число помощников судей не будет сокращено до шести; после этого указанный верховный суд будет состоять из главного судьи Соединенных Штатов и шести помощников судей, любые четверо из которых составляют кворум;

Потеря 2-х судей, в результате чего размер суда уменьшился до 8 (с 10) до принятия Закона о судебной власти 1869 года, снова увеличил размер суда до 9.

Аналогичное действие сегодня, вероятно, будет следовать тем же направлениям, поскольку, как указывают другие ответы, нет законного способа отстранить судью Верховного суда, кроме импичмента Сенатом.

Назначения являются пожизненными, поэтому вы не можете удалить кого-то из суда, сократив число на нем. Уменьшение количества разрешенных мест на корте будет означать, что при уходе члена не будет замены, пока он не будет соответствовать новому лимиту. Имея это в виду, маловероятно, что они снизят лимит, поскольку нет возможности контролировать, кто из участников уходит, когда.

https://www.nationalgeographic.com/history/2020/09/why-us-supreme-court-nine-justices/

Федералист Джон Адамс, второй президент Соединенных Штатов, подписал закон 13 февраля 1801 года. Но подписание произошло сразу после того, как он проиграл свою предвыборную кампанию политическому сопернику Томасу Джефферсону, и этот шаг был воспринят как попытка ограничить назначения его преемника в суд. Джефферсон быстро отменил законопроект, когда вступил в должность, прежде чем какие-либо изменения в составе суда могли вступить в силу. Поскольку места в Верховном суде назначаются пожизненно, закон не отстранил судей от должности, а просто оговорил, что следующее вакантное место не будет заменено.

Это хороший ответ, но вам, вероятно, следует добавить, что судьи могут быть смещены (потенциально) только путем импичмента и судебного разбирательства (тот же процесс, что и применительно к президенту). Федеральные судьи были уволены таким образом, но это никогда не применялось к судье Верховного суда, так что, безусловно, по этому поводу будут дебаты. Сенат продемонстрировал бы настоящее злодеяние (а не просто некомпетентность или партийность) и каким-то образом набрал бы для этого квалифицированное большинство, так что это крайне маловероятно, но все же...
Импичмент @TedWrigley The Senate would have demonstrate real malfeasance — это политический процесс. если у вас есть голоса, у вас есть голоса. Эндрю Джонсон совершил «тяжкое преступление или проступок»? нет, не совсем, но опять же, все, что имеет значение, это то, сколько голосов проголосовало за импичмент и удаление. but it's never been applied to a Supreme Court Justice. Конечно, Сэмюэл Чейз был подвергнут импичменту, просто его не убрали: процесс импичмента все еще применялся. Существует обычай/прецедент, согласно которому судьи суда ВС не будут подвергаться импичменту за политику, спросите у Трампа, какое значение имеют таможня.
@eps Точно, сенат может объявить импичмент по любой причине, которую он выберет, однако это может иметь для них очень сильные политические последствия в зависимости от того, почему они это делают.

Функционирующая демократия требует соблюдения как писаной конституции , так и неписаных правил поведения.

  • Принятие концепции лояльной оппозиции , которую признают патриотами, даже если они не согласны с действующей властью.
  • Принятие случайной передачи власти оппозиции как необходимой и здоровой.
  • Принятие необходимости надзора за исполнительной властью как со стороны оппозиции в парламенте, которая получает право запрашивать и жаловаться, так и со стороны парламентской ветви партии большинства, которая обычно контролирует функции, закрепленные за парламентом.

Глядя из-за границы, кажется, что это уважение в Соединенных Штатах распадается не только со времен нынешней администрации. Я полагаю, что три ответа пока упускают из виду то, что вопрос предполагает дальнейшее ухудшение политического климата. Чтобы заполнить Верховный суд, нынешнему меньшинству придется победить и в Сенате, и в Белом доме. Чтобы попытаться распаковать эту упаковку, нынешнему большинству придется восстановить свое большинство после этой потери. (Только Конгресс или и Конгресс, и Президент? Это повлияет на то, как они решат бороться с этим.)

Спекуляции о том, что произойдет потом, будут сильно зависеть от политического климата и вряд ли будут учитывать исторические прецеденты. Язык конституции можно сохранить, но в процессе он может превратиться в крендель.

  • Достаточное большинство может привлечь судей к ответственности не за то, что они сделали, а за то, как они были выбраны.
  • Большинство, которое может изменять законы, но не осуждать по импичменту, может попытаться ввести проверку здоровья, чтобы убрать «старых» судей, возможно, довольно предвзятые тесты.
  • Президент мог бы подписать указ об увольнении некоторых судей и посмотреть, есть ли действенные жалобы (не Конгресс, так что на самом деле это не ответ на этот вопрос).
Мне нравится тот факт, что ваш ответ учитывает, что может быть мотивацией для попытки сделать что-то подобное. Я не вижу возможного сценария, при котором президент мог бы попытаться сместить судью. За исключением права назначать, я не верю, что у президента есть какие-либо другие полномочия в отношении одной из равноправных ветвей власти.
Я ожидаю, что исполнительный указ на этот счет будет просто проигнорирован, поскольку у президента нет полномочий для увольнения федеральных судей (SCOTUS или иных). Эти полномочия принадлежат исключительно Конгрессу и только через импичмент. Исполнительные приказы предписывают исполнительным департаментам предпринять те или иные действия. Федеральные судьи вообще не являются частью какого-либо исполнительного департамента или исполнительной власти. Они не обязаны соблюдать какие-либо распоряжения исполнительной власти, поскольку исполнительная власть не имеет над ними власти.
@ Itsme2003, вы слышали шутку (или это была шутка?) Трампа о том, что Байден не может баллотироваться? Политические деятели говорят о вещах, которые 20-30 лет назад вызвали бы осуждение обеих партий .
Кроме того, чтобы отменить судебные сборы, как и сделать это в первую очередь, потребуется согласие как Конгресса, так и президента (или же квалифицированного большинства обеих палат Конгресса, достаточного для преодоления вето).
@reirab, я хочу сказать, что уважение к верховенству закона должно быть мертво , чтобы добраться до начальных условий такого сценария. Они назвали это ядерным вариантом , чтобы положить конец правилу 60 голосов в Сенате. Так что же такое судебная упаковка? Эквивалент тотального первого удара?
@om Довольно много. Судебные сборы переходят на территорию попытки государственного переворота. Согласен с этой частью вашего ответа. Отмена правила 60 голосов была (как и ожидалось) глупой, но ясно, что Сенат имеет право и прерогативу устанавливать свои собственные правила (даже несмотря на то, что он нарушил свои собственные правила, чтобы изменить их...). наглая попытка полностью устранить конституционное разделение властей и понятие независимой судебной власти. Это явное нарушение цели Конституции , даже если не фактической буквы.
@reirab, я не согласен с тем различием, которое ты пытаешься провести. Раньше вели себя цивилизованно, а теперь око за око с крошечными попытками эскалации. Собирание судов не более неконституционно, чем отмена правила 60 голосов, и такая же плохая идея.
@om Я думаю, мы можем согласиться не согласиться с этим пунктом, но Конституция прямо (и намеренно) дает каждой палате Конгресса право устанавливать и изменять свои правила по своему желанию, тогда как, хотя она дает Конгрессу право устанавливать размер Суда, намерение явно не состоит в том, чтобы каждый новый президент с Конгрессом на их стороне упаковывал его и, конечно, не в том, чтобы суд был политизированным штампом для президента. Согласен, однако, что за последние полтора десятилетия произошло резкое снижение уровня вежливости, и что это является движущей силой этих необоснованных решений.
@reirab, похоже на детский сад. « Они безосновательно напали на нас, поэтому мы чувствуем себя оправданными в своем возмездии. Но если они как-то отреагируют на это, то это еще одно неспровоцированное ими нападение, поскольку наше было лишь возмездием за их предыдущее нападение…»
@om Я даже не уверен, что ты имеешь в виду. Оба обсуждаемых действия были предприняты одной и той же стороной (именно сенатские демократы под руководством Рида в 2013 году изменили правило пирата). Это не мы против них; Я просто думаю, что не думаю, что их изменение правила пирата было почти таким же вопиющим, как и судебная упаковка. Первый — это мелкая (и предсказуемо опрометчивая) истерика. Последнее является буквальным конституционным кризисом и граничит с попыткой государственного переворота.

Текущие ответы упускают из виду один очевидный метод. Конгресс мог бы принять конституционную поправку о порядке отстранения судей и представить ее на ратификацию штатам. Если он будет ратифицирован, судьи могут быть смещены, как указано в поправке. Заметьте, я не говорю, что это может произойти, и очень сомнительно, что это произойдет быстро.

Если вы упоминаете об этом, вы должны упомянуть, что штаты также могут созывать конституционную конвенцию без согласия конгресса.
Привет Якк. Да, штаты могут, но вопрос заключается в том, что может сделать конгресс.

Как указывалось в других ответах, нет немедленного способа уменьшить размер SCOTUS в пределах границ, установленных Конституцией. Однако там нет ничего, что прямо требовало бы участия всего суда во всех делах, которые они рассматривали. Вполне вероятно, что Конгресс может принять законы, определяющие, что только часть судей должна заслушивать и выносить решения по каждому делу. Не может быть постоянных подмножеств (иначе это противоречило бы « единому верховному суду» в статье III) или возможности обжалования в полном составе, но и эту концепцию ничто не запрещает.

Тогда теоретически можно было бы организовать рассмотрение определенных дел определенным подмножеством судей, что могло бы привести к эффекту, аналогичному фактическому сокращению размера суда.

«Конгресс имеет право принимать законы, определяющие, что только часть судей должна заслушивать и выносить решения по каждому делу» <— это очень интересный момент. Можете ли вы добавить цитату для него?
@divibisan - я знаю, что видел это предложение, но я просто искал и не смог найти цитату в любом случае. Самым близким было мимолетное предположение, что, поскольку требование в статье III - « один Верховный суд», наличие либо двухуровневого суда (где возможен пересмотр в полном составе ), либо заранее определенных коллегий будет исключено. Но ничего в любом случае о произвольных подмножествах. Я отредактирую, чтобы было понятнее, что на самом деле это не ясно.
It is likely within Congress' power to pass laws specifying that only a subset of the justices should hear and rule on each case.ВС — равноправная ветвь власти, конгресс не может указывать им, что делать и как действовать. Любой закон, говорящий об обратном, будет, по иронии судьбы, отменен ВС. Я полагаю, что это может сделать поправка, но не закон.
@eps — количество судей в суде и число, определяющее кворум, устанавливаются законом . Длина термина тоже . Я думаю, вполне разумно сказать, что новый закон может изменить что-то еще в том, как работает ВС.
Конгресс @eps может и указывает судебной власти, как действовать. Например, они определяют, какие дела могут быть рассмотрены в каких судах, а какие нет. Суды могут отменить эти законы, но они не делают этого автоматически, как вы думаете. Фактически, пять из шести частей Раздела 28 Кодекса США представляют собой инструкции Конгресса для судебной власти о том, как она должна работать (шестая часть сообщает исполнительной власти, как управлять министерством юстиции).
@eps Например, 28 USC 46 - это место, где конгресс сообщает апелляционным судам, как они могут и не могут объединяться в коллегии, чтобы позволить подмножеству судей, заседающих в суде, рассматривать дела, поступающие на его рассмотрение. Конгресс мог бы принять аналогичный закон для Верховного суда.
Как Конгресс США может уменьшить размер Верховного суда США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v