Поппер возражал против марксизма, потому что марксизм историцист: марксизм утверждает, что может предсказывать будущий ход истории. Когда я обсуждаю марксизм ниже, я обсуждаю то, что Поппер сказал о марксизме, не обязательно утверждая, что Поппер был прав. (Я думаю, что во многих отношениях он был слишком великодушен к Марксу. В частности, и Поппер, и Маркс сильно ошибались в отношении политической экономии.) Специфическая форма историзма Маркса часто приводила марксистов к поддержке тирании.

Историцизм - идея с серьезными недостатками: недостатки объясняются в «Открытом обществе и его врагах» (OSE), особенно том. 2 Главы 13–22, «Нищета историзма», «Открытая Вселенная», разделы 19–22, и «Незаконченный поиск», раздел 8. Подержанные источники о Поппере почти всегда крайне низкого качества, обращайтесь к таким источникам по адресу опасность. Ниже я поставлю две проблемы, которые имеют некоторое значение.

(1) Предсказать будущий ход истории невозможно. То, что вы будете делать в будущем, зависит от того, какими знаниями вы будете обладать на тот момент. Вы не можете знать, какое знание у вас будет, потому что если бы вы знали, у вас уже было бы это знание. Поэтому предсказать будущее невозможно.

(2) Люди, которые воображают, что могут предсказывать будущее, часто готовы пожертвовать другими ради осуществления будущих событий, которые они считают неизбежными.

Маркс особо утверждал, что экономические силы определяют ход истории и что политика мало чем может помочь рабочему классу. В результате Маркс не слишком увлекался либеральной демократией. Либеральная демократия обеспечивает средства мирных реформ, при которых ни один конкретный человек или группа не имеют абсолютно решающего слова. Вместо этого марксизм рекомендует, чтобы пролетарии стали правителями, т. е. рекомендует тиранию определенной группы людей. Тот факт, что заинтересованная группа не является монархом, или генералом, или кем-то еще, не имеет значения. Если вы доходите до того, что считаете, что одна конкретная группа должна нести ответственность, не ограничивая ее власть, вы защищаете тиранию. См. главу 17 OSE, главу 19, раздел V.

Поппер считал, что идеи Маркса привели к диктатуре, основываясь на своих наблюдениях за событиями в Советском Союзе и действиями сталинского правительства.

Его реальное возражение Марксу заключалось не в том, что это ведет к диктатуре, а в том, что идеи Маркса были ненаучными. Поппер изначально был поклонником Маркса, который считал, что марксистская экономическая теория является прекрасным примером научной социальной теории, которая может делать точные прогнозы о человеческих обществах так же, как физика или биология могут делать точные прогнозы. По мере развития мыслей Поппера о философии науки, с одной стороны, и событий, последовавших за русской революцией, созданием Советского Союза и приходом к власти Сталина, с другой, Поппер понял, что предсказания Маркса вовсе не точны, и что предсказания сделанные марксистами в отношении результатов революций и экономической эволюции общества, не поддавались фальсификации.. Он разочаровался в Марксе и превратился из большого поклонника в сильного критика коммунизма.

Вот сам Поппер, объясняющий эту точку зрения:

Я добавлю сюда анархо-коммунистическую перспективу в общих чертах. Маркс поддержал свою критику буржуазной демократии ( Критика гегелевской философии права ) в тексте Гегеля « Философия права».«чисто буржуазный анализ экономико-политических отношений между экономическими классами, в котором буржуазная демократия анализируется как: буржуазный режим, диктатура буржуазии, при которой государство контролируется и используется для поддержки интересов ведущего буржуазного класса, эксплуатации низших экономические слои и закрепляют с помощью насилия свой статус. Буржуазная демократия есть либеральный режим только для капитала и его собственников (собственности на средства производства). Низшие экономические слои переживают ее как принудительные тоталитарные общественно-политические отношения (интерпретация Маркса). , моя формулировка).

В этом контексте Маркс пришел к идее «диктатуры пролетариата», экономического строя, созданного из промышленного пролетариата (имеющего в собственности только свою рабочую силу) как стадии перехода к обществу экономического равенства и последующий распад любого вида угнетающего государства. (на примере французской коммуны 1871 г. ).

Экономический историзм или детерминизм, идея о том, что экономические отношения действуют выше и вне воли отдельных людей и экономических классов, многим кажется ненаучной идеей. На самом деле это просто наблюдение здравого смысла, основанное на фактах истории организации общества. Он принял форму строгого закона только в идеологических целях . Случай этого закона основан на наблюдении за ростом власти буржуазии, когда развитие общества позволяло и навязывало ее в новые годы (Французская революция) и в противостоянии с античным режимом, аристократией и феодализмом (который как форма организации общества выполнила свою «историческую роль» и затем лишь задержала силы прогресса и роста общества).

Чего Маркс не мог и не должен был видеть, так это того, как отреагирует буржуазное государство при появлении политического сознания пролетариата и как оно примкнет (буржуазное государство) к сотрудничеству с некоторыми частями мелкобуржуазной (фашизм-милитаризм), и в этих условиях (белый террор, две мировые войны) пролетариат потерял бы всякую способность развивать новую политическую формацию и остался бы без внимания господства отдельных союзов внутри класса буржуазии. Этот союз высшей буржуазии с крайними частями мелкой буржуазии (империализм, милитаризм) привел к уничтожению значительной части труда и ресурсов общества и регрессу возможностей перехода к более развитой форме общественного строя. организация.

Карл Поппер выступал сторонником буржуазных отношений, он пытался связать марксистскую теорию коммунизма и экономический историзм с тоталитарными/милитаристскими режимами, игнорируя частные различия, понятные любому беспристрастному наблюдателю. Об этом свидетельствует положительное восприятие коммунистических, либертарианских идей прогрессистами и демократами во всем мире.

https://en.wikipedia.org/wiki/Elements_of_the_Philosophy_of_Right

https://en.wikipedia.org/wiki/Critique_of_Hegel%27s_Philosophy_of_Right

https://en.wikipedia.org/wiki/Экономический_детерминизм

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=безгосударственный_коммунизм&redirect=no

https://en.wikipedia.org/wiki/The_German_Ideology

https://en.wikipedia.org/wiki/Белый_Террор_(Россия)

https://en.wikipedia.org/wiki/Парижская_Коммуна

Поппер обрушивает на Маркса комплекс возражений в «Открытом обществе» и «Нищете историзма». Его возражения делятся на два вида. Он возражает против марксизма как псевдонауки и считает марксизм тоталитарным, диктаторским и враждебным свободе .

Псевдонаука

Поппер нападает на Маркса за то, что Поппер называет его «историзмом». Это не светящийся ярлык, и Поппер использует его в разных смыслах в разных местах. Ключевая критика Маркса Поппером под этим ярлыком состоит в том, что социальные и политические теории Маркса являются лженаукой. Основания для такого утверждения:

1. В социальных науках невозможны точные предсказания.

2. В социальных науках невозможны краткосрочные прогнозы.

3. Наблюдательная база социальных наук ограничивается хроникой социальных и политических событий.

4. Единственными общезначимыми социальными законами являются законы развития, связывающие последовательные социальные формации.

(Ричард Хадельсон, «Критика Маркса Поппером», «Философские исследования: международный журнал философии в аналитической традиции», том 37, № 3 (апрель 1980 г.), стр. 259–270: 259–60.)

1.- 4. являются «точками». Более глубоко центральная философская критика Поппера состоит из трех частей:

(1) Что не может быть законов развития, которые историцисты претендуют на открытие, (2) Если бы такие законы существовали, мы никогда бы их не узнали, и (3) Что историцисты смешивают простые эмпирические тенденции с подлинными законами. (Хадлстон: 260.)

Виновен ли Маркс по обвинению?

Сомнительно, что он есть. Я не могу вдаваться в подробности, но могу обобщить основные моменты.

Единственными общезначимыми законами общества должны быть законы развития, управляющие переходом от периода к периоду.

Возражение Поппера состоит в том, что единственные возможные универсально «действительные» социальные законы ограничены во времени и применимы только для переходов от одного периода к другому. Таким образом, правильный научный закон не зависит от времени.

Поппер приписывает историзму аргумент, согласно которому, поскольку большинство социальных единообразий достигаются только в пределах определенного исторического периода и, таким образом, не могут быть спроецированы как «действительные в пространстве и времени», отсюда следует, что единственными универсально «действительными» законами общества должны быть законы развития, регулирующие переход от периода к периоду.

Трудно понять, почему кто-то может принять этот аргумент. Единственная основа для этого, по-видимому, лежит в непонимании того, в каком смысле закон должен быть универсальным, в смешении логической формы с понятием применимости для объяснения реальных событий, происходящих во все времена и в любом месте. Утверждение вида «если выполняются условия с1, ..., с и происходит событие вида к1, то последует событие вида к2», если оно верно, то не менее верно, когда условия с1 , ..., c не получить. Предположительно, притязания относительного права периода были бы заявлениями этой формы, где условия c формулируют особенности периода, в течение которого возникает регулярность.

Маркс явно считает, что такие относительные законы периода заслуживают изучения. Большая часть трех томов «Капитала» посвящена разработке относительных законов капиталистических социальных систем. Кроме того, на основе этого анализа Маркс может сделать много относительно точных краткосрочных прогнозов о влиянии изменений определенных переменных на другие переменные. Верно то, что Маркс критиковал экономистов-классиков за то, что они смешивали относительные законы капитализма периода с естественными законами физики или химии. Но точка зрения Маркса как раз и состоит в том, что в условиях, составляющих капитализм, нет ничего более «естественного», чем условия, составляющие другие социальные формации. Маркс не отрицает, что существуют подлинные относительные законы периодов, управляющие каждой формацией. Он хвалит экономиста-классика за создание подлинно научных теорий капитализма. (Хадлстон: 260-1.)

Не может быть таких законов

Первым шагом в отказе Поппера от претензий на открытие социальных законов развития является его отрицание того, что такие законы могут существовать. «Но может ли существовать закон эволюции?» — спрашивает Поппер.

Его ответ «нет» по «очень простой» причине:

Эволюция жизни на Земле, или человеческого общества, представляет собой уникальный исторический процесс. Такой процесс, можно предположить, протекает по всякого рода причинным законам, например законам механики, химии, наследственности и сегрегации, естественного отбора и т. д. Его описание, однако, есть не закон, а лишь единичное историческое изложение. Универсальные законы утверждают относительно некоторого неизменного порядка, как выражается Гексли, т. е. относительно всех процессов определенного рода; и хотя нет никакой причины, по которой наблюдение одного единственного случая не должно было бы побудить нас сформулировать всеобщий закон, или почему, если нам повезет, мы даже не наткнулись бы на истину, ясно, что любой закон, сформулированный в этом или каким-либо иным образом, должны быть проверены на новых примерах, прежде чем наука сможет принять их всерьез.

Как указывали другие, этот аргумент не позволяет установить вывод, который он должен был установить. Поппер стремится показать, что не может быть законов, управляющих эволюцией общества. Но тот факт, что процесс уникален, не означает, что он не регулируется законом. Верно, что законы не делают утверждений о конкретных процессах, а только о типах процессов. Но это согласуется с тем, что существует только один пример процесса, о котором формулируется закон, или даже его нет вовсе. Действительно, Поппер, кажется, соглашается с этим, говоря, что нам может посчастливиться сформулировать закон, который окажется истинным на основе одного наблюдения. С этого момента вся аргументация меняет направление. От утверждения, что таких законов развития быть не может, мы переходим к утверждению, что мы не можем знать такие законы.

Другой аргумент, предложенный в процитированном выше отрывке, можно также рассматривать как поддержку утверждения о том, что не может быть никаких законов развития. Аргумент, по-видимому, звучит примерно так: процесс социальной эволюции представляет собой сложное явление, включающее множество составных процессов, которые управляются различными законами, т. е. законами механики, химии, биологии и т. д. Такие сложные процессы определяются многими законами. законам и потому не могут подчиняться единому закону общественного развития.

Я не нахожу этот аргумент убедительным. Законы многих наук управляют процессами, которые сами по себе являются сложными результатами составных процессов, управляемых множеством законов. Законы биологии управляют процессами, которые определяются на уровне составляющих процессов законами химии и физики. Еще лучшим примером для наших целей является геология, которая делает гипотезы развития аналогичными воображаемым законам развития общества. Тот факт, что процессы, лежащие в основе геологического развития Земли, подчиняются законам химии и физики, не исключает возможности существования определенных геологических законов развития. Связь между «макроскопическими» и «микроскопическими» законами не должна нас здесь останавливать. Дело как раз в том, что тот факт, что существует множество микроскопических законов, определяющих определенные процессы, не должен исключать возможности существования макроскопических законов в отношении процессов, составными частями которых являются микроскопические процессы. Таким образом, аргумент не может установить, что не может быть законов социального развития (Hudleston: 262–263).

Можем ли мы знать законы развития общества?

Вторая критика Поппером претензий историцистов на социальные законы развития заключается в том, что даже если бы такие законы существовали, мы не могли бы их знать. Я утверждал, что приведенного выше аргумента, исходящего из уникальности процесса социальной эволюции, недостаточно для того, чтобы показать, что таких законов быть не может, но в лучшем случае показывает, что мы не можем знать таких законов. Оправдывает ли аргумент это утверждение?

Я так не думаю. Во-первых, я не вижу причин, по которым мы не могли бы в некоторых случаях быть оправданными, веря в истинность правового утверждения на основании единственного подтверждающего наблюдения. Если теория является единственной среди конкурирующих теорий в предсказании наблюдаемого события, я не вижу причин, по которым мы не можем быть оправданы, полагая, что эта теория верна. Проблемы здесь становятся очень сложными, и дальнейшие особенности предполагаемого случая — среди них наша априорная субъективная вероятность в отношении возникновения наблюдаемого события — будут влиять на то, имеем ли мы основания полагать, что закон верен. Я не буду пытаться сказать что-либо еще о том, что можно было бы считать удовлетворительной теорией обоснования. Конечно, наше оправдание веры в истинность утверждения закона подкрепляется новыми примерами подтверждающих наблюдений, но опять же,

Но нам не нужно основывать наши возражения против заявления Поппера только на этом ответе. Ибо тот факт, что процесс уникален, не означает, что мы ограничены одним наблюдением как основанием для утверждений о законах, управляющих этим процессом. При подходящих фактических предположениях правовое требование может повлечь за собой ряд предсказаний о возникновении событий на различных стадиях уникального процесса, который оно призвано объяснить. Поскольку это так, правовое требование может быть проверено путем наблюдения за процессом на каждой из этих различных стадий. Тот факт, что мы «навсегда ограничены наблюдением одного уникального процесса», не означает, что мы навсегда ограничены одним уникальным наблюдением. Такое юридическое требование может быть проверено «новыми инстанциями» в смысле случаев, отличных от того, которое побудило нас сформулировать юридическое требование.

Наконец, процесс может быть уникальным в том смысле, что в ходе его развития взаимодействующие элементы, составляющие процесс, вступают в отношения, в которые они не вступают ни при каких других обстоятельствах. Но если процесс представляет собой просто новое расположение нормально ведущих себя элементов, то требования закона относительно процесса могут быть выведены или, в более слабом смысле, основаны на законном поведении элементов. В той мере, в какой законы развития сводятся к законам поведения элементов, Поппер, кажется, готов принять утверждение, что законы, касающиеся уникальных процессов, могут быть известны13. Если тогда социальный процесс уникален в том смысле, что он представляет собой новый расположения знакомых элементов аргумент Поппера не дает оснований отрицать, что мы можем знать законы, управляющие этим процессом. (Хадлстон: 263-4.)

Маркс путает тенденции и законы

Поппер утверждает, что Маркс, как и его историцистские когорты, виновен в фундаментальном методологическом смешении эмпирических тенденций и подлинных законов. Даже если и возможно знать подлинные законы развития, все же может оказаться, что марксизм заражен такой методологической путаницей в некоторых своих утверждениях. В этом разделе я хочу изучить это обвинение.

Поппер проводит различие между тенденциями и законами следующим образом. Заявление о тренде утверждает существование некоторой тенденции с течением времени, например тенденции роста населения. Заявление о тренде экзистенциально в своей логической форме. Утверждение закона, с другой стороны, является универсальным в своей логической форме. Он не делает никаких экзистенциальных утверждений. Он «утверждает невозможность того или иного».

Из этого не следует делать вывод, что тенденции не представляют для науки никакого значения или интереса. Объяснение тенденций — надлежащая цель теории. Объясняемая тенденция является своего рода эмпирическим законом. Таким образом, для Поппера приемлем закон в форме: «Если выполняются условия вида с, то будет иметь место тенденция вида t». Ошибка историка основывается на его неспособности признать, что эмпирически наблюдаемые тенденции основываются на таких условиях. По мнению Поппера, историцист просто отмечает некоторую закономерность в истории и проецирует эту закономерность в будущее как «абсолютную тенденцию». Так, он критикует Маркса за непонимание того, что тенденции зависят от с условий, и, следовательно, за то, что он смешивает тенденции с законами:

Существует, например, тенденция к «накоплению средств производства» (по выражению Маркса). Но вряд ли следует ожидать, что она сохранится в быстро уменьшающейся популяции; и такое снижение, в свою очередь, может зависеть от внеэкономических условий, например, от случайных изобретений или, возможно, от прямого физиологического (возможно, биохимического) воздействия промышленной среды. (Нищета историзма; 129.)

Это единственный конкретный пример, который предлагает Поппер, демонстрирующий основную ошибку историзма в мышлении Маркса. Я считаю, что пример серьезно искажает то, что происходит у Маркса. Маркс считал, что существует тенденция к накоплению средств производства. Это верно и как вера в ход человеческой истории в целом, и как вера в тенденцию к ускоренному накоплению средств производства как характеристику капитализма. Но ни в том, ни в другом случае вера не основывается просто на проекции тенденции, которая наблюдалась в прошлом.

Общая тенденция к накоплению основывается на марксовом понимании удовлетворения человеческих потребностей. У людей, как и у всех животных, есть определенные потребности, которые необходимо удовлетворять, если они хотят выжить и размножаться. В отличие от других животных, которые просто следуют инстинктивным схемам поведения при удовлетворении своих потребностей, люди используют свою голову для изобретения новых, более надежных и более продуктивных способов удовлетворения потребностей. И они передают эти искусственно выработанные средства последующим поколениям. Далее Маркс отмечает, что эта тенденция к накоплению зависит от торговли и что ее можно затормозить или обратить вспять военными действиями.

Специфическая тенденция к ускоренному накоплению при капитализме опирается на марксистский анализ поведения отдельных капиталистов в условиях конкурентной борьбы за выживание. Кроме того, Маркс понял, что норма накопления зависит от ряда факторов. Он прямо упоминает влияние степени эксплуатации, производительности труда, отношения потребленного капитала к капиталу, затраченному в данный период времени, и величины авансированного капитала. Маркс приложил некоторые усилия, чтобы проследить влияние этих переменных. Он также признавал зависимость нормы накопления от некоторых переменных, отношения инвестиций к доходам, потребляемым капиталистом, внешней торговли и инвестиций, влияние которых он не пытался анализировать.

Поскольку Маркс признавал, что как существование тенденции к накоплению, так и конкретная скорость этой тенденции зависят от условий, которые он пытается сформулировать, он, по-видимому, не смешивает тенденции с законом. (Хадлстон: 265-7.)

Свобода

На философском уровне утверждение о том, что Маркс был врагом Открытого общества, защитником тирании или тоталитаризма, неправдоподобно:

Повторяющееся, но нечетко определенное понятие у Маркса — это постреволюционная «диктатура пролетариата», которую он себе представлял. Эту фразу часто интерпретируют в свете диктатур двадцатого века, и особенно Советской России. Но чтобы понять, что, возможно, имел в виду сам Маркс, эту модель следует искать в другом месте. Энгельс заявил: «Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата». Здесь важна, конечно, не историческая Парижская Коммуна, а Парижская Коммуна, как ее видел Маркс. Специфическими чертами Коммуны, которые заставили Маркса и Энгельса рассматривать ее как политический прототип диктатуры пролетариата, были: (1) всеобщее избирательное право, (2) критика правительства народом, (iii) свобода вероисповедания и отделение церкви от государства и (iv) немилитаристское мировоззрение5 — короче говоря, общие знаменатели западной демократии. Маркс вовсе не был врагом«открытое общество». Его вера в свободное научное исследование и его неприятие любого государственного контроля над содержанием образования свидетельствовали об отношении, весьма отличном от того, которое привело к попыткам государства сформировать «советского человека». Маркс резко выступал против любого представления о государстве как о «детском доме» или об обществе как о «толпе взрослых, предназначением которых является воспитание сверху». (Томас Соуэлл, «Карл Маркс и свобода личности», «Этика», том 73, № 2 (январь 1963 г.), стр. 119–125: 119.)

В то время как Энгельс предлагал Парижскую Коммуну как модель диктатуры пролетариата, Советский Союз взял на себя эту роль для многих. Его национальные особенности и парадоксы были широко приняты как примеры воплощения марксистского слова. Таким образом, отсутствие политических свобод в СССР рассматривалось как свидетельство недемократичности марксистской мысли. Если Россия концентрируется на тяжелой промышленности за счет товаров народного потребления, это становится «марксистским» представлением, несмотря на полное молчание Маркса по этому поводу. Если Советы нарушают международные договоры, то это объясняется «марксистской» установкой «цель оправдывает средства», которой нет во всех объемистых трудах Маркса. Более того, эти поспешные утверждения часто приводят как примеры влияния идей на историю и, таким образом, еще одно очко против Маркса. Но нет необходимости прибегать к марксистской доктрине для объяснения советской практики. Нет ничего таинственного в том, что в стране, где никогда не было традиции индивидуальной свободы, до сих пор ее нет. Вместо того, чтобы эта ситуация была результатом марксистских теорий, сама марксистская теория была изменена, чтобы приспособиться к ситуации. Принципы однопартийного государства и «железной дисциплины в партии» были включены Сталиным в число «новых вкладов Ленина» в «развитие учения Маркса». (Соуэлл: 122.) Нет ничего таинственного в том, что в стране, где никогда не было традиции индивидуальной свободы, до сих пор ее нет. Вместо того, чтобы эта ситуация была результатом марксистских теорий, сама марксистская теория была изменена, чтобы приспособиться к ситуации. Принципы однопартийного государства и «железной дисциплины в партии» были включены Сталиным в число «новых вкладов Ленина» в «развитие учения Маркса». (Соуэлл: 122.) Нет ничего таинственного в том, что в стране, где никогда не было традиции индивидуальной свободы, до сих пор ее нет. Вместо того, чтобы эта ситуация была результатом марксистских теорий, сама марксистская теория была изменена, чтобы приспособиться к ситуации. Принципы однопартийности и «железной дисциплины в партии» были включены Сталиным в число «новых вкладов Ленина» в «развитие учения Маркса». (Соуэлл: 122.)

Но есть ли угроза свободе от «холизма» Маркса ? «Холистическая или утопическая социальная инженерия» направлена ​​на перемоделирование «всего общества» в соответствии с определенным планом или чертежом» («Нищета историзма»: 71, см. также 23, 67, 74).

Как может возникнуть эта угроза. Вот еще Поппер:

Но в утопизме есть один элемент, который особенно характерен для подхода Платона и которому Маркс не противостоит, хотя он, возможно, является самым важным из тех элементов, которые я критиковал как нереалистичные. Это размах утопизма, его попытка иметь дело с обществом в целом, не оставляя камня на камне. Это убеждение в том, что нужно докопаться до самого корня социального зла, что ничто, кроме полного искоренения оскорбительной социальной системы, не поможет, если мы хотим «внести хоть какую-то порядочность в мир» (как говорит Дюгар). . «Короче говоря, это его бескомпромиссный радикализм… И Платон, и Маркс мечтают об апокалиптической революции, которая коренным образом преобразит весь социальный мир». (Открытое общество и его враги, 5-е изд., I, 164.)

На практике это может привести к тоталитаризму (хотя этот термин анахроничен применительно к Платону), но это не воплощает замысел Маркса. Как только было введено бесклассовое общество, государство отмерло, а эксплуатация и отчуждение исчезли, у Маркса не было плана, который можно было бы навязать обществу. Человеческие существа спонтанно и совместно создавали бы свои собственные социальные устройства; Маркс не думал, что им понадобится руководство теоретика XIX века.

использованная литература

К. Р. Поппер, Открытое общество и его враги, 5-е изд. Опубликовано Routlege & Kegan Paul, Лондон (1973) ISBN 10: 071004626X ISBN 13: 9780710046260

К. Р. Поппер, Нищета историзма. Опубликовано Routledge (2002) ISBN 10: 0415278465 ISBN 13: 9780415278461

Ричард Хадельсон, «Критика Маркса Поппером», «Философские исследования: международный журнал философии в аналитической традиции», Vol. 37, № 3 (апрель 1980 г.), стр. 259-270.

Томас Соуэлл, «Карл Маркс и свобода личности», Этика, Vol. 73, № 2 (январь 1963 г.), стр. 119–125.

Разница между философией Поппера и философией Маркса в том, что Поппер ценил хорошие идеи больше, чем Маркс. Маркс ненавидел новые идеи, потому что считал, что они вызывают проблемы с потерей работы. Он писал: «Труд, как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть условие человеческого существования, независимое от всех форм общества, это вечная природная необходимость, опосредующая обмен веществ между человеком и природой, и поэтому сама человеческая жизнь». (Маркс 1990:133) Его заявление о том, что труд является «творцом», обесценивает идеи. Сократ сказал в Книге X Республики и в Ионеу богов и богинь есть хорошие идеи. На Маркса, вероятно, очень сильно повлияло принесение в жертву «Творца» в соответствии с религией. Например, он высмеивал братьев Бауэр. «Святое семейство» (нем. Die heilige Familie) — книга, написанная Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом в ноябре 1844 года. Книга представляет собой критику младогегельянцев и их направления мысли, которое было очень популярно в академических кругах того времени. Название было предложено издателем и задумано как саркастическая ссылка на братьев Бауэр и их сторонников... Позже Маркс продолжит этот сарказм, называя их святым Бруно, святым Максом (Штирнером) и т. д.». (Википедия)

Использованная литература:

Маркс; К. 1990. Капитал: Критика политической экономии: Том первый. Лондон: классика пингвинов

Википедия. Источник: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Holy_Family_%28book%29 , 13 января 2016 г.