Поиск существующего дискурса о категории заблуждений на примере «парадокса толерантности».

Поппер придумал фразу «парадокс терпимости», обсуждая, как неограниченная терпимость противоречива (парадоксальна) в том смысле, что она исключает самосохранение (сопротивление нетерпимости). Кажущийся парадокс можно разрешить, приняв непроизвольные, оправданные пределы (исключения) терпимости; а именно, обусловливая терпимость взаимностью (в то же время отдавая предпочтение рациональному обсуждению и оставляя нетерпимость как последнее средство в случае Поппера).

Структура парадокса соответствует заблуждению абсолютизма (разрушение исключений, широкое обобщение), и я заметил, что это заблуждение широко применяется к моральным принципам, поэтому мне было интересно, существует ли дискуссия о том, что именно можно было бы назвать «моральным понятием». заблуждение абсолютизма», предпочтительно с точки зрения теории аргументации.

Заблуждение морального абсолютизма основано на ложной дилемме, где предполагается, что принцип представляет собой все или ничего (абсолютизированный), т. е. ограниченная/условная/ситуационная концепция принципа исключается из полного набора альтернатив, поскольку предполагается, что пределы ограничены. быть неоправданным. Эта ложная дилемма убедительна, потому что она опирается на абсолютистскую интуицию справедливости, которая должна быть слепой, а права человека должны быть универсальными/неотъемлемыми, что делает ограниченные концепции принципа лицемерными.

Моральные интуиции, работающие против абсолютизма или непреклонности, заключались бы в том, чтобы подставить другую щеку, око за око ослепить весь мир, «ваши права заканчиваются там, где начинается мой нос» и т. д.

Ложная дилемма между абсолютной или противоположной концепциями принципа в конечном итоге используется для аргументации (часто невольно) в пользу морального релятивизма и беспринципности, потому что абсолютная/безграничная концепция парадоксальна (согласно Попперу) и, следовательно, неприемлема.

Например, абсолютный пацифизм — это отказ от своих основополагающих принципов, таких как ценность человеческой жизни, потому что он не принимает насилие как вариант, хотя мирные подходы явно не могут работать в любой ситуации. Решение заключается в понимании пацифизма как принципа более высокого порядка/более тонкого/более глубокого, основанного на более конкретных принципах, таких как предпочтение мирного разрешения конфликтов как более эффективного, не нулевой суммы.

Другими распространенными примерами отказа от оправданных исключений являются тропа «так много для толерантных левых», абсолютизм свободы слова, абсолютизм свободомыслия («разум настолько открыт, что мозги вываливаются»), абсолютный скептицизм (эпистемический релятивизм) и т. д.

Указания для дальнейшего чтения, которые у меня уже есть, — это парадокс свободы Платона (диктатура, естественно возникающая из прямой демократии), Ролз о правах человека как моральном абсолютизме и Локк о свободе, но мне было интересно, что будет чем-то более свежим и сфокусированным.

Нравственный абсолютизм не является заблуждением, нравится он кому-то или нет. Дело не в том, что люди не знают о концепции неясных принципов с исключениями, а скорее в том, что они верят, что таким вещам нет места в моральной системе. Это также методологическая максима, согласно которой безоговорочные принципы, если они возможны, делают систему лучше, чем расплывчатые, поэтому вы не найдете в ее адрес какой-либо «общей» критики. Любая такая критика обычно должна быть адаптирована к конкретной области, такой как этика, и доказывать, что здесь не может быть безоговорочных принципов.
Установление дихотомии между «расплывчатыми» (ограниченными) и «без исключения» (абсолютными) принципами просто повторяет заблуждение с помощью других терминов. Это вдвойне иронично как в том, что абсолютные концепции принципов на самом деле являются более расплывчатыми или общими (например, абсолютный пацифизм — «насилие всегда неправильно» по сравнению с пацифизмом с исключениями, основанными на более глубоких основополагающих принципах), так и в том, что он совершает ошибку абсолютизма в отношении само заблуждение абсолютизма - утверждение, что это не заблуждение из-за концепции «все или ничего».
Что можно сказать о моральной максиме, так это то, что подавляющих исключений следует избегать, но, в конце концов, это будет приговор. Вы также можете представить себе абсолютные принципы, которые не являются ошибочными, как в обсуждаемых примерах, но я думаю, что это потребует идеализированного контекста. Идея естественных прав наиболее близка к абсолютной, но у нее все же есть исключения в том смысле, что они не могут включать нарушение прав других.
Кажется, единственный способ избежать вашей «ошибки абсолютизма» — это сказать, что все является ошибкой (или ничем), поскольку все остальное создает дихотомию, что действительно иронично. Но даже люди, которые отвергают моральный абсолютизм, не считают его заблуждением, поэтому вам придется изменить свою концепцию, чтобы найти что-то подходящее в литературе, см., например, «Проблемы SEP для абсолютных принципов» или «Объективизм и релятивизм IEP ».
Спасибо за статью о партикуляризме. Абсолютизм — это общая категория ошибочных предположений, связанных не только с этикой, и вы избегаете совершения ошибки, не предполагая, что исключения из правила будут неоправданными. Другими словами, абсолютизм — это чрезмерное обобщение, поэтому ваше мнение о том, что более абсолютные принципы будут менее расплывчатыми, полностью перевернуто, и то же самое относится к утверждению, что абсолютизм не может быть заблуждением в контексте этики, потому что абсолютные принципы можно вообразить. .
Кроме того, мой вопрос о том, чтобы указать на любые примеры моральных принципов, касающихся реального мира (вместо идеализированных сценариев), которые не имеют оправданных исключений, остается в силе.
Это не сайт для обсуждения или споров о вашей личной концепции «заблуждения» или ее отсутствия, а также о том, что может или не может подпадать под нее. Я просто указываю, что искать в литературе, если вам это интересно. Канта обычно считают моральным абсолютистом, и он думал, что его категорический императив «имеет дело с реальным миром». Кроме того, можем ли мы ограничить сферу вопроса этикой в ​​соответствии с последним комментарием? В целом в ОП это слишком широко, потому что в литературе нет «рассуждения» о таких широких терминах.
КИ Канта не выдерживает критики и актуален только в рамках истории идей, так что вопрос остается в силе. Заблуждение абсолютизма — это классическое неформальное заблуждение, и я просто использую более описательный и удобный ярлык, чем «случайность» или «широкое обобщение». Я подчеркиваю, что это общее заблуждение, потому что не имеет смысла говорить, что это неприменимо в этике (где мой вопрос демонстрирует, что это особенно актуально). То, что по этому поводу может не быть дискурса, связано с тем, насколько узко конкретен вопрос, поэтому он у вас снова перевернут.
Опять же, это не сайт для обсуждения того, что пользователи поднимают, и споров по этому поводу. Мы отвечаем на вопросы, основываясь на опубликованной литературе, и ожидается, что плакаты сформулируют их так, чтобы это стало возможным.
Существование (или несуществование) литературы — вот в чем весь вопрос.
Придерживайтесь своих формулировок, и ответ будет отрицательным, или перефразируйте во что-то более условное. Выбрать свой яд.

Ответы (1)

Одно из мест, где можно найти аргументы, подобные парадоксу терпимости, — это аргументы «скользкой дорожки». Дуглас Уолтон предлагает четыре характерных признака аргументов «скользкой дорожки»:

Один из них — это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Вторая — это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третья — это так называемая серая зона или область неопределенности вдоль последовательности, где агент теряет контроль. Четвертый — катастрофический исход в самом конце последовательности.

В случае парадокса толерантности политика толерантности приводит к неспособности адекватно реагировать на нетерпимость до такой степени, что на карту ставится самосохранение.

С точки зрения теории аргументации скользкий путь требует лучшего определения. Уолтон описывает некоторые проблемы с аргументом:

Поскольку скользкая дорожка является одновременно очень интуитивной формой аргумента, но также и очень сложной по своей логической структуре, попытки дать точное и всеобъемлющее определение сопротивлялись. Аргументы скользкой дорожки часто смешивают с родственными аргументами, такими как аргумент негативных последствий, которые по своей сути отличаются от аргумента скользкой дорожки. Другая проблема заключается в том, что аргументы скользкой дорожки обычно выдвигаются в сжатой форме, которая скрывает неявные предпосылки, взятые из общеизвестных фактов.

Если скользкая дорожка окажется неподходящей, подобные аргументы, такие как аргумент негативных последствий, возможно, заслуживают рассмотрения.

Уолтон, Д. Скользкий склон. Энциклопедия глобальной биоэтики, изд. H. ten Have, Berlin: Springer, 2015, 2623-2632 [опубликован неисправленный препринт]. Получено 18 сентября 2919 г. с сайта Дугласа Уолтона по адресу https://www.dougwalton.ca/papers%20in%20pdf/15SlopeEncyc.pdf .

Поиск существующего дискурса о категории заблуждений на примере «парадокса толерантности».
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v