В начале июля 1788 года однопалатный Конгресс Конфедерации начал обсуждение вопроса о том, следует ли принимать в Союз предложенный новый штат Кентукки. В соответствии со Статьями Конфедерации каждый из тринадцати штатов мог подавать один голос по каждой мере в Конгрессе, и для принятия штата в Союз требовалось девять штатов. Кентукки был частью Вирджинии, и законодательный орган Вирджинии согласился сделать его отдельным штатом.
Обсуждения Конгресса были прерваны уведомлением о том, что Нью-Гэмпшир только что стал девятым штатом, ратифицировавшим предложенную новую Конституцию, так что она вступила в силу в ратифицировавших штатах. Они приняли резолюцию, в которой говорилось, что при таких обстоятельствах было бы «нецелесообразно» принимать новое государство.
То, что это открыло бы несколько больших банок с червями, можно увидеть, если учесть, что в новой Конституции названы тринадцать штатов, а не какие-либо новые штаты, и указано, сколько представителей каждый будет иметь в Конгрессе до тех пор, пока данные переписи не станут доступными, без упоминания каких-либо новых штатов и предоставил новому двухпалатному Конгрессу право принимать новые штаты.
Александр Гамильтон, в то время член законодательного собрания Нью-Йорка, предсказал в 1788 году, что одним из первых дел, которые должен сделать новый двухпалатный Конгресс в следующем году, будет прием Кентукки в Союз. Он использовал это как один из своих аргументов в пользу отказа Нью-Йорка от оспариваемых притязаний на суверенитет над Вермонтом и согласия на прием Вермонта в Союз, чтобы дополнительное южное представительство в Сенате было уравновешено дополнительным северным представительством.
Но Конгресс не принял Кентукки в Союз в 1789 году. Почему?
Можно предположить, что, возможно, они были слишком заняты. Они должны были написать все новые федеральные законы, утвердить назначения на все федеральные должности судей в Верховном суде и во всех нижестоящих федеральных судах, решить, какие департаменты будут существовать в исполнительной власти, и утвердить назначения их глав, утвердить назначения послов и т. д. Но это всего лишь предположение.
А в 1790 году еще не приняли Кентукки.
В феврале 1791 года они решили принять Кентукки и Вермонт. Закон о приеме Кентукки был принят за две недели до принятия закона о приеме Вермонта, но он предусматривал, что Кентукки будет принят только через год, тогда как Вермонт был принят всего через две недели после принятия законопроекта.
Так почему же они ждали до 1791 года, чтобы принять Кентукки?
Кентукки в Союз дан,
Вермонт уравняет баланс;
Пенсильвания по-прежнему держит чашу весов,
И ни Юг, ни Север не преобладают.
(*) Лозунг, появившийся в журнале на открытии Конгресса, выразил политику равновесия, лежащую в основе компромисса, позволившего Кентукки вступить в союз. Источник: Примечание редакции: о приеме Вермонта и Кентукки в Союз.
Как и большинство государственных проблем в Америке, возникших до 31 января 1865 года, основной проблемой было рабство. Прием Кентукки в союз был продиктован рабством. Вермонт был независимым суверенным штатом (как и Техас), когда подал прошение о вступлении в союз. Кентукки был частью Вирджинии. Законодательный орган Вирджинии отделил Кентукки от штата в 1789 году, готовясь к его вступлению в союз в качестве независимого штата. Вступление Кентукки в Союз позволило Вермонту вступить в союз и наоборот. Все дело было в сохранении равновесия между рабами и свободными государствами. То, что они не вошли в союз в одно и то же время, не имеет значения, голоса за принятие их обоих после многих лет дебатов произошли с разницей в 10 дней. Это была пакетная сделка.
Присоединение Кентукки к союзу без свободного штата, такого как Вермонт, готового присоединиться, или наоборот, нарушило бы хрупкое равновесие, которое определяло правительство Соединенных Штатов до принятия закона Канзас-Небраска 30 мая 1854 года. Закон Канзаса-Небраски безвозвратно разрушил это равновесие, обрекая страну на гражданскую войну, и одной стороне в вопросе о рабстве суждено было победить.
Закон штата Канзас-Небраска позволил самим штатам решать, будут ли они рабами или свободными. До этого конгресс решил; и если бы вы были одним штатом, вы могли бы быть уверены, что половина конгресса проголосует против вашего включения, и вы, вероятно, даже не получили бы голоса на холме.
Брайан З.
Майкл Харди
Майкл Харди
Брайан З.
Майкл Харди
Майкл Харди