Почему коммерческие видеоролики о безопасности пассажиров никогда не объясняют правила, а просто диктуют их?

British Airways анонсировала и опубликовала новое видео о безопасности пассажиров в полете:

Я хотел бы обратить ваше внимание на две инструкции, представленные в видео, а также изложенные в каждом видео о безопасности пассажиров, которое я когда-либо видел во всех авиакомпаниях, которыми я летал:

  • Никогда не надувать спасательный жилет внутри самолета.
  • Всегда надевайте собственную маску для подачи воздуха, прежде чем помогать другим.

Эти инструкции всегда даются в догматической или диктаторской манере — авиакомпании ожидают, что пассажиры будут соблюдать эти инструкции, несмотря на то, что они никогда не объясняют причину этих правил — и я обеспокоен тем, что некоторые пассажиры проигнорируют инструкции, потому что они думают, что они лучше знают ( и я включил себя в эту категорию, пока не узнал, почему эти политики существуют).

Я так понимаю причины соответственно такие:

  • В то время как надутый воздух затрудняет передвижение по самолету, когда ваш торс только что увеличился в объеме вдвое - что более важно: если самолет наберет воду, это означает , что вы окажетесь в ловушке внутри самолета , потому что вы не сможете погрузиться в воду. чтобы получить доступ к подводной двери или выходу.
  • Полезное сознание на высоте измеряется секундами, а не минутами, и вы, скорее всего, будете без сознания и будете страдать от гипоксии , если отвлечетесь — вам понадобится добрых 10-15 секунд, чтобы надеть свою маску, не говоря уже о чужой. Вполне возможно, что вы умрете или получите серьезное повреждение мозга в своей самоотверженной попытке помочь своему ребенку.

До того, как я узнал об этих фактах, я просто предполагал, что причины были более приземленными: надувание спасательного жилета просто немного усложнило бы вам жизнь , и вы должны сначала надеть свою собственную маску просто потому, что это проще — и я думал, что надувание собственного Куртка в самолете на самом деле сэкономит мне время, и я считал , что вполне способен помочь членам семьи с их масками раньше своей собственной, если задержу дыхание. Хотя это было смешно, когда я узнал об этом, я искренне верил в эти факты о себе до недавнего времени. Меня не удивит, если многие пассажиры сегодня думают о себе так же.

Я понимаю, что настоящие причины политики делают чтение мрачным, и размещение подобных интуитивных описаний в видео напугало бы пассажиров, но я предположил, что это потому, что видео никогда не содержат страшных предупреждений и всегда произносятся веселым тоном. , что инструкции не так уж важны, так что было бы терпимо, если бы я делал свое дело и пренебрегал правилами, потому что думал, что действую в своих интересах.

Так почему бы им, по крайней мере, не добавить немного прозрачности и пояснений, например, они могли бы сказать:

  • Никогда не надувайте спасательный жилет внутри самолета, чтобы вы могли пройти через небольшие отверстия и не попасть в ловушку, если самолет попадет в воду.
  • Всегда надевайте свою собственную маску для подачи воздуха, прежде чем помогать другим, потому что секунды имеют значение в ситуациях с низким содержанием кислорода.

Хотя примеры объяснений, которые я дал, не слишком детализированы, они все же дают понять пассажирам, что последствия несоблюдения серьезны, если не фатальны - и все же могут быть прочитаны с бодрым тоном :)

Я сравниваю это с проблемой с предупредительными знаками «Опасно: Замкнутое пространство»: неспециалист думает, что замкнутое пространство опасно, потому что он может небрежно удариться головой о низкий потолок — не обращая внимания на обычные, вполне реальные риски и опасности опасные газы скапливаются в узкой шахте, но нетрудно добавить к знаку короткое сообщение, например: «Из-за захваченного угарного газа и других газов». Это странно, потому что у нас уже есть другие поясняющие знаки опасности, такие как «Высокое напряжение» (не прикасайтесь к нему без перчаток), «Движущиеся части» (не прикасайтесь к нему, и точка) и «Падающие предметы» (так что наденьте каску). ) - так почему бы не инструкции по безопасности авиакомпаний?

« Почему коммерческие видеоролики о безопасности пассажиров никогда не объясняют политику, а диктуют ее? ». Ничто не мешает это сделать, так что почему BA сделала такой выбор, это вопрос мнения, если только вы не работаете с BA, и причины, вероятно, далеки от авиации.
Некоторые авиакомпании IIRC объясняют причины, одна из них — Virgin Atlantic. Они сделали свое объявление о безопасности интересным, что привлекает гораздо больше людей, и это одна из вещей, которые мне нравятся в их подходе.
В некотором смысле, это почти вопрос для User Experience Stack Exchange. Я не отвечаю (поскольку в настоящее время у меня нет источников, подтверждающих меня) заключается в том, чтобы максимально не сбивать с толку самую широкую аудиторию и иметь наилучшие шансы на то, что меня запомнят в чрезвычайной ситуации, прямое указание. дается, а не поясняется. Да, для некоторых людей объяснение прилипнет лучше, чем приказ, но это верно не для всех. Я также думаю, что ваше сравнение со знаками безопасности уместно. Для ясности и максимально широкого соответствия они делают его кратким и простым. +1 от меня за вопрос.
@Dranon: « чтобы иметь наилучшие шансы быть запомненным в чрезвычайной ситуации, даются прямые инструкции, а не объяснения ». Это возможно, но спорно. Я видел людей, которые не делают рекомендованных вещей, потому что просто не понимают цели, и вдобавок не доверяют тому, кто требует таких действий (они думают, что их жизнь лучше защищена их собственными рассуждениями, чем рассуждения коммерческого субъекта -- и это время от времени может быть правдой). Однако, если они лучше информированы о последствиях, они могут просто поступить так, как было предложено.
По крайней мере, они объяснили, почему тебе пришлось снять высокие каблуки.
Зачем им объяснять почему? Это только сбило бы людей с толку: это правило , и вы должны его выполнять. Когда вы видите знак ограничения скорости, вы ожидаете объяснений?
на самом деле в этом они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО добавляют быстрое обоснование отказа от высоких каблуков.
Вполне возможно, что вы умрете или получите серьезное повреждение мозга в своей самоотверженной попытке помочь своему ребенку. Довольно маловероятно. Вы просто потеряете сознание.
@Dai - Немного не по теме, но ты, кажется, на самом деле не понимаешь, почему ты должен сначала надеть свою собственную маску! Ключевой момент двоякий: время, пока кто-то без маски не потеряет сознание - относительно короткое; время до того, как кто-то без маски получит необратимую травму - относительно долго. Если вы наденете маску на недееспособного человека: они будут в порядке, но вы потом потеряете сознание, а недееспособный человек не сможет надеть на вас вашу маску - вы тогда умрете. Если вы сначала наденете маску, недееспособный человек потеряет сознание, но затем вы сможете надеть на него маску до того, как произойдет необратимая травма.
Я всегда думал, что это потому, что они не хотят привлекать внимание к опасностям полетов. Если вы скажете кому-нибудь: «Сначала обязательно наденьте маску, иначе вы и ваш ребенок можете умереть», то они услышат: «ТЫ И ВАШ РЕБЕНОК МОЖЕТ УМЕРЕТЬ». Но это всего лишь мое предположение, и SE должен быть чем-то большим, чем предположение, поэтому я не публикую это как ответ без ссылки на источник.
Подождите... возможно ли страдать от гипоксии, задерживая дыхание с той же скоростью, что и при дыхании более разреженным воздухом? Или это на самом деле даст вам (небольшое) количество времени?
На самом деле, не только вы можете умереть в результате помощи своему ребенку, но и ваш ребенок может умереть в результате...
В моей недавней поездке, я думаю, они объяснили, почему нельзя надувать спасательный жилет еще в самолете - с Ryan Air всех авиакомпаний. (точно не помню, но это было что-то простое типа "Чтоб не загораживали выходы").
@Syzygy "... своим телом".
Если они объясняют рассуждения, они вызывают обсуждение, контраргументы, размышления и альтернативы. Ни один из них не изменит правило. Кто-то может подумать, что «я сильный пловец и спортивный: эти правила спасательных жилетов на меня не распространяются», но правило все равно действует. Они не объясняют причин, потому что причины не имеют значения.

Ответы (9)

  1. Нет времени. Нужно донести информацию как можно быстрее, иначе люди (те немногие, кто вообще смотрит) потеряют интерес и займутся другими делами.
  2. Рассуждения склонны вызывать споры, всегда найдется кто-то, кто думает, что знает лучше. Вы не хотите этого.
  3. Простота. Делайте вещи максимально понятными, используя простые слова. Таким образом менее умные люди и люди, у которых проблемы с вашим языком, с большей вероятностью поймут, что от них ожидается.

Могут быть и другие причины, но это те, которые приходят на ум.

Я склонен не согласиться. Особенно для спасательных жилетов. В частности, добавляет Ryanair as this will impede your exit. Сколько времени нужно, чтобы сказать? 3-4 секунды максимум? Но теперь вы знаете: надуйте куртку перед выходом -> тонет . Не будем забывать, что согласно Википедии в эфиопском 961 Many passengers died because they inflated their life jackets in the cabin г. Я думаю , им также сказали не надувать их...
@SteliosAdamantidis многие люди не слушают объявления и поэтому не знают, что делать. Другие паникуют или упрямятся и делают что-то, даже когда им говорят не делать этого. Большинство авиакомпаний говорят что-то вроде «это будет препятствовать быстрой эвакуации», но не вдаются в подробности, такие как упоминание результатов проведенных исследований, которые показывают это, или раздела и параграфа закона, который требует процедуры, а это то, что «разъяснение политики» будет влечет за собой.
Также: Авиационные правила не определяют, как авиакомпания должна проводить инструктаж, а только то, что «Эксплуатант воздушного судна должен обеспечить устный инструктаж всех пассажиров перед каждым взлетом». (выдержка из Википедии). Так зачем тратить больше времени на это? ИМХО, этим вещам можно учить в школе в сочетании с другими маловероятными сценариями, такими как спасение кого-то от очага
В целом да, @Kik, но я считаю, что ситуация с самолетом немного особенная. Всем очевидно, что они делают все для того, чтобы спасти вашу жизнь . В какой-то момент должна быть возможность просто признать, что они, вероятно , знают, что делают. Хотели бы вы, чтобы какой-либо предупреждающий знак/знак опасности (в поездах, на фабриках и т. д.) подробно объяснял, почему здесь важно делать X, Y или Z?
В реальной чрезвычайной ситуации, скажем, в автомобильной аварии, если мне нужно, чтобы кто-то из прохожих вызвал полицию или скорую помощь, я бы обратился к нему с фирмой и очень четко сказал: «Ты! Вызови скорую сейчас же! Возьми свой телефон и набери XYZ. " чтобы увеличить шанс справиться со своим волнением или каким-либо другим состоянием, в котором они находятся. Мне бы никогда не пришла в голову идея начать объяснять, почему. То же самое относится и здесь. Очевидно, что чрезвычайной ситуации еще нет, но если она когда-нибудь случится, люди могут просто запомнить четкую команду вместо какого-то запутанного объяснения.
Для системного администратора с 20-летним опытом общения с пользователями те же истины применимы к ИТ-политикам и процедурам. Единственный раз, когда люди будут заботиться о причинах, — это спорить с ними, и единственные люди, которые хотя бы поймут причины, уже знают их.
В любом случае, это в значительной степени театр безопасности. Сбои бывают необычно. Столкновения с водой, которые выживают, случаются раз в поколение. Поездка на такси в аэропорт в 19 раз опаснее обычного полета, но вы не получите инструктаж по технике безопасности (или шлем).
@SteliosAdamantidis Извините, но Ryanair «это помешает вашему выходу» ничего не объясняет . Это просто еще одно догматическое утверждение, и оно может заставить кого-то спросить себя «зачем это делать» и не слушать следующие 30 секунд брифинга, потому что они все еще выясняют это.
@AnoE Совершенно верно. Я до сих пор помню свой точный инструктаж по технике безопасности в первый день на работе, о том, что делать в случае неизбежного выброса опасного химического вещества: «Если вы смелы, вы будете кричать: «Утечка ацетилена!» Эвакуируйтесь! Все вон! а потом бежать как **** к выходу. Но если ты мудрый, ты просто будешь бегать как ****, пока жив». Если бы мне прочитали 5-минутную лекцию по химии, я бы забыл подробности 40 лет назад, если бы вообще когда-либо их помнил. .
@SteliosAdamantidis Просто добавление этого (не очень пояснительного) второго предложения почти удваивает сообщение. Правильное объяснение обоснования правила занимает еще больше времени.
@ToddWilcox как инженер-программист с более чем 20-летним опытом работы я прекрасно знаю, что многие системные администраторы создают правила, чтобы дать себе власть и позволить себе без последствий присваивать ресурсы, которые им не должны принадлежать. Возьмите сетевого администратора, с которым мне пришлось иметь дело, который постановил, что потоковая музыка не разрешена, потому что она была слишком тяжелой для сети, и в ходе расследования было обнаружено, что он перегружает сеть серверами, на которых он работал круглосуточно и без выходных, скачивая пиратские фильмы, которые он сжег. на DVD (с использованием ресурсов компании) и продаются на eBay...
@jwending именно это. В моем последнем отделе, когда драконовский сисадмин ушел, все вздохнули с облегчением, потому что все вдруг снова заработало. Я бы возразил, что «единственный раз, когда люди заботятся о причинах, это спорить о них», потому что причины обычно глупы и больше связаны с контролем, чем с разумностью или полезностью. (могут ли быть переписаны правила к этому моменту, конечно, другой вопрос). А «люди, которые поймут эти причины, их уже знают (и по смыслу молчат)», переводится как «они уже знают, как их обойти, и именно это и делают».
@jwenting Этот конкретный пример не кажется хорошим. Запрет потоковой передачи на самом деле является хорошей идеей, и то, является ли конкретный администратор лицемером-нарушителем закона или нет, не меняет лучших практик. На самом деле я работал рядом с парнем, который был в ИТ-команде, и я должен был быть тем, кто сказал нашему боссу, что отчеты о трафике брандмауэра ясно показали, что он загружает шоу HBO с битового торрента на свой рабочий компьютер. И да, мы по-прежнему запрещали потоковое вещание в этой сети.
@ToddWilcox, это был всего лишь один пример: тот же парень использовал кейлоггеры для кражи паролей с наших рабочих станций и превращения их в ботов для обмена файлами p2p, а затем жаловался на то, что мы используем слишком много сетевого трафика ... И это далеко не единственный, кто действует в ярости. А как насчет группы системных администраторов (около 5 человек), которая выделила себе 99 из 100-мегабитной трубы, доступной компании из 1500 человек? Или системные администраторы требуют, чтобы подрядчики приносили личные ноутбуки (политика «принеси свое устройство»), но затем отказываются допускать любое оборудование, не предоставленное ими, в корпоративную сеть «из соображений безопасности»,
Я могу понять такую ​​политику, но не в сочетании с политикой, требующей, чтобы люди приносили свои собственные устройства, которые, как они знают, они не позволят использовать...
Я бы понизил этот ответ, если бы мог. Рассматриваемый пример видео содержит много лишнего.
@jwenting Я не понимаю твоей точки зрения. Неужели один пример лицемерия подрывает любое утверждение о том, что является лучшей практикой? Итак, если стюардесса когда-либо надувала свой спасательный жилет перед выходом из самолета, то больше не следует просить людей ждать до выхода из самолета, чтобы надуть спасательный жилет? Кажется, вы подтверждаете этот ответ: «Причины вызывают спор». Кроме того, инженеры-программисты не являются типичными пользователями, как обслуживающий персонал авиакомпании не является типичными пассажирами. Мы не разрабатываем политики и рекомендации для инженеров-программистов, мы делаем их для генеральных директоров.
@ToddWilcox просто опровергает ваше утверждение о том, что все системные администраторы по определению всегда правы, а любой, кто не согласен с ними, по определению всегда неправ.
@jwenting Вы также приводите пример того, что предоставление причин приводит к аргументам. :)
@ToddWilcox правда и потенциально веские аргументы :) Что в офисной среде хорошо, кабина авиалайнера для них не место.

Это правда, это вопрос UX.

БРОСЬ ОРУЖИЕ! Сила четкого, директивного общения заключается в том, чтобы заставить вас действовать быстро.

А если попытаться что-то объяснить, у людей начинает кружиться сознание, и за неимением лучшего они начинают спорить. И превращается в это.

Другое дело, что для любого человека с когнитивными нарушениями, или языковыми нарушениями, или просто работающего в условиях высокой рабочей нагрузки... когда вы добавляете слова, вы добавляете путаницу. Отсюда и краткие коды.

Вы никого не просите сделать что-либо немедленно. Ваша цель — заставить людей помнить, что делать. Я вообще-то думал, что объяснение причин поможет понять, вспомнить и правильно поступить, когда наступит ситуация. По крайней мере для меня, после просмотра этого видео я теперь понимаю и, вероятно, гораздо лучше помню в чрезвычайной ситуации, зачем надевать маску, прежде чем помогать своим детям: youtube.com/watch?v=XcvkjfG4A_M
Видео тревожное, потому что звучит так правдоподобно... самолеты используют магию :)))

Одним словом: страх

То же самое можно сказать и о «повышенном восприятии риска».

Учтите, что чем больше вы распространяетесь о рисках и опасностях, тем более опасной и рискованной кажется деятельность.

В качестве параллельного примера - люди, которые хотят покататься на велосипеде после отсутствия, выражают повышенный страх после того, как им говорят надеть шлем, и надеть светоотражающий жилет, и носить с собой фонари ночью, и надевать перчатки и т.д.

Потратив кучу времени на объяснение необычных сценариев, вы увеличите восприятие и, следовательно, предполагаемый риск.

Последний пример из мема: « С учетом количества stop drop and rollтренировок, которые мы провели, я думал, что во взрослом возрасте буду гореть намного больше ». Снова усилилось восприятие.

Потому что они не должны.

Авиаперевозчики не обязаны объяснять почему, поэтому они могут не делать этого. Они обязаны инструктировать, и существует длинный список необходимых инструкций. Авиаперевозчики следуют тому, что от них требуется, как минимум.

Как у члена экипажа, которому поручено инструктировать пассажиров нашего авиаперевозчика, у меня есть длинный список вопросов, которые я должен осветить. Я освещаю пункты, которые я должен осветить, и делаю это настолько кратко, насколько могу. Я могу предпочесть не слишком много объяснять или вдаваться в подробности о том, зачем им может понадобиться информация о расположении выходов, спасательном снаряжении и огнетушителях. Пассажиры могут забеспокоиться, если вы объясните последствия непристегивания ремня безопасности, несвоевременного начала использования кислородной маски и т. д. Они уже смотрят на вас, недоумевая, почему вы все это вернуться к чтению газеты. Объяснение времени полезного сознания может сбивать с толку. Я бы скорее сказал им просто надеть маску; после всего,

Теперь, если бы я брал с собой в полет близкого друга, я мог бы более подробно рассказать о том, что мы делаем и почему. Но для путешествующей публики я предпочитаю не делать этого.

" Авиаперевозчики не обязаны объяснять почему, поэтому они не делают ", Когда не обязаны что-то делать, авиакомпании этого не делают, это ваше мнение или у вас есть чем подкрепить это утверждение? Это относится к любому домену, повышению цен, безопасности, обучению экипажа... и тому минимуму, требуемому законом?
@mins Я бы не стал поддерживать идею о том, что авиаперевозчик будет категорически избегать любых действий, которые прямо не требуются от него. В этом ответе я предлагаю свой опыт и рассуждения о том, почему авиаперевозчики не вдаются в подробности. Вероятно, есть и другие причины. Авиакомпания, на которую я работаю, действительно включает в наши предполетные инструктажи дополнительные детали помимо того, что прямо требуется (местоположение инструктажа, использование личных электронных устройств).
@mins Конечно, это действительно. Добро пожаловать в реальный мир. Если пилот может получить сертификат типа на новый тип самолета авиакомпании с 5-часовой наземной подготовкой и контрольным полетом, ни один бизнес, нацеленный на получение прибыли, не даст ему 20-часового наземного обучения, 10-часового летного обучения и двух контрольных полетов за один раз. месяц, просто чтобы убедиться, что они ничего не забыли в течение этого месяца! Но сопоставьте это с тем фактом, что сегодня гражданская авиация является одним из самых строго регулируемых видов деятельности на земле. Вот почему это такой безопасный способ передвижения.

Эдвардс: Почему большой секрет? Люди умны. Они могут справиться с этим.

Кай: Человек умный. Люди — тупые, панически опасные животные, и вы это знаете. Полторы тысячи лет назад все знали, что Земля является центром Вселенной. Пятьсот лет назад все знали, что Земля плоская, а пятнадцать минут назад вы знали, что люди одни на этой планете. Представь, что ты узнаешь завтра.

Да, я просто процитировал «Людей в черном» как авторитетный источник, но это неважно. Логика на удивление здравая.

Авиакомпаниям все равно, если вы помните, что не должны надувать спасательный жилет перед выходом из салона, когда все в порядке. Они заботятся о том, чтобы вы помнили об этих вещах во время панической ситуации, когда надувание спасательных жилетов является реальной проблемой. Когда это происходит, ваш ум не работает. Если бы вы зависели от работы своего ума, вы, вероятно, умерли.

У нас есть большой опыт в том, как люди реагируют в таких ситуациях. Оказывается, эффективнее приказывать людям что-то делать, чем объяснять им, почему они должны это делать. Если они запомнят причину, они могут попытаться обдумать событие, чтобы увидеть, подходит ли причина прямо сейчас. Без рабочего ума это большая проблема. В чрезвычайных ситуациях важнее делать, чем думать.

Теперь некоторые люди могут преодолеть это. Возможно, вы лучше отреагируете, если узнаете, почему к маске поступает кислород, даже если мешок не надувается. Но они обнаружили, что в чрезвычайной ситуации людей, которых они должны обслуживать, лучше поддерживать, отдавая приказы, а не объясняя причины.

И, если вы такой же, как я, вы можете посмотреть, почему мешок может не надуться. Это ваша прерогатива. Их задача - обеспечить безопасность.

И если вам интересно:

Маски «дикси-чашка» имеют постоянную скорость подачи кислорода в них. Это намного дешевле, чем другие формы масок, но человеческое дыхание непостоянно. Мешок действует как буфер. Это также гарантирует, что вы повторно вдыхаете воздух. Если вы начнете гипервентиляцию, которая приведет к потере кислорода, мешок надуется сильнее, захватив больше потерянного кислорода для следующего вдоха. Если вы дышите ровно, вы можете вообще не заметить движение мешка. (Удачного ровного дыхания!)

« В чрезвычайных ситуациях важнее сделать, чем подумать ». Это красивая фраза, но, вероятно, неправильная. Доказательств этому утверждению можно найти не меньше, чем контрпримеров. Хадсон угробил, обдумав все возможности.
@mins На самом деле, я бы хотел, чтобы это было определение чрезвычайной ситуации. Чрезвычайная ситуация – это ситуация, когда вы должны действовать. Лучшие сохраняют хладнокровие под давлением и преуспевают в мышлении во время действия, но действие должно было произойти. Учтите, что если кто-то берет на себя ответственность, он может думать, а все остальные просто действуют. Обычно это работает в экстренных случаях. Сравните это с ситуацией, когда все думают, а никто не действует.
@mins На самом деле это классический случай предварительной репетиции сценариев, чтобы вы знали варианты, быстрой оценки вариантов и простого воспроизведения сценариев для этих вариантов. Первый запасной вариант всегда состоит в том, чтобы приземлиться на взлетно-посадочной полосе; когда это было невозможно, Салленбергер уже знал о Тетерборо; а когда это было невозможно, у него было достаточно опыта, чтобы в качестве окончательной стратегии угробить. Ему не нужно было глубоко думать об этом, просто смотреть на ситуацию и реагировать. Радиосвязь с башней не была дискуссией, это были простые заявления типа «это то, чем я занимаюсь».
Те, кто сначала действует, а потом пытается понять, чаще других заходят в тупик, как только ситуация становится нетривиальной. Большая часть содержания этой страницы — правдоподобие, замаскированное правдой... сделайте шаг назад и прочитайте еще раз. Я не оспариваю окончательный выбор БА, но ни один из ответов не содержит начала достоверного объяснения.
На самом деле мало кто верил, что Земля плоская.
И мы — центр вселенной, потому что центр довольно бессмысленен.
@mins На самом деле я недавно прошел обучение тому, как справляться с поведенческими вспышками у людей с когнитивными и психическими расстройствами. Первое правило состояло в том, чтобы всегда ОСТАНОВИТЬСЯ и ПОДУМАТЬ, прежде чем действовать во время кризиса, поскольку инстинктивная реакция обычно заключается в том, чтобы физически сдерживать человека, действующего, что почти всегда является неправильной реакцией, поскольку имеет тенденцию вызывать эскалацию поведения и, если сделано неправильно, вероятно, представляет собой жестокое обращение с уязвимым лицом, подлежащее регистрации (т. е. ваша карьера окончена, и вы, вероятно, отправитесь в тюрьму).

Ryanair прямо говорит: «В маловероятном случае приземления на воду [...] не надувайте куртку перед выходом из самолета, так как это помешает вашему выходу».

Поскольку вы ссылаетесь на БА, я думаю, что это только вопрос выбора БА.

«Препятствовать вашему выходу» не означает, что «вы окажетесь в ловушке в самолете, когда он тонет, и вы утонете» — я обеспокоен тем, что это упрощает опасность.
@ Дай Это не так? Если вам мешают покинуть самолет, приземлившийся в воду, как вы думаете, что произойдет?
@reirab Ну, «препятствовать» не звучит как «предотвращать».
@HagenvonEitzen Impede означает «задерживать или предотвращать с помощью препятствий». Мне, как носителю американского английского, этот выбор слов кажется совершенно подходящим, но, возможно, он не так очевиден для не носителей языка? Если да, то это действительно хороший аргумент в пользу изменения выбора слова, поскольку, очевидно, многие пассажиры не являются носителями языка.
@HagenvonEitzen: Ну, если вы очень сильный пловец, возможно, вы сможете выйти из самолета даже в надутом жилете, и в этом случае он только «затруднит ваш выход»…

Правила США, требующие инструктажа по безопасности в салоне самолета, находятся здесь:

https://www.law.cornell.edu/cfr/text/14/121.571

... и заканчивается словами «(c) Владелец сертификата должен описать в своем руководстве процедуру, которой необходимо следовать на брифинге, требуемом пунктом (a) настоящего раздела». Таким образом, требование информировать пассажиров по конкретным вопросам является юридическим требованием, но FAA позволяет каждому перевозчику создавать для этого свои собственные процедуры. Процедуры в упомянутом «руководстве» также требуют одобрения FAA, поэтому отдельным сотрудникам авиакомпаний не предоставляется масса свободы действий в отношении того, что включать или не включать в инструктаж по безопасности. Также могут быть задействованы временные ограничения, в зависимости от того, сколько времени кабинный экипаж должен провести инструктаж, завершить проверку кабины (соответствие ремням безопасности, ручная кладь и т. д.), а затем сесть и пристегнуться перед взлетом (все нормативные требования). требования.)

Если вы осмотритесь во время обычного инструктажа в салоне, то заметите, что по крайней мере половина пассажиров уже не обращает внимания, так что его удлинение и более подробная информация вряд ли сильно помогут — а среди клиентов достаточно напуганных летунов, которые перечисляют точные последствия несоблюдения инструкций экипажа не обязательно успокоят массы. Большинство бортпроводников будут рады ответить на любые конкретные вопросы безопасности, когда у них будет время во время полета, поэтому, если вам интересно, «почему» все информируют так, как они есть, дополнительная информация должна быть доступна.

Потеря давления в кабине вряд ли будет иметь какой-либо необратимый эффект, поскольку у пилотов есть свои собственные быстро надеваемые аварийные кислородные маски, и после их надевания они ответят ОЧЕНЬ воодушевленным снижением на высоту 10 000 футов как можно скорее. Время полезного сознания пассажиров на типичных крейсерских высотах (от средних до высоких 30 с) составляет менее минуты без дополнительного кислорода, но на высоте 18 000 футов это около 30 минут, и самолет будет там примерно через одну-две минуты в пути. до 10 000, где большинству людей было бы хорошо без масок.

В той мере, в какой это практически возможно, бортпроводники также будут дополнительно подкреплять инструкции, если действительно произойдет чрезвычайная ситуация (например, «НЕ надувать жилет, пока не покинете самолет!»), Таким образом, будет больше, чем первоначальный брифинг, если что-то пойдет не так.

Это второстепенный момент, но руководство авиаперевозчика требует одобрения FAA, а не одобрения. FAA иногда придает большое значение разнице между этими двумя словами.

Есть еще несколько ответов, которые еще не упомянуты.

  • Они сами не знают причины . Многие, многие правила имеют историю, когда кто-то сделал открытие и поделился своими знаниями о нем. Люди склонны забывать или неправильно истолковывать первоначальную причину и придерживаться правил только потому, что, как вы знаете, как только вы следуете им, вы в безопасности. Это проблема, потому что как только правило устаревает по той причине, что оно ошибочно или больше не применяется, люди придерживаются первоначальных правил.
    В викторианские времена мужчина должен идти наверх перед женщиной, чтобы не видеть ее ног. Позже правило было изменено, потому что женщины носили сапоги на каблуках, длинные юбки, а спорт был неженским, поэтому они могли легко сделать финт или споткнуться, а мужчина, по крайней мере, смог ее поймать. Теперь в наше время правило фактически устарело, но все еще соблюдается.
    Так что удачи вам в попытках найти кого-нибудь в авиакомпании, кто действительно знает, что люди тонули со своими спасательными жилетами или что люди теряют рассудок и быстро теряют сознание без кислорода.

  • Люди разные . Вы видите это уже в школе. Учащиеся с более правым уклоном считают, что правила должны соблюдаться, и оспаривать их — грубо. Более левые ученики подозревают, что правила существуют для того, чтобы препятствовать их свободе, и склонны делать прямо противоположное. Другие ученики не обращают внимания, не интересуются окружающим и не слушают . (Это в равной степени относится и к взрослым. Моя бывшая девушка ехала на городской железной дороге домой, когда торнадо обрушился на южный Гамбург, железная дорога остановилась и прошла в 30 м от нее по мосту и повалила речные деревья. звучит, она настаивала на том, что никто другой, кажется, даже не замечает этого).
    Так как многие люди здесь уже упоминали об этом, может иметь смысл обратиться к инструкциям в форме, известной большинству людей (и CYA для авиакомпании ... Вы не слушали инструкции?).

  • Меньшая поверхность атаки . «Наденьте маску, как только она упадет». (Пассажир этого не сделал и погибает). «Человек не выполнил наши инструкции, и поэтому мы не несем ответственности».
    «Пожалуйста, наденьте кислородную маску, потому что потеря сознания займет всего 15 секунд». Шистер: «У моего клиента есть свидетели, которые могут подтвердить, что он осторожно воспользовался секундомером, чтобы надеть маску через 12 секунд, но потерял сознание раньше времени. Так что ответственность несет авиакомпания, потому что мой клиент доверил им свою жизнь за правильность претензии". Бла. Бла. Бла.

  • Люди предвзяты, предвзяты или даже просто глупы и склонны неверно истолковывать объяснения . Каждый автор спорной темы может рассказать вам длинные истории о том, что люди якобы нашли в своих книгах, которые они никогда не писали, даже наоборот. Черт возьми, если вы следите за обсуждениями здесь, вы часто удивляетесь тому, что люди интерпретируют в ваших комментариях (Хм… что???).
    Когда Фейман работал над атомной бомбой, он сделал интересное наблюдение о сейфах: как только они открыты, из-за конструктивного недостатка вы можете легко взять первый и второй компонент комбинации незаметно за считанные секунды. Он продемонстрировал это перед ошеломленным полковником, подробно объяснил ему и сказал: «Пожалуйста, проинструктируйте людей, чтобы они не оставляли свои сейфы и шкафы открытыми» .. Что сделал полковник? Он наставлял: «Все, кто контактировал с Фейнманом, должны изменить свою комбинацию» .
«Более правые ученики считают, что правила должны соблюдаться, и бросать им вызов — грубо. Более левые ученики подозревают, что правила существуют для того, чтобы препятствовать их свободе, и склонны поступать с точностью до наоборот». Какие? Это не только неправильно и слишком широко, но и просто подстрекательски.
Возможно, технический персонал авиакомпании не согласен с политикой безопасности, которая требуется по закону. Таким образом, чтобы объявить о политике, но попытаться свести к минимуму соблюдение, они просто излагают политику без объяснения причин.
@ТорстенС. Я бы классифицировал это как «либертарианское», а не как левое или анархическое.
@Dai AFAIK в Великобритании это точно подходит, но в США это тесно связано с неограниченным капитализмом. «Либерал» также является ложным другом, в ЕС это означает в основном то же, что и «либертарианцы» в США. Также большинство либералов/либертарианцев по-прежнему считают, что правительство должно обладать властью над людьми для защиты прав и действовать в качестве судьи в конфликтах. Анархисты, напротив, вообще не признают авторитет. Я избегал термина «либеральный/либертарианец», потому что он имеет разные и противоречивые значения (разница, например, между либертарианскими социалистами и анархо-капиталистами!).

Вы будете ненавидеть это, но ИМХО вы неправильно понимаете цель брифинга/видео.

Это в первую очередь театр безопасности, чтобы «самозагружающиеся грузы» (извините, «ценные пассажиры») чувствовали, что они берутся за слегка опасное предприятие, но благодаря навыкам персонала авиакомпании находятся в надежных руках.

На самом деле, шансы того, что кто-либо окажется в опасном для жизни инциденте на гражданском авиалайнере, исчезающе малы. Даже для сотрудников авиакомпаний подавляющее большинство пройдёт всю свою карьеру без подобных происшествий. Когда инциденты действительно происходят, они часто либо не представляют угрозы, либо приводят к полной потере (никакие ремни безопасности, кислородные маски или запертые столики не спасут вас, когда самолет врежется в гору на скорости 600 миль в час).

Коммерческие полеты на небольших самолетах гораздо более опасны, чем на реактивных, но опустите видео по безопасности и часто любой вид инструктажа, кроме пилота, оглядывающегося через плечо и проверяющего, все ли вы пристегнуты, а?

Летать все равно было бы безопаснее, чем ехать, если бы у них не было бортпроводников, убрали все сиденья и заставили пассажиров цепляться за поручни, как в аэропортовом автобусе (у которого гораздо больше шансов внезапно остановиться, чем у авиалайнера). .

Хотя некоторые (или даже все) из этого могут быть правильными. Это не ответ на вопрос.
Почему коммерческие видеоролики о безопасности пассажиров никогда не объясняют правила, а просто диктуют их?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v