Почему Лал выглядел так же, как и до завершения?

Как вы можете видеть на картинке ниже, Лал выглядит весьма своеобразно. Это было, конечно, до того, как она стала ей. Мой вопрос: почему Лал выглядел так, когда был неполным? Это что-то вроде слоя под кожей или что-то подобное у андроидов типа Сун, т.е. кожа похожа на одежду для разных частей тела?

1 Нет, это не опечатка. «Чжэ» — гендерно-нейтральное местоимение .

Лал до завершения

«Это было, конечно, до того, как она стала она (нет, это не опечатка. Это умный способ сказать он/она без неловкости!)» Никакой неловкости!
@PaulD.Waite, может быть, не для вас, но я нахожу запятые посреди работы неудобными. Также понятие «же» может использоваться для «его» и «ее» в форме «зер», что, на мой взгляд, предпочтительнее, по крайней мере, чем «его/ее».
Нет, я говорю, что «zhe» и «zer» сами по себе довольно неуклюжи, потому что, если они не получили широкого распространения, вам придется объяснять их каждый раз, когда вы их используете.
Как насчет "это". В конце концов: Это робот, к нему позже применяется пол . А до тех пор мало смысла в обсуждении правильных местоимений, связанных с полом.
Просто предположение: Мама Дейты однажды сказала, что Сун сначала создал лицо Дейты по своему собственному изображению, а затем спросил ее, какого пола должен быть Дейта. Что ж: «Мужчина» был единственным разумным ответом. Может быть, Дейта хотел дать Лал реальную возможность выбора, но почти не дал ей лица и даже не предопределил вид.
@ Н. Сун: довольно часто в расширенном каноне Трека использование Питером Дэвидом слов «хир» и «он / она» из романов «Новые рубежи» используется для неоднозначных гендерных ситуаций. Однако, строго говоря, это для гермафродитных видов, и нейтральное «это» чаще всего является подходящим ярлыком для предметов без пола, как Лал в тот момент.
@Einer - Итак, ты предлагаешь он / она / это? Можем ли мы сократить это как sh * t?
«они» и «их» - это оригинальные бесполые местоимения 1700-х годов или ранее (и они все еще широко используются сегодня).

Ответы (1)

Если вы ищете канонический ответ, то я не думаю, что вы его найдете. Однако с точки зрения дизайнера есть ответ.

Функция Лала, роботизированного отпрыска данных, была предопределена, а форма — нет. Пока не было принято окончательное решение о поле, Дейта создал «скин по умолчанию» для своего проекта, который был (возможно) намеренно андрогинным, чтобы дать Лалу свободу выбора. Внешний вид (который был выбором художников по гриму и протезам в большей степени, чем «Данные») был лишен каких-либо характеристик, так или иначе подтверждающих эту теорию.

Дизайнеры во многих областях часто работают над внутренней работой (функцией), прежде чем остановиться на внешнем виде (форме), который станет окончательной «релизной» версией. В разработке программного обеспечения, веб-разработке и электронике часто используется этот подход, и то же самое можно сказать и о разработке роботов — функция важнее, и в критерии проектирования включены только ключевые аспекты производительности. Данные хотели создать «потомство». Пол не имел для него значения, поэтому он позволил своему творению принять это решение самостоятельно, а затем сосредоточил свои усилия на создании подходящей «кожи».

Однако нельзя не заметить небольшое сходство между дизайном Лала до пола и неким блестящим золотым роботом из франшизы «Звездные войны»…

1. Если я правильно помню, аргумент о свободе выбора был приведен в предисловии Дейтой. Думаю, он сказал это Уэсли, или Трой, или обоим. Я сейчас на работе и не могу проверить. 2. «Сначала поговорим о пользовательском интерфейсе» — хорошее предложение, чтобы свести Шелдона с ума. +1 за ваш ответ.
Почему Лал выглядел так же, как и до завершения?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v