Почему личный язык является бессвязной идеей?

Попробуем понять, как мог возникнуть частный язык.

Предположим, что кто-то во время записи в своем дневнике, например, рисует букву S всякий раз, когда он чувствует себя определенным образом (каждый раз, когда у него есть личное ощущение). В этом случае единственным, кто может судить о точности применения S, должен быть только тот, кто ведет дневник, «изобретатель» S (предположим, что S нельзя определить словами). Об этом можно сказать, что он следует правилу. Теперь вопрос состоит в том, может ли написание S в сочетании с частным ощущением считаться своего рода частным языком.

Ответ Витгенштейна отрицательный, потому что всякий раз, когда изобретатель S записывает S, это означает, что он испытывает «то же самое» ощущение, но в каком смысле S то же самое? Существует ли критерий различия между S, являющимся одним и тем же, и S, кажущимся одинаковым? Если он делает S и под этим подразумевает ощущение, которое он испытывает в данный момент, то как он может знать, что это то самое ощущение, которому приписывается S? Разве это не то же самое, что сказать: «Это красное яблоко!» и чем определяется "покраснение"?

Но если это означает, что он ссылается на определенный вид ощущений, то он должен иметь правило, которое влечет за собой знание прежнего соединения S с определенным видом ощущения. Однако нет ничего, что могло бы гарантировать тот факт, что человек следует правилу «частно». Самое большее, что мы можем сказать об этом, это то, что человек «имеет право следовать правилу, которое приходит ему в голову».

Соблюдение правила — это то, что происходит в сообществе, где другие могут следить за тем, как вы следуете правилу. Отсюда невозможность иметь действительно частный язык.

На простейшем уровне ЯП является «бессвязным» в виде оксюморона. Немного похоже на высказывание о том, что можно «общаться, не общаясь».

Более того, создать свой по-настоящему «личный» язык может быть сложнее, чем вы думаете. Во-первых, он был бы абсолютно уникальным и теоретически не поддающимся расшифровке. Таким образом, вы не можете просто «перевести» грамматику и слова какого-то языка, который вы уже знаете, с помощью какого-то уравнения для перемалывания терминов. Легко реверс-инжиниринг.

Вы можете «случайно» или «зашифровать» существующий язык с помощью какой-либо операции. Но если даже вы не можете найти в результате «смыслов», действительно ли это ваш «язык»? Наконец, чем этот язык отличался бы от непрерывности ваших «частных» мыслей? Он должен каким-то образом стать прерывистым с вашими собственными мыслями, а также моделировать их... и затем вновь появиться для них как "узнаваемый". Трудно сделать полностью самостоятельно.

И если вы когда-нибудь преуспеете, как вы убедите других в своих уникальных эпистемологических достижениях?

Я думаю, что цель Витгенштейна, как обычно, состояла в том, чтобы привлечь внимание к чему-то довольно очевидному, что теряется только в философии, где так много проектов начинается с какого-то изолированного внутреннего диалога. Это эпистемологическая версия того, что Маркс называл «робинсонизмом», склонность современных мыслителей строить теории вокруг некоего атомарного Робизона Крузо, который просто появляется там, спонтанно порожденный, со всеми своими идеями и инструментами.

Они непоследовательны прагматически и существенно.

Прагматически, потому что мы видим, что все естественные языки изучаются публично.

По существу, потому что язык по существу предназначен для общения; и по существу частный язык не может использоваться для общения между двумя разными людьми; но также и для отдельного «я», когда он рефлекторно говорит сам с собой; так что это оксюморон, т.е. бессвязно.

Интересно отметить, что люди действительно говорят о частных языках — например, о частной символике и языке в пророческих стихах Блейка, но это обычно означает, что новые смыслы были наложены гораздо более сложным образом, чем это повлекло бы за собой прагматическое или инструментальное использование языка. .