Почему люди склонны хвалить или бояться неизвестного?

В книге «Шесть невозможных вещей перед завтраком: эволюционное происхождение веры» Вулперт (2007) обсуждает эволюционное происхождение веры.

Хотя я еще не читал ее, abc news сделал рецензию на книгу .

Вулперт утверждает, что широкий спектр наших убеждений, некоторые из которых явно ложны, вырос из уникальной человеческой черты. Единственные в животном мире люди понимают причину и следствие , и это, по его словам, в конечном итоге привело к изобретению инструментов, быстрому развитию сложных технологий и, конечно же, верований. Даже самые ранние люди понимали, что многие события, сформировавшие их жизнь, были вызваны конкретными причинами. Следовательно, за каждым событием должна стоять причина.

...

Мы хотим верить, что для всего этого есть причина, и это оставляет нас предрасположенными верить в некоторые вещи, для которых мало или совсем нет доказательств. Если определенное убеждение делает смысл из бессмысленного события, то оно должно быть правдой, верно?

Это умозрительно, но большинству людей неудобно не знать, это корень, например, преждевременных когнитивных обязательств и любопытства. Очень многие люди склонны принимать любое доступное объяснение, чтобы избавиться от дискомфорта от незнания. Я думаю, что потенциально более интересный вопрос заключается в том, почему так много людей испытывают трудности с заменой убеждения на лучшее объяснение, любой, кто пытался объяснить причину атеизма религиозному человеку, сталкивался с этим - они принимают ваши аргументы, но продолжают верить как перед.

Я собираюсь сосредоточиться на вашем третьем вопросе:

Что говорят нам научные исследования о том, почему люди имеют эту склонность?

Я использую слово «фокус», потому что не могу ответить на этот вопрос. Но я могу представить вам область исследований, которая может ответить на этот вопрос. Это когнитивная наука о религии :

Когнитивная наука о религии — это изучение религиозного мышления и поведения с точки зрения когнитивных и эволюционных наук. В этой области используются методы и теории из очень широкого круга дисциплин, включая когнитивную психологию, эволюционную психологию, когнитивную антропологию, искусственный интеллект, нейротеологию, психологию развития и археологию. Ученые в этой области стремятся объяснить, как человеческий разум приобретает, генерирует и передает религиозные мысли, практики и схемы с помощью обычных когнитивных способностей.

Другие ресурсы для изучения этой темы:

• Международная ассоциация когнитивных наук о религии (IACSR)
• Журнал когнитивной науки о религии

Мне нравится обсуждать эти идеи, и я поделюсь своими мыслями здесь. Но я не знаю, действительно ли это подходит для того, для чего был предназначен этот сайт, исходя из «предупреждений», которые я вижу выше. Редакторы могут свободно удалять мои комментарии, если они слишком спекулятивны для целей этого сайта.... Это все предположения, несмотря на мой обычный стиль письма, как если бы это было фактом....

Я подхожу к этим вопросам, исходя из идеи, что человеческий мозг — это машина для обучения с подкреплением. Довольно легко создать широкие объяснения для такого рода вопросов, связав все с этой идеей. Я использую машину обучения с подкреплением в том смысле, в каком этот термин используется в машинном обучении ИИ, который напрямую связан с бихевиористскими идеями классического и оперантного обусловливания. Я инженер и ученый-компьютерщик, поэтому я говорю с этой точки зрения.

В этом смысле страх — это просто (в самом широком смысле) поведение избегания. Мы учимся использовать любое поведение, которое позволяет нам держаться подальше от вещей, которые наказывают нас — которые вызывают снижение ожиданий будущих вознаграждений. Мысли — это тоже просто поведение мозга, которое также подвержено тем же обусловливающим эффектам, что и наши внешние действия. Таким образом, мы, естественно, будем пытаться избегать мыслей, которые приводят к уменьшению ожиданий будущих вознаграждений.

Позвольте мне на мгновение отступить и указать на то, что многие люди, которые не изучали обучение с подкреплением, не могут понять. Такие машины не просто учатся, когда происходит «плохое» событие. Они не просто учатся, когда их бьют палкой. Существует косвенное обучение, которое значительно усложняет процесс. По своей сути они являются машинами предсказания вознаграждения. Они постоянно предсказывают ожидаемые будущие награды. (Базовое обучение ТД). События «придерживайтесь», обучайте систему их предсказания. Он накапливает статистику каждый раз, когда происходит что-то плохое или хорошее, и использует ее для прогнозирования ожидаемых будущих вознаграждений. Таким образом, наше поведение обусловлено не кнутом и пряником, а системой прогнозирования.

Таким образом, поведение, возникающее в результате такого косвенного обучения, связано с обманом системы прогнозирования, чтобы она предсказывала лучшее будущее для агента. Сложность поведения, которое затем появится, напрямую связана с тем, насколько хороша система прогнозирования в предсказании будущего. Программы ИИ, пытающиеся использовать обучение с подкреплением, часто не выглядят очень умными из-за того, что им не удалось внедрить высококачественную систему прогнозирования вознаграждения, которая сама обучается с помощью подкрепления.

Итак, вернемся к страху. Люди понимают и используют причину и следствие. Это прямое следствие того, что мозг обуславливает поведение, основанное на предсказаниях будущих вознаграждений. Поведение, возникающее в результате такого обучения, будет использовать причину и следствие в своих интересах, чтобы контролировать наше воспринимаемое представление о будущем, основанное на вещах, которые мы можем изменить сейчас, чтобы влиять на будущее через эту причинно-следственную цепочку.

Мы не любим, когда нам больно. Таким образом, мы изучаем признаки в окружающей среде, которые предсказывают, что произойдет что-то плохое, и меняем свое поведение, чтобы предотвратить это. Мы видим, как наша рука движется к огню, и мозг способен предсказать, что рука рядом с огнем является предвестником будущей боли (от ожога). Мы убираем руку от огня, и это заставляет наш «предиктор» производить уменьшенное ожидание ожога, так что действие отвода руки от огня усиливается, даже если мы не получили ожога (на этот раз). Таким образом мы учимся поведению, чтобы держаться подальше от пожаров. Конечно, есть и другие противоречивые награды за пребывание рядом с огнем (например, еда, полученная в результате приготовления пищи), поэтому в конечном итоге мы уравновешиваем свое поведение и просто становимся осторожными рядом с огнем, а не бегаем от него в страхе.

Но в жизни нас часто застают врасплох. Нас ранит то, чего мы раньше не видели или просто не смогли предсказать. Мы узнаем, что можем использовать причину и следствие, чтобы избежать большинства этих плохих вещей в жизни, например, держать руку подальше от провода, чтобы не обжечься. Но когда мы сталкиваемся с новой ситуацией, стимулирующие сигналы сильно отличаются от тех, с которыми мы сталкивались в прошлом, мы обнаруживаем, что шансы пострадать возрастают. Имея дело с новой средой, с которой мы еще не сталкивались, мы еще не знаем, как использовать причинно-следственную связь среды, чтобы предотвратить плохие вещи или приобрести хорошие вещи.

Наша система прогнозирования знает, что если мы забредем на что-то, с чем мы не знакомы, или вероятность того, что мы поранимся, возрастет. Он может использовать это как предсказание причины и следствия. То есть, чем меньше мы знаем о нашей текущей среде, тем выше шансы, что что-то навредит нам. Поскольку наша система предсказания вознаграждения может предсказать эту корреляцию между неизвестной средой и более высоким вознаграждением, система может изучать поведение, чтобы избежать неизвестного.

Мы будем вынуждены оставаться в «безопасной и известной среде» и держаться подальше от «нового и неизвестного». Это влечение к знакомому, с одной стороны, просто становится поведением, направленным на то, чтобы избегать неизвестного, с другой. Это означает простой «страх» перед неизвестным.

Теперь все это работает хорошо, потому что наши внутренние системы прогнозирования способны улавливать сенсорные подсказки из окружающей среды, чтобы управлять нашими действиями. Но мы можем так же легко научиться обманывать нашу систему прогнозирования. Если мозг почувствует что-то опасное, например, пожар, он повысит свои прогнозы об ожогах в будущем. Но мы также можем научиться закрывать глаза и не позволять мозгу видеть опасность. Однако мозг достаточно умен, чтобы не попасться на эту уловку. Как только он увидит огонь, он поймет опасность. И он понимает, что когда мы закрываем глаза, огонь и опасность «все еще здесь», несмотря на то, что мы не можем их видеть. Тем не менее, это не идеально, и такой трюк действительно работает. Итак, когда мы видим что-то действительно плохое, у нас есть заученная реакция просто отвернуться, закрыть глаза или повернуть голову именно потому, что этот «трюк» работает. Это убирает стимулы с нашего оборудования для прогнозирования вознаграждения и, таким образом, делает будущее немного лучше, чем раньше.

Таким образом, система может изучать поведение, чтобы обмануть свою систему прогнозирования, что в долгосрочной перспективе вредно, но низкоуровневая система недостаточно развита, чтобы понять это. Это то место, где интеллект показывает свои пределы. Система прогнозирования вознаграждения не всегда достаточно умна, чтобы распознать, что ее «обманывают». Когда он сможет распознать уловку, он не попадется на нее. Скорее всего, он вернет более высокие ожидания будущих плохих вещей, потому что его обманывают, поэтому он не может хорошо выполнять свою работу. Но когда трюк достаточно хорош, чтобы он не распознал его как трюк, такие «трюки» проявятся в нашем усвоенном поведении.

Все это приводит к тому простому результату, что мы учимся бояться неизвестного, потому что мы узнали, что чем больше неизвестного в мире, тем выше шансы пострадать в будущем.

Но потом мы находим хитрости. Языковое поведение составляет большую часть того, что делают люди. Мы не только учимся справляться с окружающей средой, используя наши руки и тело, чтобы манипулировать окружающей средой. Мы также учимся говорить об окружающей среде. Чем лучше мы понимаем какой-то аспект нашего окружения, тем больше слов и выражений у нас есть, чтобы говорить об этом. Мы используем наш язык, чтобы направлять наши действия, и чем больше мы можем говорить об окружающей среде, тем больше у нас шансов направить наши действия в «безопасное» русло.

Когда мы сталкиваемся с неизвестным, просто говоря об этом, мы лучше определяем, как действовать в данной ситуации. Но это также запускает нашу систему прогнозирования, чтобы уменьшить вероятность будущих опасностей. Мы просто говорим, «обманывая» нашу систему прогнозирования, заставляя нас «чувствовать себя лучше» в отношении будущего. Наш разговор может быть чепухой (для данной ситуации), но если он достаточно хорош, чтобы обмануть систему прогнозирования, он все равно заставляет нас чувствовать себя лучше.

Таким образом, мы развиваем это поведение, основанное на рационализации известного, только потому, что оно обманывает нашу внутреннюю систему предсказания вознаграждения, заставляя будущее выглядеть для нас ярче. Чем лучше «история» мы сочиняем во время случайных разговоров, тем лучше работает фокус.

Суеверия, мифология, рационализация — все это возникает из такой системы обучения поведению только потому, что она способна обмануть внутреннюю систему предсказания вознаграждения.

Система обучения не может отличить выученное поведение, направленное на устранение реальной опасности (например, научиться убирать руку от огня), и уловки, которые только подрывают систему прогнозирования, предсказывая светлое будущее, а не совершая действия. что должно на самом деле создать настоящее светлое будущее.

У людей очень развитая система прогнозирования. Он может уловить очень тонкие и сложные подсказки из сенсорной среды и произвести очень точное предсказание наград и опасностей, с которыми мы, вероятно, столкнемся. Но это всего лишь обучающаяся машина с конечными пределами. Его можно обмануть. И там, где его можно обмануть, автоматически возникнет поведение, чтобы обмануть систему прогнозирования, вместо того, чтобы на самом деле выяснить правду о том, почему она с самого начала предсказывала что-то плохое.

Мифологии религий — это просто заученные модели поведения, которые обманом заставляют наш внутренний мозг предсказывать лучшее будущее для нас. Просто придумать имя для неизвестной причины, например, «Бог», — это само по себе уловка. Наличие имени для такой вещи заставляет нас чувствовать, что мы освоили какой-то важный аспект неизвестного. Что мы «знаем причину». Но просто придумать имя — не более чем языковой трюк, чтобы обмануть нашу внутреннюю систему предсказания вознаграждения.

Наша система выбора поведения и наша система прогнозирования — одно и то же. Они работают рука об руку, предсказывая будущее и решая, как на него реагировать (какое поведение нужно производить каждую секунду в нашей жизни). Чем более продвинутым становится наше поведение, тем более продвинутой становится наша система прогнозирования.

По мере того как мы изучаем более сложное языковое поведение, мы получаем улучшенную систему прогнозирования, которую сложнее «обмануть» с помощью нашего собственного языкового поведения. Чем лучше мы понимаем, что «обманываем» себя, чтобы чувствовать себя лучше, тем меньше уловок помогают нам чувствовать себя лучше. По мере того, как мы узнаем, что это всего лишь уловки, наша система прогнозирования одновременно учится, чтобы уменьшать наши шансы на светлое будущее каждый раз, когда она обнаруживает, что используется такая уловка.

Так что у нас есть естественная и очевидная причина бояться неизвестного. То, чего мы не понимаем, скорее всего, причинит нам боль. Мы исследуем, изучаем и экспериментируем в жизни, чтобы уменьшить опасности неизвестного (то есть увеличить вознаграждение). Но мы также подшучиваем над собой, чтобы неизвестное казалось менее неизвестным, чем оно есть на самом деле. Но чем лучше мы понимаем, что это уловки, тем меньше они работают и тем меньше мы склонны их использовать.

Так почему же мы «восхваляем» неизвестное? Ну, мы не хвалим неизвестное. Мы славим Бога, а не только «неизвестное». Опять же, это всего лишь уловка, которую мы используем, чтобы почувствовать себя лучше. Когда мы были детьми, мы научились доверять нашим родителям и опекунам. Они были гораздо мудрее нас, и лучший способ защитить себя — это повиноваться им — отдаться их желаниям. Если они говорят нам не играть с огнем, а мы их игнорировали, мы обжигались, поэтому научились ценить следование желаниям «высшей силы» — более опытных взрослых в нашей жизни.

По мере взросления мы приобретаем собственный опыт и узнаём, что другие взрослые на самом деле больше не являются «высшей силой». Мы узнаем, что должны смотреть в лицо миру самостоятельно и принимать собственные решения. Но мы все еще тоскуем по тому более простому времени, когда в нашей жизни всегда была гораздо более мудрая сила, которая говорила нам, что нужно делать. Восхваление Бога — всего лишь часть этого трюка, позволяющего себе верить, что в нашей жизни все еще есть мудрые родители, которые защищают нас от опасностей. Это уловка, чтобы наша система прогнозирования чувствовала, что мы в большей безопасности, чем мы есть на самом деле.

При этом религии развивались на протяжении тысячелетий. Обычаи, правила и верования в религии имеют «разум» о них, который исходит из 1000-летнего опыта. Они несут с собой развитую мудрость веков. Поэтому, когда религия говорит, что вы не должны кого-то убивать, это убеждение выдержало тысячи лет испытаний. Верования, которые также не сработали, были удалены из религии, а новые верования были добавлены или изменены с течением времени. Таким образом, совокупность верований и обычаев, составляющих религию, представляет собой реальный тип высшего разума. Таким образом, если смешать все эти верования и получить поведение «хвалы Богу», мы также можем понять, что на самом деле восхваляются традиции самой религии. Религия призывает людей обратиться к традициям религии, точно так же, как мы вверялись мудрости наших родителей, когда были детьми. Но они выдумывают эту мифологическую фигуру, которую называют «богом», и считают ее первопричиной всего только потому, что это великий трюк, чтобы мы чувствовали себя более уверенно, не зная причины столь многих вещей, в то время как на самом деле в то же время, отдавая должное этому мифическому «богу» за создание проверенных временем обычаев самой религии (библия есть слово божье и все такое).

«Бог» в действии — это всего лишь эволюция религиозных мемов. Это просто еще один процесс эволюции. Эволюция проверенного временем поведения. Но это высшая сила, и у людей есть веские причины уважать (действовать в соответствии) традиции такого проверенного временем набора мемов. В наших интересах не убивать, не красть, не лгать и т. д.

Так что я не могу вспомнить ни одного примера, где бы мы восхваляли неизвестное. Но есть стандартные религиозные мемы, восхваляющие проверенную временем мудрость религии, но делающие это косвенно с помощью «уловки», заставляя людей поверить в существование «бога», создавшего правила.

Это очень сложный набор усвоенных моделей поведения, которые помогают людям максимизировать свои будущие вознаграждения. Таким образом, поведение на самом деле работает на то, чтобы сделать будущее лучше (например, не убивая людей, мы уменьшаем вероятность того, что другие убьют нас), но другие его части — это просто уловки, которым мы научились манипулировать нашей собственной системой предсказания вознаграждения, то есть обычно говорили о «наших чувствах». Это уловки, чтобы заставить нас чувствовать себя лучше.

Не поймите меня неправильно насчет того, как важно чувствовать себя лучше. Это то, что мы жестко запрограммированы делать. Это наша единственная цель в жизни - это то, что мы есть. Мы машины, созданные для того, чтобы чувствовать себя лучше. Наши врожденные поощрения низкого уровня заложены в нас в процессе эволюции, поэтому то, что заставляет нас чувствовать себя лучше, скорее всего, поможет нашему виду выжить. Таким образом, на более высоком, более смелом абстрактном уровне нас можно рассматривать как машину выживания (хотя я бы сказал, что она существует больше на уровне вида, чем на уровне индивидуума). На индивидуальном уровне мы, по сути, просто даем «работу» тому, чтобы заставить себя чувствовать себя лучше, и не беспокоимся о более широкой картине того, поможет ли это нам выжить или нет. Это выше нашего уровня оплаты. Это работа процесса эволюции, «правильно» подключить нас, чтобы то, что заставляет нас чувствовать себя лучше, помогало нам выжить. И поскольку эволюция, в целом, хорошо с этим справилась, поведение большинства людей склоняется к максимизации наших шансов на выживание.

Но эволюция не идеальна, и она постоянно исследует альтернативы, поэтому мы находим так много человеческих моделей поведения, которые кажутся антивыживательными.

Я думаю, что это немного тавтологично, потому что все мы обращаемся к «вере», чтобы объяснить то, чего мы не понимаем. Ученые обращаются к своим верованиям так же, как и религиозные люди, потому что вера — это то, что прикрывает то, чего мы не понимаем.

Настоящий вопрос заключается в том, почему люди всех мастей не используют свои убеждения в качестве отправной точки для изучения и понимания. Вера есть представление о том, что все объяснимо в рамках нашего существующего мировоззрения — на самом деле, шире, чем это, в пределах нашей онтологии, — и вера есть выражение этого к событиям, которых мы еще не понимаем.

Одним из примеров в космологии является идея «темной материи». Это расширение веры в то, что все можно объяснить, говоря, что есть что-то, чего мы не понимаем. Название «Темная материя» ничего не объясняет, а просто определяет как нечто, что еще не понято. Определение Бога как Того, Кто объясняет то, чего мы не понимаем, — это тот же процесс. Настоящая задача состоит в том, чтобы понять это.

(и, чтобы прояснить мою позицию, я верю в Бога, но не в Бога пробелов)