Почему некоторые произведения раввина Штейнзальца были запрещены?

По-видимому, некоторые работы раввина Штейнзальца были запрещены . Какие конкретные примеры послужили причиной запрета? Есть ли список всех его работ, которые были запрещены, так как мне интересно знать, ограничивается ли этот запрет его предыдущими работами или он распространяется и на его новый совместный проект с издательством Koren?

хорошо, я сослался на невежество здесь. Я прочитал письмо сам и с учителем иврита. Это похоже на рационализацию, а не на объяснение. Утверждение о том, что добавление пейрушим проблематично, само по себе легко опровергнуть. Это скользкий аргумент, потому что то же самое можно сказать и о включении раши. Более поздняя претензия к apikorsus без подробностей или примеров является своего рода претензией «поверь мне на слово». это, по моему ограниченному пониманию, не дает никакого объяснения тому, что именно не так с текстом. поэтому любое понимание будет оценено.
@Дэн спасибо! это именно то, о чем я спрашивал, явно не так хорошо выражаясь. Я не видел никакого реального объяснения, поэтому я пытался понять, в чем причина.
Десятки чрезвычайно авторитетных и важных раввинов на протяжении многих лет поддерживали работу раввина Штейнзальца. Вот только два примера: хаскамот от раввина Моше Файнштейна и Любавического Ребе для еврейского издания Талмуда рабби Штейнзальца, на котором основано новое английское издание: korenpub.com/EN/tal-haskamot.htm
Причина бана подробно обсуждается здесь: yoel-ab.com/katava.asp?id=115
Р. Аарон Фельдман опубликовал длинную критику Талмуда Штейнзальца в своей книге «Око бури». Хотя он отказался обсуждать любые потенциальные теологические / хашкафические вопросы и не наложил запрета, он пришел к выводу, что это не очень хорошо помогает в изучении Талмуда.
@Alex: Вот ссылка на статью в Интернете. jstor.org/stable/23260930?seq=1

Ответы (5)

У меня есть старая копия The Jewish Observer , в которой обсуждается запрет. Кажется, пара комментариев в его переводе Талмуда подразумевала, что некоторые мудрецы правили последовательно и определенным образом (например, строго), потому что их личность склонялась в этом направлении. Некоторые опасались, что читатели сделают вывод, что мудрецы позволяют своим личным предубеждениям влиять на их решения, и усомнятся в их авторитете. Однако, похоже, это не было целью этих комментариев, а просто указать на постоянную закономерность среди постановлений мудрецов. Насколько мне известно, ни одна из его других работ не была запрещена.

boric, добро пожаловать в Mi Yodeya, и спасибо за информативный ответ, который был бы еще больше, если бы вы отредактировали в нем библиографическую информацию (например, из какого месяца и года вышел выпуск JO ). Я надеюсь, что вы останетесь и получите удовольствие от сайта.
я думаю, что Шмуэль прав — я помню, как в детстве узнавал о личностях хиллеля и шаммая и о том, как они влияли на определенное поведение и правила с точки зрения позиций чумра и кула. если это то, что вызвало реакцию на Штейнзальца, то это следует применять гораздо более широко ко многим другим людям.
@baruch: если у вас все еще есть доступ к Jewish Observer, не могли бы вы сообщить нам дату его публикации (и номер выпуска, если применимо), спасибо.
@Menachem: я постараюсь откопать и добавить эту информацию.
@ Барух, тебе когда-нибудь удавалось раздобыть эту статью Джо?

Мой раввин однажды сказал мне, что ха-Рав Шах ZSWQ"L не нравится идея изменения суры ха-Даф Гемары.

Если вы прочитаете ссылку, предоставленную вопрошающим, вы увидите, что это было больше.

По ссылке в вопросе есть все ответы! (и я разочарован, что никто не указывает на очевидное, поэтому теперь я должен прокомментировать)

Здесь я просто цитирую на английском языке (используя функцию перевода Google) с указанного выше сайта некоторые из наиболее спорных примеров комментариев от Steinsaltz.

«…Моше видит и знает свои ограничения… В своем подходе к людям он всегда должен пользоваться помощью людей, которые имеют более близкое отношение к проблемам еврейского народа. В определенном смысле кажется, что Моисей никогда не сможет полностью понять так называемого «простого человека». Великая ограниченность Моисея в том, что между ним и народом существует пропасть. Хотя он заботится об их потребностях, он не может серьезно относиться к их проблемам и желаниям… В конце концов, он не может относиться к великим людям, которых он ведет, будучи взрослыми»

"אכן על ראשיתה ותחילת התפתחותה של התורה שבעל פה יש בידינו רק מעע'ט ידימ...". «Действительно, в начале и начале развития Устного Закона мы имеем лишь немного знаний…» (с. 14).

это обобщение на протяжении поколений, решения с одной стороны постепенно сменялись на другую, и поэтому значительная часть Галахот еще не достигла абсолютного закрепления..." . Все развивается. Все может быть изменено. "Естественный процесс" «постепенного» развития

Бар Йохай — «мрачная и мистическая фигура». «В более поздних поколениях ему приписывалось сочинение каббалистической книги «Зохар», в которой он является главным героем».

«…обычай Израиля последних поколений приглашать раввина для совершения свадебной церемонии восходит к позднему Средневековью и отчасти является подражанием христианскому примеру…»

«Само существование письменного брачного контракта между мужем и женой возникло очень рано. И он уже упоминается в законах Хаммурапи, задолго до дарования Торы, но форма и содержание этого контракта меняются в зависимости от времени, в соответствии с характером культуры, в которой они составлены. Мудрецы были очень осторожны, заключая такой договор...» (с. 97).

На сайте можно посмотреть исходники, но они на иврите. Мне кажется, что люди, защищающие Штейнзальца, должны либо улучшить мои переводы, либо объяснить истинное намерение слов, чтобы они совпадали с принятым ортодоксальным мнением, либо незнакомы с действительными взглядами Штейнзальца.

Есть ли список всех его работ, которые были запрещены, так как мне интересно знать, ограничивается ли этот запрет его предыдущими работами или он распространяется и на его новый совместный проект с издательством Koren?
@mevaqesh, который был частью ОП
Не видя ничего, что отвечает на вопрос.
@riki riki как раз та часть ОП, которая не была рассмотрена!
Казалось, что основным интересом ОП была причина запрета, связанная со степенью запрета; включает ли он различные работы, такие как его комментарий к Талмуду. Это не относится к этому.
Почему эти цитаты не отражают принятого ортодоксального мнения? То, что они не твоего мнения, не делает их неправославными.
@DoubleAA Те, кто запрещает, не считают эти мнения ортодоксальными.
@DonielF Было бы определенно полезно, если бы он процитировал источники, которые Poskim, цитируемые OP, не держат в этих строках, но, зная их отношение, нет ничего странного в том, что такие люди, как Р 'Воснер, Шах или Элияшив, найдут эти цитаты за пределами бледный.

Вероятно, потому, что он также писал книги до того, как стал религиозным. Давным-давно я помню, как читал его книгу о Самсоне, которую вряд ли можно было написать как религиоведа. Книга изображала Сэмпсона крутым хомбре, а не великим цадиком, которым Сэмпсон был на самом деле!

Откуда вы знаете, что он действительно был великим цадиком?
Цадик может быть крутым мужчиной . Вам нужно подробно описать, что вы имеете в виду. Эта книга была запрещена ?
+1 Если вы прочитаете связанную статью в вопросе, вы увидите, что две причины, которые вы здесь представили, были частью того, против чего возражали. В основном писать критически и в светской манере было серьезной проблемой. Это усугублялось тем фактом, что все в истории, кто принимал критику, были только великими и святыми раввинами. Не просто человек со светским мнением.
Написал ли он это до того, как стал религиозным, или это потому, что он написал спорные книги после того, как стал религиозным? Если вы можете проверить в любом случае, это будет выглядеть как ответ.
Двойное аа - у меня нет собственных знаний. То, что я пишу, основано на моем изучении Торы из литературы Хабад ребейм, но не помню, чтобы точно указать источник. Я помню, что где-то читал, что שמשון — это Цаддик или Насси Хадор. Одна вещь, о которой говорит Баал Хатанья, это то, что присутствие цадика ощущается еще сильнее, когда он уходит; Возможно, в таком контексте я вспоминаю тот факт, что даже после того, как שמשון ушел из жизни, его влияние на филистимлян сохранялось еще 20 лет.
@sabbahillel Я помню, когда случился бан. Это была чистая политика. То, что здесь написано, на самом деле верно. Запрет был наложен на биографическую книгу, которую он написал. Рав Шах использовал это как предлог, потому что рав Штейнзальц открыто поддерживал Любавичского Ребе. Как следствие, многие глупые молодые люди подбрасывали свои экземпляры Шаса шаймо. У меня до сих пор хранится книга биографий. Запрет был более чем глуп.
@YaacovDeane Как называется эта биографическая книга раввина Штейнзальца?

Интернет также был запрещен, поэтому, если кто-то обращает внимание на запреты, нет смысла спрашивать об этом в Интернете.

Но что касается того, что послужило причиной запрета, возможно, сыграли роль два фактора:

1) Как сказал рав Мордехай Гифтер об Адас Корахе :

И это испытывается в каждом поколении, что тех, кто усерден и точен в мицвах, огонь споров движет ими против их собственной воли и против воли их Творца.

2) Как пишет один комментатор в ветке Hirhurim :

IIRC, Р. Лейман подумал, что запрет был вызван тем фактом, что английское издание Р. Штейнзальца публиковалось Random House, который превзошел ArtScroll для светской и англоязычной аудитории.

Любые другие детали второстепенны.

-1. Это, кажется, не отвечает на вопрос, который искал список работ R'AS, вызвавших запрет, и список работ, включенных в него. (Кроме того, пункт 1 кажется излишне ехидным.)
правда, хотя это отвечает на отредактированный оригинал «Зачем это было сделано?». список произведений предполагает, что именно эти произведения действительно послужили причиной запрета. Нынче иногда бывает уместным ответом тем, кто стремится запретить или раздуть старые запреты и противоречия.
Я не знаком с галахой о ехидстве как уместном ответе на обсуждение запрещенных произведений. Я бы предположил, что стоит попытаться понять, почему что-то было запрещено, чтобы я мог принять взвешенное решение по этому поводу. Я понимаю, почему Интернет был запрещен, и решил проигнорировать этот запрет, я вполне мог бы сделать то же самое с работами рава Штейнзальца, но я не могу сделать это, не понимая прежде всего природу запрета.
Кто сказал галаха? Это правильный ответ, ИМХО, потому что удостоить его «настоящим» ответом придает достоверность вопросу и запрету. (Ехидство также не означает, что что-то не соответствует действительности.) Но, конечно же, кто-то другой может перевести и обобщить вашу ссылку для вас, если это то, о чем вы просите. Кстати, это то, о чем вы просили?
Я бы поставил под сомнение утверждение о том, что первое предложение в этом ответе не нужно. Весь ответ представляет собой попытку оспорить утверждение о том, что этот и другие запреты заслуживают уважения. Как и остальная часть ответа, это первое предложение указывает на возможное лицемерие тех, кто преследует или поддерживает запреты.
Почему некоторые произведения раввина Штейнзальца были запрещены?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v