Почему некоторые телесные жидкости отсутствуют в учении «Тридцать две части тела»?

«В этом теле есть волосы на голове, волосы на теле, ногти, зубы, кожа, плоть, сухожилия, кости, костный мозг, почки, сердце, печень, плевра, селезенка, легкие, кишечник, кишечный тракт, желудок, фекалии, желчь. , мокрота, гной, кровь, пот, жир, слезы, жир, слюна, носовая слизь, синовиальная оболочка (масло, смазывающее суставы), моча и мозг в черепе». источник

Это кажется довольно исчерпывающим списком, но сперма и менструация заметно отсутствуют; хотя, если бы они были включены, то, очевидно, должны были бы существовать отдельные мужские и женские версии этого созерцания.

Знаем ли мы, почему они отсутствуют? Другие части тела отсутствуют? Это кажется необычным, учитывая, насколько прямолинейны обычно учения Будды; так что думаю причина есть. Спасибо!

я не знаю об этом. 32 — довольно произвольный выбор и кажется скорее мнемоническим, чем упорядоченным. следовательно, этот вопрос можно задать и многим другим частям тела, например мышцам, глазам, желчному пузырю, многочисленным железам; не говоря уже о репродуктивных органах вообще. просто мои мысли.
@ Энтони, некоторые (не все) из них можно считать состоящими из компонентов, уже перечисленных в «32 частях», не так ли? Было бы интересно увидеть современное анатомическое сравнение с этим списком.
Что я нахожу примечательным, так это то, что нервная система и лимфатическая система не упоминаются. Они оба являются важными частями системы организма. Хотя, что касается медитативной функции созерцания 32 частей тела, то для его практики может и не понадобиться ничего другого.
Я вообще не вижу упоминания о репродуктивных органах, а тем более о том, что в них хранится.
@sss4r, да точно так же не упоминаются рука, нога и т.д., но они вместе с репродуктивными органами были бы составлены из компонентов списка 32, нет?
Но рука не является органом, она имеет только эпидермальный компонент, в то время как внутренние органы перечислены, а репродуктивные, внутренние или нет, не указаны. Просто наблюдение. Я согласен с теорией избегания похоти, поскольку акцент делался на созерцании неизбежного гниющего трупа тела, которое вас привлекает.
Я тоже согласен, но мне интересно, есть ли что-то более конкретное в том, что составляет список в этом учении.

Ответы (4)

ИМХО, - Упайя (искусные средства) - цель учения Будды подобна плоту, который переправит нас через океан сансары на остров изысканного блаженства .

Следовательно, 32 частей тела достаточно, чтобы приспособить различные человеческие склонности к привязанности к телу. В то время как классификация совокупностей только до 5 достаточна для того, чтобы увидеть дуккху, аничча, анатту.

Некоторые думают, что Будда учил реальностям, физическим и умственным.

Когда спросишь, чему учит твой учитель? «Есть страдание (или стресс), причина страдания (или стресса), есть конец страданию (или стрессу) и путь к прекращению страдания (или стресса).

Я согласен; это полезное учение для избавления от привязанности к идее о том, что тело прекрасно. Но все же любопытно, считался ли это полным списком компонентов тела, как было известно в то время, с очевидными упущениями, упомянутыми в вопросе.
Есть и другие очевидные органы, упомянутые ChrisW, такие как поджелудочная железа, мочевой пузырь и т. д., которые встречаются у забитых животных, которых нет в списке. ИМХО Будда в своем "всеведении" рассматривал только достаточный адекватный список, не возлагая слишком много лишнего бремени на своих учеников.

Вероятно, вы могли бы созерцать это как кровь. Женщины вошли в Сангху несколько позже. Так что я бы предположил, что этой медитации обучали монахов до того, как это произошло. Вы могли также заметить, что в списке отсутствует семенная жидкость. Женщины, вынужденные размышлять об этом, могут фактически возбудить их похоть. Может быть, это тот же случай с мужчинами, которые должны размышлять о женских месячных.

это была единственная причина, о которой я тоже мог думать. созерцание этих вещей было бы противоположно созерцанию 32 частей тела.
Да, созерцание специфических телесных жидкостей противоположного пола было бы неточно для вас и отвлекало бы вас. Но то же самое для созерцания собственного пола? Это только кажется таким очевидным упущением.
Цель медитации — обуздать свою похоть. Так что эту медитацию также проводят на других представителях противоположного пола, которых вы находите привлекательными. Не только на себя. Таким образом, если бы были включены телесные жидкости, специфичные для пола, это дало бы мужчине представление о том, что он думает о женщине, и наоборот. Это тоже могло отвлекать. Помните историю о монахе, который медитировал на зубы улыбающейся женщины? Позже, когда его спросили, он сказал, что не знает, мужчина это или женщина. Он видел только скелет.
Ах, ладно, поскольку там сказано «в этом теле есть», я предположил, что люди думают о своем собственном теле и осознают мерзость. На самом деле не осознавал, что люди проецировали это на других людей. Спасибо за разъяснение.
грудное молоко также отсутствует, что делает его гораздо более вероятным
Правда, и хотя грудное молоко является временной телесной жидкостью, на самом деле таковыми являются и два других, хотя они существуют в течение более длительного времени.
Поскольку эта нить помечена как сексуальность, я хотел бы сказать, что в этом современном мире более просвещенно признать, что человеческая сексуальность намного сложнее, чем простое совокупление мужчины и женщины в репродуктивных целях. Так что это немного устарело и в некотором роде эвфемизм, когда речь идет о похоти только о противоположном поле. Научные исследования показывают, что значительный процент населения признается в том, что он бисексуален, по крайней мере 10% признаются в том, что они гомосексуалисты, и по крайней мере 47% мужчин признаются, что экспериментировали с той или иной формой близости с представителями своего пола.
В нем нет пункта, относящегося к полу. Так что это должно работать независимо от ваших сексуальных предпочтений.

Знаем ли мы, почему они отсутствуют?

Я не. Может ли это быть потому, что сперма не производится/не создается?

Другие части тела отсутствуют?

Это хороший список.

Для полноты картины имеются также хрящи (например, трахея), поджелудочная железа, по-видимому, желчный пузырь, железы (слюнные, щитовидная и т. д.), все половозрелые органы, кровеносные сосуды (включая артерии и вены), кроме сердечных, сенсорных и двигательные нервы (включая спинной мозг), кроме головного мозга, органы чувств (глаза, уши) можно выделить особо, язык, лимфатическую систему, мочевой пузырь.

Хотя «плоть» может быть универсальным.

Автор Сутры не был биологом и, возможно, не предполагал, что этот список будет биологически полным или даже настолько точным. Проблема здесь не в полноте списка, а в цели работы с этими элементами.

Так почему же слишком конкретное число 32? Некоторые предложили мнемонику; возможно, в конце концов буддизм широко использовал нумерованные списки.

Но, может быть, это потому, что Сутры использовали концепции и образы времени и места, далеких от наших? Так что, может быть, в этом списке есть что-то важное, что мы упускаем? Поскольку мы находимся в другом историческом контексте, многие сутры могут показаться современным ушам раздражающими или сбивающими с толку. К счастью, это не проблема, потому что истинное послание сутр вне времени; нам просто нужно заглянуть за пределы поверхностного «сообщения».

Я думаю, что это реальная проблема здесь. Почему этот вопрос имеет значение? Не отвлекаемся ли мы на наименее важную часть Сутры? Будет ли наша практика действительно затронута из-за отсутствия телесной жидкости или что-то в этом роде? Если уж на то пошло, имеют ли значение жидкости организма, или упражнение больше направлено на преодоление привязанности к телу путем его мысленной деконструкции?

Я не считаю это учение «ложным, оскорбительным, бессвязным или просто глупым». Мой вопрос заключается в том, знаем ли мы, почему они отсутствуют? Похоже, мы действительно не знаем. И это нормально. Но можно спросить. Всего хорошего.
@ Robin111 Я не имел в виду, что все так думают; Я просто говорил в общем. Когда мы вырываем учения из их контекста (а в данном случае контекстом является конкретное время и место, в котором они возникли), они могут показаться резкими или бессмысленными, точно так же, как удаление сцены из фильма может превратить сцена кажется глупой. Я изменю ответ, чтобы уточнить. Спасибо за ответ.
Спасибо Р. Барзелл. Это была моя попытка выяснить контекст, чтобы лучше понять это. :)
@Robin111 С удовольствием; Я переформулировал свой ответ, чтобы уточнить свои намерения, и еще раз спасибо, что нашли время, чтобы оставить отзыв. Мне слишком легко пытаться донести свою мысль, и в спешке я понимаю, что прозвучал слишком резко.
Почему некоторые телесные жидкости отсутствуют в учении «Тридцать две части тела»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v