Почему немонархическое правление не имело такого большого успеха в древнем Китае?

В древнем мире демократия или олигархические республики существовали только в городах-государствах, потому что проведение выборов в большой стране было невозможно и потенциально могло привести к гражданской войне между городами.

В Китае не было городов-государств, поэтому выборы были просто технически невозможны.

Я думаю, что ответ кроется в китайской идее Небесного Мандата . Буквально правителю было позволено править, потому что небо благословило его. Эта идея восходит к династии Чжоу (1046–256 гг. до н.э.). К этому добавилась философия конфуцианских отношений . Это давало очень фиксированное представление о том, кто какое положение занимает в обществе и почему. У короля или императора была честь, но также и долг. Те, кто под ним, также. Это считалось идеалом совершенства и гармонии. Когда сегодня Ху Цзиньтао говорит о создании гармоничного общества, он восходит к Конфуцию. Эти идеи, разработанные в начале китайской истории, долгое время были мощной силой консервативного правления.

К концу периода Воюющих царств стала популярной система законничества . Этому особенно способствовал император Цинь и династия Хань. Легализм все еще имеет свое влияние в сегодняшней политике. Цинь пытался подавить конфуцианство в пользу законничества. Законничество также отводит сильную особую роль правителю государства. Однако подчеркивается верховенство закона. Во времена Цинь аристократия была упразднена и введена система меритократии для всех рангов ниже императора. Это изменение в государственной системе столь же важно, как и то, что Цинь стала империей, которой они стали.

По мере продвижения к династии Тан в Китай пришел буддизм, принесший с собой еще больше философских идей о природе правительства. Он оставался монархией на самом высоком уровне, но система управления находилась под сильным влиянием буддийских учений.

В 19 веке мы наблюдаем восстание тайпинов (1850–1864 гг.) в южном и центральном Китае. В последнее время базируется в районе Нанкина. Хотя на практике это была монархия или военная диктатура, можно было бы лучше сказать, теоретически это должна была быть новая форма правления. Они были основаны на искаженной форме христианства. У них также были идеи о совместной собственности и перераспределении земли. Однако нескончаемая война и короткая жизнь так называемого «Царства Небесного» привели к тому, что ни одна из этих идей так и не была реализована должным образом.

В конце 19-го и начале 20-го веков мы видим, как слабеющая империя Цин пытается реформироваться. Были попытки ввести конституционную монархию с парламентом, подобно некоторым западным правительствам. Однако политические игры внутри Цин упали в пользу консервативных элементов, и ничего существенного сделано не было. К 1911 г. произошла революция, а в 1912 г. император отрекся от престола. В течение следующих 50 лет китайцы, похоже, испробовали все возможные виды правления, какие только можно вообразить. Большинство из них просуществовало недолго, и все мы знаем, какая идеология в конце концов победила.

Таким образом, хотя в Китае всегда был император или монархия, неверно думать, что Китай имеет единую систему правления на протяжении 2000 лет. Система, при которой действует эта монархия, и форма правления на более низком уровне часто менялись и реформировались.

Я думаю, что вы не отдаете должное китайцам. Во-первых, что довольно интересно, существовало демократическое (даже анархистское) общественное движение, пытавшееся создать эгалитарные сообщества в неконтролируемых районах в период Сражающихся царств; их называли Школой земледельцев:

В Китае около 400 г. до н.э., например, существовало философское движение, известное как «Школа земледельцев», которое считало и торговцев, и правительственных чиновников бесполезными паразитами, и пыталось создать сообщества равных, где только лидерство было бы примером, а экономика демократически регулировалась бы на невостребованных территориях между крупными государствами. Судя по всему, движение было создано союзом между ренегатами-интеллигентами, бежавшими в такие свободные деревни, и встречавшимися там крестьянскими интеллектуалами. Их конечная цель, по-видимому, состояла в том, чтобы постепенно выманивать перебежчиков из окружающих королевств и тем самым, в конце концов, вызывать их крах. Такого рода поощрение массового отступничества является классической анархистской стратегией. Излишне говорить, что они не были в конечном счете успешными,

(David Graeber, The Democracy Project: A History, A Crisis, A Movement (New York: Spiegel & Grau, 2013), 188–189. Graeber цитирует Angus Graham, The Inner Chapters (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2001). )

Кроме того, хотя это и не было демократией, крестьянские восстания, свергнувшие правительство, имели давнюю историю. Например, Гребер говорит (в книге «Долг»):

Две большие угрозы для властей всегда были одни и те же: кочевые народы на севере (которых они систематически подкупали, но тем не менее периодически захватывали и завоевывали отдельные части Китая) и народные волнения и восстания. Последнее было почти постоянным и в масштабах, невиданных больше нигде в истории человечества. В истории Китая были десятилетия, когда частота зарегистрированных крестьянских восстаний составляла примерно 1,8 в час [sic?]. Более того, такие восстания часто заканчивались успехом. Большинство самых известных китайских династий, которые не были продуктом варварского нашествия (Юань или Цин), изначально были крестьянскими восстаниями (Хань, Тан, Сун и Мин). Ни в одной другой части мира мы не видим ничего подобного. Как результат, Китайское государственное искусство в конечном итоге сводилось к тому, чтобы направлять в города достаточно ресурсов, чтобы прокормить городское население и держать кочевников в страхе, не вызывая восстания печально известного непокорного сельского населения. Официальная конфуцианская идеология патриархальной власти, равных возможностей, поощрения сельского хозяйства, низких налогов и тщательного государственного контроля над торговцами, казалось, была специально разработана для того, чтобы апеллировать к интересам и чувствам (потенциально восставших) сельского патриарха.

Хотя другие могут не согласиться, кажется, что успех «демократии» и «республиканского правления» в таких местах, как Греция и Рим, был обусловлен особыми местными факторами, которых в Китае в основном не было.

Греция и Древний Рим были холмистыми странами, то есть бедными для массового производства продуктов питания с использованием рабского труда. Помимо некоторых других преимуществ температуры и почвы, они были хороши для производства деликатных культур с высокой добавленной стоимостью, таких как виноград (для вина) и оливки (для масла), которые гораздо больше подходят для выращивания «бесплатным» трудом. В такой ситуации один человек был примерно так же хорош, как и другой, отсюда и идея «один (свободный) человек — один голос».

Холмы также мешали центральному правительству собирать налоги, а армиям местных жителей было легче побеждать гораздо более крупные силы вторжения. Их относительное богатство давало крестьянам сильный стимул вступать в такие армии. Наконец, вышеупомянутые товары перевозились по Средиземноморью по морю, вдали от суши (и контроля центрального правительства).

Немногие из этих условий существовали в Китае. Земля была относительно плоской и подвергалась периодическим вторжениям северных орд, которые местные сборы не могли победить. Только сильное центральное правительство (и армия) могли защитить людей и участвовать в таких проектах, как Великая стена, которые замедлили, но не предотвратили полностью такие грабежи. Единственный сельскохозяйственный продукт с высокой добавленной стоимостью, шелк, доставлялся по суше, а не по морю, и поэтому не способствовал развитию «демократических» традиций, как виноград и оливки.

Рим перестал быть республикой и стал империей, когда серия успешных войн сократила иностранные рынки вина и масла и увеличила спрос на зерно (производимое рабами) на недавно завоеванных территориях, таких как Сицилия. По существу, республиканский Рим рухнул вместе с его лучшими «клиентами».

Вероятно, не случайно в Европе самые свободные люди жили в горах (швейцарцы), на острове (Англия) или на какой-то комбинации двух полуостровов (Рим и Греция). Точно так же самыми свободными частями Китая были Тибет (до недавнего времени) и остров Тайвань.

Я думаю, что это вопрос ношения европейских/западных шор.

Например, существовали значительные различия в управлении между династиями Цинь (жестокий законничество) и Хань (Конфуций), и даже больше между династиями Хань (аграрная экономика) и Тан (космополитическая, международная коммерческая экономика). Тан и Юань были другими, как и Мин и Цин. Можно даже сказать, что покойная Сун управлялась очень похоже на сегодняшние США - богатые бизнес-элиты были очень тесно связаны с политическими классами и принимали множество решений об управлении, которые были в первую очередь интересны для самообогащения элит, для деградации из жизни нормальных людей. (Мне нужно найти книги, которые я читал на эти темы; я совершенно забыл названия.)

Еще больше различий в методах управления существовало в период трех королевств и группы династий, существовавших в Северном Китае между Тан и Юань.

Названия европейских политических структур не существуют из-за различий, и европейские политические теории также с трудом приспосабливаются к ним. Чтобы серьезно обсудить изменения в китайских методах управления за последние 2500 лет, нужно отбросить культурные предубеждения и провести исторические и политические исследования с нуля. Насколько мне известно, нет ни единого источника, в котором это происходит, ни какого-либо некитайского исследования, в котором бы назывались различные изменения в управлении.

Было бы неплохо отказаться от широко распространенного мнения о том, что китайское управление — и общество в целом — не менялись на протяжении тысячелетий.

Также неплохо исследовать, как на самом деле функционирует общество, а не делать сравнительные предположения ( хорошая книга об этом ). Я лично видел, как гражданские лидеры в КНР реагируют на требования, выдвинутые протестующими несколько лет назад. Это было настоящим открытием. Народ протестовал неделю, вышел "мэр" и спросил, в чем суть протеста, потом помог им получить то, что они хотели.

В США эти люди были бы отравлены слезоточивым газом, избиты и арестованы. Я был свидетелем того, как местное руководство пыталось найти решение проблемы и меняло свои методы в угоду людям. (Хотя это, конечно, не всегда так заканчивается, но мне, как американцу, было приятно видеть, что не применяют слезоточивый газ или дубинки.) Несколько иронично, что, когда я возвращаюсь в США, люди спрашивают меня, каково это быть в недемократической стране.

Я думаю, это из-за их менталитета с сильным подчинением родителям, начальнику, монарху и т. д., кто выше по иерархии. Итак, вы можете быть как «начальником», так и «подчиненным». Если нет монарха (верховного «начальника»), то появляется более одного равноправного лица, у которого нет «начальника» выше по иерархии, и это приводит к хаосу. Когда начинается хаос, появляется тот, кто способен его остановить и стать новым верховным "боссом" (монархом)