Почему новообращенный сохраняет свою собственность?

Вот интересное направление мысли:

Например, многие гемморо связывают собственность и нефеш («низшую» душу) (B"M 112a):

ואליו הוא נושא את נפשו כל הכובש שכר שכיר כאילו נוטל נפשו ממנו

тот, кто удерживает плату наемного работника, как будто отнимает у него душу

Этот мотив очень популярен в иудаизме и приводится Рамбамом и Шуа для объяснения серьезности денежного проступка. Имея в виду, что еврейская душа состоит из 5 слоев (нефеш - самый нижний - нефеш, руах, нешама и т. д. - נרנח"י), а нижние два являются общими для всех людей,

Может быть , если мы, основываясь на той Гемморе, скажем, что Мамон связана с נפש דווקא, И у язычников есть Нефеш, поэтому при обращении язычник сохраняет эту часть души, включая всю родственную Мамону. Добавляется только [еврейская] нефеш (высшая часть души), и в отношении этой части он считается новорожденным ребенком.

Хотя мне очень понравился этот ответ, я нашел два немного противоречащих друг другу источника:

1. Некоторые гемморо используют слово נשמה вместо נפש (Брошос 119а). Это можно объяснить тем, что Геммора [очень часто] неточна, и версия נפש попала в Галаху.

2. Каббалистические источники (которые мой раввин приводит в «Бейс Гнозай») говорят, основываясь на Гемморе «התיר ממנם לישראל», что нееврейский Мамон вообще не связан с их частью Нефеш (поддерживая подход, согласно которому Гезель Акум не запрещена Деорайсо) . Если да, то это только подчеркивает мой вопрос - является ли тот факт, что новообращенный сохраняет свою Мамону, только раввинским указом?

חות יאיר (סי׳ ע״ט) пишет, что גר שנתגייר כקטן שנולד דמי применяется только к законам, в которых еврей и нееврей различны. Во всяком законе, где они одинаковы, он сохраняет суды своих языческих дней. Соответственно, он сохранит свою собственность, ибо права собственности равны как еврею, так и нееврею.

Известно, что при изучении Талмуда мы не можем без различения делать выводы из слов Гемары, вывод не является рискованной экстраполяцией. Вы не можете задавать вопрос, основанный на опасной экстраполяции. Кушиа нуждается в прочной основе. Если нет прочной основы для кушиа, понять пшат нетрудно. Вы не можете делать выводы из Gemara 48 b относительно других тем.

Процитированная вами Гемара говорит, что в отношении Аверота мы сбрасываем счетчик. Вы не можете делать никаких выводов относительно собственности.

Раши говорит, что новообращенного сравнивают с новорожденным, потому что он не будет наказан за свое прошлое поведение:

אינו נענש על העבר

Хорошей иллюстрацией того факта, что утверждение, что новообращенный подобен новорожденному, не является однозначной истиной, является Махлокет между рабби Йохананом и Реш Лакишем в даф 62а.

1. Окно לו בנים בהיות עובד כוכבים ונתגיר ב oThoply יוחנן אמר קים פריret ורביה Бабби Йочанан сказал, что обращение, у которого были дети перед его обращением, он уже покинул Мицва из Пириа -Вервия.

2. וריש לקיש אמר לא קיים פריה ורביה Реш Лакиш сказал, что нет.

3. רבי יוחנן אמר קיים פריה ורביה דהא הוו ליה Рабби Йоханан говорит, что он уже выполнил свои обязательства, потому что у него есть дети

4. וריש לקיש אמר לא קיים פריה ורביה גר שנתגייר כקטן שנולד דמי Реш Лакиш говорит, что нет, потому что новообращенный после обращения сравним с новообращенным

5. ואזדו לטעמייהו דאיתמר היו לו בנים בהיותו עובד כוכבים ונתגייר רבי יוחנן אמר אין לו בכור לנחלה דהא הוה ליה ראשית אונו This controversy is based on the same principle as an other controversy between RY and RL. Новообращенный, у которого есть сыновья до обращения, не имеет бехора в отношении особого статуса бехора для наследования, потому что у него уже есть первенец.

6. Реш Лакиш говорит, что нет, потому что он сравним с новорожденным.

7. וצריכא דאי אשמעינן בהיא קמיתא בהיא קאמר רבוחנן משום דמעיקרא נמי בני פר רביה משיקרא דמעיקרא נמי בני פריret ורביה נינהו Но, несмотря на то, что две противоречия основаны на одном и том же принципе, существует необходимость учить оба. Потому что без второго противоречия мы могли бы понять, что причина РУ в том, что в отношении заповеди Пирия веривия только он не как новорожденный, потому что эта мицва уже была актуальна, когда он не был евреем (Раши говорит, что о Бене Ноах, Тора пишет פרו ורבו, а тосфот объясняет, что проблема в том, что его дети названы в его честь, и в той же сугье в Бечорот 47а Гемара говорит, что это с мицватической точки зрения, у них есть мицва לשבת יצרה)

8. אבל לענין נחלה דלאו בני נחלה נינהו אימא מודי לי נחליש נ Путешественника אימא מודי ליה לריש לקיש, но относительно правил наследства, Бене Нуач не имеют правил наследства, поэтому он является как новый человек, касающийся правил наследования (Раши объясняет, что они имеют правила, как и новый человек, относится но отличается от нашего, например дочери наследуют как сыновья, а первенец как второй сын)

9. ואי איתמר בהא בהא קאמר ריש לקיש ב oblotא® אימא מיש ליש ב בдолв.

10. איתיביה ר 'יוחנן לר"ל (מלכים ב כ כ, יב) בעת היא שלח בראדך בלאדן בלאדן מלך בבל ג וגו' раввин Йочанан дает доказательство того, что существует связь между Отцом и Сыном из -за версии.

11. א"ל בהיותן עובדי כוכבים אית להו חייס נתגיירו לית להו חייס RL говорит, что, несмотря на то, что существует связь принадлежности с момента, когда он обращается до обращения, она исчезает.

Из этой Гемары мы узнаем, что из второго спора, в котором Р.Л. утверждает, что новообращенный подобен новорожденному в отношении правил наследования, мы не можем сделать вывод о том, что он сказал во втором споре относительно мицват Пириа Веривиа.

Таким образом, нет никакого источника для инноваций, что он теряет свою собственность.

Однако в Киддушине 17b Гемара делает вывод из Мишны Демаи 6.10, что новообращенный не наследует своего отца-нееврея Деорайту.

גר את העובד כוכבים אינו מדברי תורה אלא מדברי סופרים

Свара сравнения с новорождённым (это моё понимание) в том, что человек при обращении не менее привязан к себе, чем до обращения. Когда он обратился, он оторвался от привязанности к нееврейскому миру. Он отделяется, но остается самим собой. Его тело — это то же самое тело, свойство — это продолжение тела. Наоборот, когда он обращается, он становится ближе к своему истинному эго. Мир лжи, с которым он был связан и который удерживал его от истины, оторвался от него. Теперь он не искусственный человек, а человек более настоящий, привязанный к тому, что есть человек. Подобно Тшуве, Давид Хамелех просил Б-га לב חדש ברא לי, пожалуйста, создай для меня новый очаг.

Примечание: интересное выражение в Евамот 23а:

אדרבה שפחה ועובדת כוכבים הוה ליה לרבות דאי מגירים הtoTpret ליה לרבות דאי מגירים הי ליה לרבות דאי מגירה לדידיה נמי תפסי בושין לכי מגידי גי תפסי בה קדושין לכי מגירה גופא אחרינא היא

Наоборот, им нужно добавить рабыню и нееврейку, потому что, если она обратится, он может жениться на ней по Киддушину, ответ Гемара: Если она обратится, она станет другим телом.