Антилибертарианство в Chazal

Большинство галахонов Хошен Мишпат связаны с обязанностями одного человека, а именно с правами другого человека. Однако есть по крайней мере одна галаха, о которой я знаю, где Шазаль сказал мне, что делать с моими деньгами ради меня самого.

Бава Меция 47б :

אמר ר' יוחנן דבר תורה מעות קונות ומפני מה אמרו משיכה קונה גזירה שמא יאמר לו נשרפו חטיך בעלייה סוף סוף מאן דשדא דליקה בעי שלומי אלא גזירה שמא תפול דליקה באונס אי מוקמת להו ברשותיה מסר נפשיה טרח ומציל ואי לא לא מסר נפשיה טרח ומציל

То есть: на уровне Торы деньги создают транзакцию. Однако мудрецы установили, что сделка не происходит до того момента, когда покупатель вступает во владение, чтобы не случился пожар в комнате, где у продавца находится товар, и продавец не потрудится спасти товар, который покупатель сейчас владеет .

Человек не может сказать: «это мои деньги, и я готов рискнуть», чтобы стать их собственником, заплатив за них. (См. Шах КМ 198:9-10)

Есть ли другие примеры, когда Шазаль издавал указы для собственной выгоды человека, и можно ли это экстраполировать на обобщение (например, что мы не должны помогать кому-то или, возможно, даже мешать кому-то делать что-то, что мы считаем финансово саморазрушительным? )?

Человеку не разрешается позволять другому еврею взимать с него проценты
@ClintEastwood Это из-за запрета Риббиса, а не из-за защиты ваших личных интересов.
Указы для собственной выгоды человека? возможно, маасер кесафим применяется там, где наши мудрецы не позволяют вам давать больше 1/5, чтобы вы сами не обеднели. (не уверен, что это общепризнано. может ли миллиардер дать больше. сегодня нет времени на источники) экстраполяция? действуйте с особой осторожностью, так как каждый случай необходимо рассматривать отдельно.
Как вы определяете финансово саморазрушительный @YEZ? Разве отдача 1/5 чьих-то денег не является финансово саморазрушительной?
@gaagu это было адресовано мне?
@gaagu Я больше имел в виду плохие инвестиции. Я считаю раздачу денег плохим примером по 2 причинам - 1 даже если она не поощряется, она вступает в силу (т.е. чазалы не отменяют такую ​​транзакцию). 2 - Это не "плохой выбор", который делает человек, т.е. он знает, что если он отдаст деньги, то у него их больше не будет и он не получит ничего (в этом мире) взамен. Хорошим примером, на мой взгляд, может быть кто-то, кто инвестирует в шарлатанскую медицину.
כל ממון של חבירו שאדם יכול להציל שלא יאבד חייב להציל והוא בכלל האשבת והוא בכלל הדשבת יאדבת יאשבת ידכלל הדשבת יאשבת

Ответы (1)

Кицур Шулхан Арух - Хилхот Авейда Умеция (187: 1)

כל ממון של חבירו שאדם יכול להציל שלא יאבד חייב להציל והוא בכלל השבת ידאב

Деньги друга, которые человек может спасти от потери, он должен сохранить, и это считается «возвратом потерянного предмета».

Как это отвечает на вопрос?
Может быть, он не отвечает на вопрос «Есть ли другие примеры, когда мудрецы издавали декреты для собственной выгоды», но отвечает на вопрос «можно ли это экстраполировать на обобщение (т. е. что мы не должны помогать кому-то или даже мешать кому-то в делать что-то, что мы считаем саморазрушительным в финансовом отношении)», демонстрируя, что раввин Ганцфрид считает сохранение чужих денег частью мицвы Хашават Авейда.
Откуда вы знаете, что это применимо, если владелец денег предпочитает, чтобы они не сохранялись?
Я не. Как я подразумевал, что я сделал?
Тогда я не понимаю, как это относится к саморазрушению?
Если вы хотели спросить о том, когда кто-то говорит, что я не думаю, что то, как я вкладываю свои деньги, саморазрушительно, то то, что говорит раввин Ганцфрид, похоже, применимо, поскольку это решение приведет к тому, что он / она потеряет деньги. Как еще вы это понимаете?
Кицур говорит, например, о спасении своего имущества от пожара или наводнения. Не о том, чтобы помешать ему делать плохие вложения (если у вас нет никаких указаний на обратное, это не лучше, чем цитирование шазаля о לא תעמד על דם רעך)
Откуда вы знаете, что это не говорит о прекращении плохих расходов без шансов на пользу?! Действительно, это похоже на спасение поля от разорения перед фактом! Если бы я процитировал לא תעמוד על דם רעך, ты бы остался доволен? Что ты имеешь в виду под "это не лучше, чем"? Вы не ищете источники? (Но на самом деле לא תעמוד על דם רעך говорит об опасных для жизни ситуациях. Это השבת אבידה.) Что не так?
Извините, что вы не пинговали меня, я не видел этого до сих пор. Что не так, так это то, что весь мой вопрос связан со знанием того, что есть такая вещь, как לא תעמד על דם רעך, которая применяется к спасению чужого имущества Шазалем, и мне интересно, применимо ли это перед лицом принятия сознательных решений владельцем. Существует качественная разница между спасением его от ущерба, от которого он сам спасся бы сам, и остановкой его от сознательного выполнения того, что он считает полезным. Вы не затронули этот момент.
@YEZ Из какого источника в шазале לא תעמוד על דם רעך относится к спасению имущества?
Конечно, по моему мнению, в вашем сознании должно быть абсолютно ясно, что другой проиграет, но если это мицва (и вы помогаете им, то какая разница, может ли другой человек чувствовать себя обиженным или каким-то еще соображением, которое вы используете?!
@gaagu Мой вопрос в том, является ли это мицвой. Вы еще этого не показали.
@YEZ Теоретически считайте, что это была мицва. Тогда личные соображения человека не будут иметь значения, потому что это мицва. Поскольку терминология, используемая раввином Ганцфридом, носит общий характер, у меня нет оснований исключать теоретическую возможность, которая не имеет ей логического сопротивления.
Возможно, эта цитата кажется ироничной в случае с השבת אבידה, но מצות לאו ליהנות ניתנו.
Антилибертарианство в Chazal
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v