Почему отрицание первенства епископа Рима считается расколом, а не ересью?

Почему отрицание первенства епископа Рима считается расколом, а не ересью?

Отказ от ответственности : меня интересует только авторитетный ответ в соответствии с Римско-католической доктриной.

Папское первенство по сути является догмой Римско-католической церкви. Так почему же те, кто отрицает этот догмат (скажем, представители православной церкви), формально не считаются еретиками ?

Спасибо, я видел этот вопрос. Но ответы по-прежнему очень размыты. Я вижу здесь какое-то противоречие в термине «ересь».
«Папское первенство», как его определяет Римско-католическая церковь, отвергается всей Православной церковью, а не только некоторыми «чиновниками православной церкви».
@Andremoniy Что значит "фантазия"??? Я просто пытался помочь вашему вопросу сделать немного больше смысла. Учения могут быть еретическими, но раскольниками могут быть только люди.
@curiousdannii Не учите меня, пожалуйста, какие существительные мне следует использовать. Согласно «Катехизису Католической Церкви» есть определение слова «раскол» и слова «ересь», поэтому я могу использовать их именно в этом значении. И, кстати, отрицание моих ответов в качестве мести за мое несогласие с вашим радикальным редактированием моего вопроса - это не христианское действие.
@Andremoniy Раскол - это существительное, означающее раскол церквей. Просто не имеет смысла называть определение первенства римского епископа «расколом» — это не то слово. И это вовсе не было радикальным редактированием — я просто приводил его в соответствие с вашим третьим абзацем!
@curiousdannii Вы читали Катехизис? п. 2089: «Раскол есть отказ от подчинения римскому понтифику или от общения с подвластными ему членами Церкви». Так что это не просто «раскол церквей».
@Andremoniy Я не читал Катехизис, потому что он не был связан или процитирован в вашем вопросе. Если это актуально (и выглядит так), то вы должны добавить это к вопросу :)
Катехизис @curiousdannii является официальным вероучительным документом католической церкви. Если мой вопрос полностью относится к римско-католическому видению проблемы, то естественно понимать, что все термины, использованные в моем вопросе, относятся к этому учению.

Ответы (3)

Согласно каноническому праву, технически это и то, и другое :

Может. 751 — Ересь есть упрямое отрицание или упрямое сомнение после принятия крещения какой-либо истины, в которую следует верить божественной и католической верой; отступничество есть полное отречение от христианской веры; раскол есть отказ от подчинения Верховному Первосвященнику или от общения с подвластными ему членами Церкви. - Кодекс канонического права

Тем не менее, спорный эффект СОВМЕСТНОЙ КАТОЛИЧЕСКОЙ-ПРАВОСЛАВНОЙ ДЕКЛАРАЦИИ ЕГО СВЯТОСТИ ПАПА ПАВЛА VI И Вселенского ПАТРИАРХА АФИНАГОРА I заключается в том, что более неуместно навешивать ярлык «еретик» через раскольническую пропасть:

... по общему согласию заявляем, что:

...

Б. Они также сожалеют и удаляют как из памяти, так и из среды Церкви приговоры к отлучению, последовавшие за этими событиями, память о которых повлияла на действия до наших дней и препятствовала более близким отношениям в любви; и они предают эти отлучения забвению. [ курсив добавлен ]

Спасибо за ответ, но все равно не до конца понятно: 1) действительно ли это соглашение имеет приоритет перед Кодексом канонического права (в этой части)? 2) если да, то как же возможно, чтобы кто-то упрямо отрицал какую-то конкретную догму и не считался еретиком ? Не отменяет ли он саму эту догму?
Это не относится к классу «авторитетных ответов», которого вы хотели, но есть две основные причины, по которым это не делается: 1) исторически раскол предшествует догме - ретроспективное применение решения - это отрицание естественной справедливости. 2) РКЦ заинтересована в уврачевании расколов, если это вообще возможно. Когда он ищет «близких отношений в милосердии», воздержание от навешивания ярлыка «еретик» на «отделившихся братьев» служит этой цели.
Это очень интересная идея о догме до свиданий, спасибо.
Цитируемый вами документ относится к конкретному отлучению патриарха Михаила Керулария кардиналом Гумбертом, а кардинала Гумберта и его товарищей-легатов патриархом, а не к какому-то общему примирению. Отлучение 1054 г. было ключевым событием в разделении между Римским престолом и четырьмя престолами востока, но это был не единственный предмет спора. Начиная с периода, предшествовавшего расколу 1054 года, и до наших дней в Римско-католической церкви появилось много теологии, которая, по сути, рассматривается Восточной православной церковью как ересь.
И опять же, я не совсем понимаю: если кто-то в настоящее время, скажем, какой-нибудь православный священник/епископ, отрицает папское первенство, считается ли он еретиком?

Отказ от подчинения Римскому епископу есть раскол, а не ересь, потому что природа раскола и ереси различна.

Ересь всегда влечет за собой предложение ложной доктрины или же отрицание или (явное и настойчивое) сомнение в истинности доктрины , которой следует верить. Как указывали другие плакаты, Кодекс канонического права определяет ересь как

упрямое отрицание или упрямое сомнение после принятия крещения какой-либо истины, в которую следует верить божественной и католической верой (Can. 751).

Раскол , с другой стороны, означает сознательное отделение от Церкви:

раскол есть отказ от подчинения Верховному Первосвященнику или от общения с подвластными ему членами Церкви ( там же ).

Раскол не обязательно влечет за собой ложное учение или отрицание (или сомнение) истинного учения; следовательно, это не обязательно подразумевает ересь.

Например, большинство седевакантистских групп (тех, кто отрицает легитимность нынешнего Папы) не отрицают существования петровской должности (что было бы ересью); они просто говорят, что нынешний претендент на эту должность является незаконным.

В отношении ереси следует заметить, что следует проводить различие между ересью материальной и ересью формальной . Первое происходит всякий раз, когда кто-то утверждает учение, которое, объективно говоря, является ложным (вопреки учению, которого следует придерживаться с божественной и католической верой), или же отрицает или сомневается в том, что истинно.

Однако формальная ересь возникает только тогда, когда это утверждение, отрицание или сомнение носят преднамеренный характер .

Например, я думаю, маловероятно, что подавляющее большинство протестантов совершили формальную ересь, хотя католики сочли бы некоторые из доктрин, которые они утверждают, еретическими по существу.

Католическая церковь будет рассматривать члена Восточной православной церкви, который отрицает первенство епископа Рима (что было бы материальной ересью) в аналогичном свете.

При этом Восточная Православная Церковь остается полностью ортодоксальной практически во всех наиболее фундаментальных доктринах (тринитарное богословие*, христология, таинства и т. д.). По этой причине положение Восточной Православной Церкви, с точки зрения Католической Церкви, более раскольническое, чем (материально) еретическое.

Обратите внимание, что для того, чтобы человек навлек на себя осуждение ереси или раскола (что и предусматривает этот канон), он должен быть формально членом католической церкви. Это не относится, очевидно, ни к протестантам, ни к православным.

* Католическая церковь считает восточных православных полностью ортодоксальными в тринитарном богословии, несмотря на разногласия по поводу Filioque . В связи с этим предлагаю прочитать мой ответ на вопрос Каковы богословские последствия «филиокве»? , что объясняет более полно.

Спасибо за Ваш ответ. «Филиокве» на самом деле не является серьезным спором, разделяющим католическую и восточно-православную церкви. Есть ортодоксальные богословы, которые объясняют, почему «filioque» не является ересью с ортодоксальной точки зрения.
Итак, правильно ли я понимаю, что если какой-либо православный человек (скажем, епископ или священник) отрицает папское первенство, то он не может считаться еретиком, потому что не принадлежит к католической церкви?
Вы можете недооценить, сколько протестантов умышленно отвергают первенство епископа Рима ;)
@Andremoniy Filioque, к сожалению, все еще остается яблоком раздора. Однако я согласен с тем, что с теологической точки зрения существует взаимодополняемость, а не противоречие между восточным и западным подходами к Троице.
@Andremoniy Что касается православных, то они не могут подвергаться осуждению за ересь. (Являются ли они формально еретиками или нет, зависит от каждого из них. Если они просто повторяют то, чему их всегда учили, я бы сказал, что нет.)
@curiousdannii Под «умышленным» я подразумеваю больше, чем «преднамеренный». Я имею в виду придерживаться ереси с пониманием того, что это ересь . Я ожидаю, что подавляющее большинство протестантов не попадают в эту категорию. (Я со всем уважением не согласен с теми, кто отрицает первенство епископа Рима, но это в порядке вещей :).)
Что касается Филиокве, то есть, например, работы В. Болотова, выдающегося русского православного богослова, который в своей статье «Thesen über das «Filioque» (первоначально опубликованной на немецком языке) показал, что Филиокве не является яблоком раздора. Но это не предмет обсуждения :)
@AthanasiusOfAlex И снова. Этот обсуждаемый человек не будет считаться еретиком только потому, что он исповедует догмы своей традиции и только? Значит, в таком случае, кто-то из Нехалкидонской Церкви, кто отрицает некоторые из халкидонских догматов, тоже не будет считаться еретиком, потому что это в его традиции?
@Andremoniy С нехалкидонскими (и неэфесскими) церквями ситуация примерно такая же, как и у восточных православных, хотя, конечно, воссоединение с католической церковью будет включать принятие Халкидонского собора. Они не могут подвергнуться порицанию, так как формально не являются католиками. (Между прочим, по моему мнению, нехалкидонские церкви не являются еретиками в своих действительных христологических верованиях : их формулировка не использует язык Халкидона, но, насколько я могу судить, суть одна и та же.)
@AthanasiusOfAlex есть ли способ связаться с вами по электронной почте?

Св. Фома Аквинский хорошо отвечает на этот вопрос в Summa Theologica II-II q. 39 а. 1 («Является ли раскол особым грехом?») объявление 3:

… ересь по существу противоположна вере , а раскол по существу противоположен единству церковного милосердия . Посему, как вера и милосердие суть разные добродетели, хотя у кого нет веры, у того нет милосердия, так и раскол и ересь суть разные пороки, хотя кто еретик, тот и раскольник, но не наоборот. Об этом говорит Иероним в своем комментарии к Посланию к Галатам [ В Еп. объявление Тит. III, 10]:

Отличие раскола от ереси я считаю в том, что ересь содержит ложное учение, а раскол отделяет человека от Церкви.
Тем не менее, подобно тому, как потеря милосердия есть путь к потере веры, согласно 1 Тим. 1:6 : «От чего», т. е. милосердия и тому подобного, «некоторые заблудшие уклоняются в пустословие», так и раскол есть путь к ереси . Поэтому Иероним добавляет (в Ep. ad Tit. III, 10), что
вначале можно в известном отношении найти различие между расколом и ересью: однако нет такого раскола, который бы не выдумал себе какой-нибудь ереси , чтобы казалось, что он имел основание отделиться от Церкви.

Другими словами, вы говорите, что они скорее раскольники, чем еретики, потому что их главная цель — отделиться от Церкви; любая еретическая доктрина, которую они поддерживают, по существу служит этому желанию. Да?
@MattGutting Да, обычно сначала возникает раскол, а затем они изобретают ересь, чтобы оправдать свой раскол.
Я не совсем понимаю: если кто-то в настоящее время, скажем, какой-нибудь православный священник/епископ, отрицает папское первенство, считается ли он еретиком?
@Andremoniy Да, отрицание папского первенства - ересь. Первый Ватиканский Собор ( Pastor Æternus ch. 4 ) сказал: «Посему, если кто скажет, что блаженный апостол Петр не был назначен князем всех апостолов и видимым главой всей воинствующей церкви, или что тот же прямо и тотчас получил от того же Господа нашего Иисуса Христа первенство только чести, а не истинной и надлежащей юрисдикции: да будет анафема» ( anathema sit ), т. е. еретик, отлученный.
Почему отрицание первенства епископа Рима считается расколом, а не ересью?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v