Почему отрицание Троицкой ереси не просто неправильно? (протестантская точка зрения)

Существует множество случаев, когда христиане систематически верят во что-то ложное и прямо противоречащее библейским учениям, однако они не считаются настолько заблуждающимися, чтобы лишить их права на спасение и на общение со всемирной Церковью.

Например, предопределение ко спасению — это взаимоисключающее убеждение о природе Бога, так что некоторые христиане прямо отрицают его, а другие прямо подтверждают, но ни один из них не считает другого еретиком.

Тем не менее, почти повсеместно в тринитарном христианстве считается, что отрицание Троицы есть отказ от христианства и спасения.

Почему? Почему это не просто неправильно? Связано ли это главным образом с ранней исторической проницательностью первых соборов, или для этого случая есть лучший библейский аргумент?

Я исхожу из протестантской точки зрения. Конечно, с католической точки зрения можно было бы сказать: «Церковь осудила это». Что нужно протестанту, прежде чем что-то станет по праву называться ересью?

актуально: Что такое «ересь»?

Идея о том, что вызовы тринитаризму являются вызовами Евангелию, не совсем верна. Одним из главных противников тринитаризма является савеллианство (также известное как модализм, а иногда и «единство»), которое утверждает Божественность Христа, что Бог принял плоть, что Христос был полностью Богом и полностью человеком, наряду со всеми другими утверждениями о Христе в Писании. . Тринитаризм — это всего лишь попытка объяснить многие явные утверждения Писания, как и савеллианство… но оба они подтвердят послание Евангелия, которое содержится в Писании.
Однако модализму было бы трудно объяснить умилостивительную природу креста, что является проблемой Евангелия. Также нельзя сказать, что Иисус является нашим ходатаем.
«Тем не менее, почти повсеместно в тринитарном христианстве считается, что отрицание Троицы есть отказ от христианства и спасения». Было бы интересно получить данные опроса по этому поводу.

Ответы (5)

Известная цитата из христианской истории :

В Единстве Основ, В Несущественной Свободе, Во всем Благотворительности

В Основах Единства

Апостол Павел говорит о «ином евангелии», которое проповедовалось галатам, и употребляет очень сильные слова в отношении тех, кто несет такое евангелие:

6 Удивляюсь, что вы так скоро оставляете Призвавшего вас благодатью Христовою ради иного благовествования; 7, что на самом деле не другое; только есть такие, которые мешают вам и хотят исказить благовествование Христово. 8 Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема ! 9 Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема ! Галатам 1:6-9 NAS

Идея состоит в том, что есть одно истинное Евангелие, ведущее к вечной жизни. Как сказал Иисус в 7-й главе Евангелия от Матфея, есть одна узкая дорога, ведущая в жизнь, и одна широкая дорога, ведущая в погибель.

Итак, у нас есть единство только с теми, кто придерживается основ истинного Евангелия Иисуса Христа. Другими словами, у нас есть единство только среди тех, с кем мы проведем вечность. У нас нет единства с теми, кто проповедует иное евангелие, не ведущее к жизни. У нас есть благотворительность, но не единство.

Таким образом, вопрос становится сосредоточенным на том, что является предметами первой необходимости. С евангельской точки зрения, основное обычно включает в себя природу Бога (включая Троицу) и спасение только по благодати через одну только веру во Христа. Таким образом, все, что отходит от этого, считается еретическим.

Первое послание Иоанна говорит о необходимости правильной христологии и богословия:

Я написал вам не потому, что вы не знаете истины, а потому, что вы знаете ее, и потому что ложь не бывает от истины. 22 Кто лжец, как не тот, кто отрицает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отрицающий Отца и Сына. 23 Кто отвергает Сына, тот не имеет Отца; исповедующий Сына имеет и Отца. 1 Иоанна 2:21-23

В частности, «лжец» — это тот, кто отрицает, что Иисус есть Христос. Антихрист – это тот, кто отрицает Отца и Сына. Многие понимают это как отрицание природы Иисуса как вечного Второго Лица Троицы.

Кроме того, Иоанн также пишет, что любой, кто отрицает, что Иисус пришел во плоти, является антихристом:

Ибо много обманщиков вышло в мир, не признающих Иисуса Христа грядущим во плоти. Это обманщик и антихрист. 2 Иоанна 1:7 NAS

В несущественных свободах, благотворительность во всем

Мы можем не соглашаться с другими по поводу выборов или последних времен, и в этом есть свобода. Я лично не согласен со своим пастором в нескольких вещах, в первую очередь, но не ограничиваясь эсхатологией. Но у нас все еще есть единство.

Меня призывают противостоять тем, кто придерживается верований, которые я считаю еретическими, но я делаю это с милосердием.

Я исходил из того, что верить в другое евангелие — это, по сути, то же самое, что быть еретиком, потому что он называет себя христианином и все же лишает права на спасение. Мой вопрос таков: «Каким образом отрицание Троицы составляет другое евангелие, в то время как другие различия (например, предопределение) не составляют другое евангелие?»
@BenMordecai Я добавил несколько ссылок на 1 и 2 Иоанна.
Ссылки очень полезны. Таким образом, аргумент, по сути, состоит в том, что отрицание Троицы — это, по сути, то, что подразумевается в цитируемых отрывках в 1 и 2 Иоанна, и поэтому это отклонение достаточно значительно, чтобы считаться другим евангелием, противоположным принятому.
В дополнение, что вы думаете о тринитарных ересях, которые не отрицают ни божественность Иисуса, ни человечность Иисуса? Например, модалисты верят, что Иисус есть Отец, Сын и Святой Дух, просто действующий в разных ролях в разное время, по существу отрицая, что Бог есть существо в трех лицах.
@BenMordecai Почему бы не задать этот «дополнительный вопрос» как отдельный вопрос со ссылкой на этот в качестве ссылки. Таким образом, он сохраняется в вопросе.
«В частности, «лжец» — это тот, кто отрицает, что Иисус есть Христос. Антихрист — это тот, кто отрицает Отца и Сына. Многие понимают это как отрицание природы Иисуса как вечного Второго Лица Троицы. ." Довольно слабый чай и хороший пример анахроничной эйзегезы, ТБХ. Ни один христианин в ранней церкви на протяжении сотен лет не думал, что Иисус был 2-й Личностью Троицы Лиц – никто!
Иными словами, как тринитаризм может требоваться для спасения, если тринитаризма как богословия не существовало сотни лет?
Что ж, ответ заключается в том, что тринитаризм существовал с самого начала, просто ему потребовалось время, чтобы развить конфессиональную форму, которая была оценена и принята церковью. Никейская формулировка была возможна только потому, что до нее церковь придерживалась тринитарных взглядов.

Запись Нарниана довольно хорошо сделана, но если попытаться немного упростить ее, ключевой вопрос - это критичность веры. Обычно в христианских кругах это вращается вокруг спасения, и большинство считает, что природа Троицы имеет решающее значение для природы спасения.

По сути, христианин будет считать кого-то еретиком, если то, что он говорит, настолько далеко богословски, что является несовместимым верованием, в то время как он может считать кого-то просто неправильным (то есть неправильным, а не морально неправильным), если это находится в область рассматривается как некритическая. (Для легкого примера: большинство христиан не считают критическим недостатком чьего-либо богословия наличие у них иного взгляда на книгу Откровение.)

Это « просто неправильно». Это просто означает: «Вы ошибаетесь (согласно тому, что мы принимаем за Истину), поэтому вы не можете называть себя (быть в общении) одним из нас». И да, вера в предопределение спасения делает вас еретиком в глазах католической и православной церквей.

Протестантские традиции иногда немного более гибки и снисходительны, когда дело доходит до различий в вере, но есть определенные вещи (например, Троица, Спасение по благодати и т. д.), которые настолько важны для христианства, что большинство * христиан будут считать тех, кто придерживается противоположных верований ( т.е. момоны) быть еретиками, даже если они не используют это слово.

* для некоторого определения «большинства»

Католическая церковь утверждает предопределение. Например, Тридентский собор, сессия 6, глава 12, говорит о предопределении: «Кроме того, никто, пока он находится в этой земной жизни, не должен настолько предполагать в отношении тайной тайны божественного предопределения, что определите наверняка, что он несомненно находится в числе предопределенных; ... ибо, кроме особого откровения, нельзя узнать, кого Бог избрал Себе». Но Сессия 6 отвергает двойное предопределение (т.е. абсолютно положительное осуждение, а не отрицательное, разрешающее осуждение) в Каноне 6.

Для меня это сводится к идолопоклонству. Если вы поклоняетесь нетриединому Богу, вы создали бога, который не является тем же Богом, что и Бог Библии. Так что это ересь, а не простое доктринальное несогласие, потому что вы даже не поклоняетесь одному и тому же Богу. Не имеет значения, если вы называете это богом, это не Бог. Это противоречит первой заповеди. Но более того, я могу сказать, что это квалифицируется как богохульство против Святого Духа, когда говорят, что Святой Дух не существует или не является Богом. В Евангелии от Марка 3:29 говорится: «А кто будет хулить Духа Святого, тому не будет прощения вовек, но он виновен в вечном грехе».

На личном уровне я согласен с вами, что это идолопоклонство, но я думаю, проблема в том, что это аргумент, который доказывает слишком много. Отрицание тринитарной природы Бога ставит на ее место идолопоклонническую версию Бога, но то же самое можно сказать и о ком-то, кто, скажем, отрицает, что Бог суверенен в спасении. Сторона, которая ошибается, устанавливает идолопоклонническую версию Бога для поклонения. Как проводится различие между этими видами идолопоклонства?
@BenMordecai Разница в том, что одно - это несогласие с тем, как действует Бог, а другое - несогласие с тем, что такое Бог. Я не вижу никого, кто возражал бы против предопределения, которое отрицает, что Бог имеет власть навязывать Свою волю, просто Он все равно допускает свободную волю. И, как вы говорите, каждая группа обычно не навешивает ярлык на другого еретика в таких вопросах (за исключениями, конечно). Таким образом, различие в идолопоклонстве заключается в том, расходимся ли мы во мнениях относительно природы Бога или Его выбора.

Я хотел бы отметить, что не принято делать поспешный вывод о том, что кто-то является еретиком, просто из-за непонимания Троицы, это может быть и часто бывает; однако в этом обсуждении могут помочь дополнительные пояснения.

При этом Троица — это то, что Спасенный верующий подтвердит, поскольку это Истина ; однако - будучи оправданным, не обязательно происходит излияние всего понимания, дарованного верующему как таковому».

Можно стать искренним христианином, а затем ухватиться за более благочестивые концепции, когда Господь разрабатывает Свой план освящения для верующего. Если новорождённый сторонник не знает об Истине о Троице с самого начала, возможно, он не участвует в активной ереси; возможно, ему или ей еще не был открыт этот аспект Божественной Природы. Я бы сказал, что это редкий случай, но, безусловно, возможен.

При этом христианам надлежит утверждать Троицу, как об этом ясно сказано в Писании.

Многие другие преуспели в том, чтобы сделать обоснованные замечания по этой теме, но я хотел бы выбрать самый простой и эффективный подход к ответу. Мы можем просмотреть все Священные Писания и увидеть доказательства того, что Троица является здравым и верным учением, как в Ветхом, так и в Новом Завете.

К сожалению, сейчас у меня нет времени, чтобы исчерпывающе показать здесь все эти свидетельства; также я хочу обратиться к обсуждаемой теме, а не предоставить все доказательства того, что это на самом деле Истина.

Кроме того, хотя можно ясно показать, что это Истина из Писания, следует понимать, что человек не может полностью понять ее во всей полноте. Это, однако, очевидная реальность, несмотря на нашу неспособность полностью установить внутреннюю работу Божественной Природы Бытия (Троицы).

Я завершу свой ответ демонстрацией того, что для верующего Рождённого свыше просто невозможно каким-либо постоянным образом поддерживать отрицание Троицы, используя собственные слова Христа :

Матфея 28 - Великое поручение

16 Одиннадцать же учеников пошли в Галилею, на гору, которую указал Иисус. 17 Увидев Его, они поклонились Ему; но некоторые сомневались. 18. И подошел Иисус и сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле. 19 Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, 20 уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами всегда, даже до скончания века».

Сам Христос, который есть Бог, не только утверждает этот аспект Своей собственной Природы Бытия, но связывает прямое упоминание о нем с Великим Поручением; основополагающая заповедь, которой следуют все истинные христиане.

1) Христос имеет ВСЮ власть на Небесах и на Земле. (Мы можем знать, что Он говорит Истину обо всех вещах, поскольку Он Сам Бог, второе лицо Троицы) 2) Следует понимать, что Бог никогда не повелел бы Своим последователям крестить в какое-либо другое имя, кроме Его собственного.
3) Ясно, что о Троице учит Сам Христос, поэтому все истинные христиане - по открытии им этой истины - подтвердят ее.

Я надеюсь, что это поможет, но может потребоваться небольшое дополнительное разъяснение, в то время как я объяснил, что какое-то время это может быть неясным для новообращенного верующего (просто неправильного/неосведомленного в Доктрине), продолжающееся неприятие Истины о Троице будет и следует считать Ересью.

  • В качестве примечания я хотел бы добавить, что католики действительно подтверждают доктрину Троицы.
Просто чтобы уточнить, на самом деле я не говорю о ком-то, у кого нет понимания Троицы, обычно это относится к тому, кто понимает ее, но все же отвергает.
@ Бен Мордекай: очень немногие понимают это, а затем отвергают. Большинство тех, кто его отвергает, просто не понимают его. Это очевидно, когда начинают говорить о Троице.
-> Я понимаю, что вы не говорили конкретно о ком-то, у кого нет понимания Троицы, но когда дело доходит до вопроса о Ереси - необходимо сделать различие для общего разъяснения, что продолжающееся отрицание такой Истины принципиально отличается от недоразумение.
-> Кроме того, в первоначальном вопросе становится ясно, что спрашивающий имеет протестантский склад ума, и спрашивающий продолжает делать ложное утверждение, чтобы продемонстрировать, как католик «мог» отрицать такое учение, апеллируя к «Церкви». Я просто указывал на то, что это плохой пример того, что католики подтверждают это учение. Кроме того, будет объективно верным утверждение, что католицизм изобилует отступничеством, КАК ВИДНО с библейской христианской точки зрения. Спрашивающий утверждает, что это его точка зрения, поэтому, на мой взгляд, к ней нужно было обратиться. Это не католическая травля.
@ H3br3wHamm3r81 на самом деле вы можете быть удивлены, сколько их. Это не мейнстрим, но есть целые группы, такие как пятидесятники-единственники, которые понимают учение о Троице и отвергают его.
Да, и именно поэтому большинство протестантов считают эту позицию еретической, а значит, и вне лагеря православия...
@Ben Mordechai: я являюсь участником многих христианских форумов, в том числе тех, которые позволяют пятидесятникам-единственникам («модалистам-монархистам») публиковать сообщения. И еще раз скажу, что учение о Троице почти никто не понимает. Но, эй, это только мой опыт.
@Jeremy: Нет, он говорит, что католик может обратиться к Священному Преданию, чтобы осудить тех, кто отрицает Троицу. И ОП просил общую протестантскую точку зрения, а не «библейскую христианскую».
Ах, теперь я понимаю - спасибо, что были терпеливы со мной в этом. Теперь это имеет больше смысла, я думаю :)
Почему отрицание Троицкой ереси не просто неправильно? (протестантская точка зрения)
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v