Почему планеты не разрываются?

Мы знаем две силы: центростремительную силу (или гравитацию) и центробежную силу . Оба применяются ко всем планетам, включая Землю. Планеты имеют сферическую форму из-за гравитационной силы, но также и не идеально круглую из-за приложенной центробежной силы (или любой другой силы).

Я прочитал немного, прежде чем задать этот вопрос здесь, и обнаружил, что центробежная сила (или что-то еще) не очень велика на земле, но, очевидно, ее достаточно, чтобы вызвать ее изгиб. Но я нашел это об Альтаире

Значительный процент звезд на небе вращается гораздо быстрее и заметно выпячивается на экваторе. Как и Альтаир, он отличается очень и очень быстрым вращением и совершает полный оборот вокруг своей оси каждые 10,4 земных часа. Соответственно, по оценкам астрономов, Альтаир как минимум на 14 процентов шире на экваторе, чем от полюса до полюса.

Я уверен, что должно быть много звезд и планет с большей центробежной силой, как у Альтаира. Но почему же тогда ни одна планета или звезда не разорвана до сих пор? Я имею в виду, что применяется меньше или больше силы, и эта сила оказывает влияние, и, может быть, во многих случаях огромное влияние. Тогда почему ни одна такая планета не разорвана до сих пор?

Если вы говорите, что гравитация или центростремительная сила удерживают их вместе и, возможно, нейтрализуют другие силы, то почему даже этот изгиб? это означает, что другие силы имеют влияние (если я правильно понял).

Я не физик, но интересуюсь физикой. Буду признателен, если кто-то объяснит простыми словами.

« Тогда почему ни одна из таких планет до сих пор не разорвана на части? » Я предполагаю, что любые планеты и звезды, которые могли бы развернуться на части, уже сделали это.
... или вообще никогда бы не образовался.
Достаточно ли хорош ответ о том, что «центробежная сила недостаточно сильна в тех случаях, когда объекты не разрываются на части»?
@Стивен уже сделал это? Но планеты все еще там, и они все еще сталкиваются с этой силой... почему не сейчас?
@BioPhysicist Я так не думаю ... потому что, если сила вызывает такое воздействие, что планета искривляется ... я думаю, что однажды она должна быть разорвана на части. Потому что это постоянное воздействие.
@RaoHammas Итак, у вас сложилось впечатление, что центробежная сила со временем должна расти?
@BioPhysicist никакая сила не увеличивается, но продолжает воздействовать так долго.
@RaoHammas силы работают не так. Земля все время действует на вас с нормальной силой, но вы все еще целы.
@RaoHammas Центробежный эффект мог действовать в течение длительного времени. Но гравитация также действует в течение длительного времени. Ни одна из этих двух сил не «изнашивается». Они не отстают и продолжают тянуть в противоположных направлениях практически вечно. Поэтому не имеет значения, сколько времени вы ему дадите — центробежный эффект не «победит» внезапно над гравитацией.
@ Проф. Леголасов, мои отношения с землей другие, да, принуждение заставляет меня придерживаться ее, но я не сгибаю ее. Но есть постоянная сила, которая искривила планету. Есть разница я думаю?

Ответы (3)

Тогда почему ни одна такая планета не разорвана до сих пор?

Любые планеты и звезды, которые должны были бы или могли бы превратиться в части, предположительно уже сделали это (что практически означает, что они никогда не были бы сформированы в первую очередь). То, что мы видим вокруг себя сегодня, в человеческой шкале времени более или менее стабильное состояние Вселенной.

Скорее всего, все, что неизбежно происходит с небесными телами, уже произошло очень давно или произойдет очень давно. Наша человеческая жизнь просто слишком коротка, слишком незначительна, чтобы мы могли испытать небесные изменения. Мы – мгновение ока в астрономической грозе.

Таким образом, все планеты и звезды, существующие сегодня, со всеми разнообразными вращениями, по-видимому, являются теми, кто с момента своего создания сумел удержаться сам за себя. Центробежное воздействие на них, возможно, деформировало их, но в итоге они приобрели новую и достаточно прочную форму, чтобы не разорваться (структура, достаточно прочная, чтобы преодолеть центробежный эффект).

С тех пор центробежный эффект и гравитация противодействовали друг другу в течение миллиардов лет и будут продолжать это делать в вечности, по крайней мере, с точки зрения человека.

Те небесные объекты, которые очень велики при очень быстром вращении, могут быть ближе к пределу того, что могут выдержать их материальные структуры. Тем не менее, они чуть ниже предела, потому что все, что выше предела, уже давно развалилось (или вообще никогда не формировалось).

Во-первых, они не образовались бы, если бы их гравитация не была достаточной центростремительной силой.
@Накопление Истинно. Проф. Леголасов сделал такое же замечание выше. Я добавил эту деталь к ответу.
Я не понимаю этого. «Они никогда бы не были сформированы в первую очередь». Вы имеете в виду, когда произошел большой взрыв и осколки, которым удалось остаться стабильными, как земля, существуют сегодня? А что не погибло?
Также. Я понимаю, что вы говорите. Я смущен этим. Для равновесия обе силы должны уравновешивать друг друга. Если это так, то зачем прогибаться? А если гравитация опять больше, то зачем прогибаться?
@RaoHammas Небесные тела образовались в самом начале из материала, собравшегося вместе под действием гравитации. В том, как он собрался вместе, образовалось вращение и, следовательно, центробежный эффект. Если бы этот центробежный эффект был слишком велик, материал никогда бы не превратился в планету или звезду.
@RaoHammas Для равновесия обе силы уравновешиваются, да. Небольшой изгиб или выпячивание планеты или звезды может происходить до тех пор, пока другие структурные силы не станут оказывать влияние. Как если бы вы раскрутили воздушный шар с водой, воздушный шар выпячивается, но в этой новой структуре оказывают влияние другие структурные силы. Все помогает держать форму
Итак, если фугалия и гравитация компенсируют друг друга, то это какие-то другие силы, вызывающие искривление планеты? Если да, то почему везде говорят, что это центробежная сила вызывает это?
@RaoHammas Нет, центробежный эффект вызывает вздутие, без сомнения. Но есть несколько структурных сил, вовлеченных помимо гравитации в притяжение внутрь и предотвращение разрыва планеты на части.
Определила ли уже наука эти «другие» структурные силы? Я хотел бы знать о них. Кроме того, я приму ваш ответ как ответ, но, честно говоря, моя путаница не полностью решена.
@RaoHammas Ууух, я не могу знать обо всех задействованных здесь динамиках, но, например, трение - хорошая ставка.

Если я правильно понимаю ваши вопросы, то только потому, что сила тяжести и центробежная сила находятся в равновесии, это не означает, что форма должна быть сферической. Подумайте, например, о воздушном шаре, летящем в вакууме, который также вращается. Внутренняя сила воды, пытающейся вырваться, и сила резины находятся в равновесии, но форма воздушного шара определенно не сферическая!

Дело в том, что при равновесии обеих сил нет причин ожидать, что тело разорвется на части. Конечно, если бы вы добавили больше массы, не увеличивая угловой момент планеты, то она стала бы более сферической, поскольку сила гравитации только увеличилась. Наоборот, если вы заставляете планету вращаться быстрее, не добавляя никакой дополнительной массы, вы только увеличиваете центробежную силу, делая ее более похожей на диск.

Слово предостережения в порядке. Ваше представление о разрыве на части связано с тем фактом, что вы правильно воспринимаете планету, такую ​​как Земля, как несколько компактную грязную сферу, в то время как картина, которую мы обсуждали, не принимает во внимание ничего из этого. Все, о чем мы говорили до сих пор, применимо только к вращающемуся «шару пыли», который, конечно же, больше не может разорваться на части!

Если я правильно понял вашу мысль, это означает, что это не центробежная сила вызывает изгиб? Но везде, где я читал, именно эта сила вызывает гравитацию, удерживающую ее вместе. ??
@RaoHammas, центробежная сила действительно частично ответственна за изгиб. Однако не менее ответственна гравитация, поскольку без нее планета не будет поддерживать форму. Именно баланс между ними заставляет форму изгибаться определенным образом.
именно это и смущает. Баланса нет (я думаю), если есть баланс, то он не должен гнуться. Обе силы должны компенсировать друг друга. Теперь гравитация могла бы быть больше, но это не так, потому что сила Фугалии изогнула планету. Означает, что сила Фугала воздействует сильнее. я думаю.. и если одна сила воздействует больше, чем другая, то это должно иметь некоторые плохие результаты..
как сказал @steeven выше, должны быть какие-то другие структурные силы (не уверен, определила ли наука это или нет), которые удерживают планету вместе. потому что я понимаю, что отношения между Гравитацией и Фугалом не являются балансом. Только они оба не виноваты в этом изгибе и до сих пор не разорваны
Силы уравновешиваются только в согнутой форме. Если бы он был сферическим, то силы были бы неуравновешенными и достигли бы равновесия в форме изгиба. Опять же, подумайте о вращении водяного шара, силы находятся в равновесии, но не в форме шара.

Эффект Ярковского -О'Кифа-Радзиевского-Паддака , или для краткости эффект YORP, может увеличивать скорость вращения малых астрономических тел с течением времени. Это увеличение или уменьшение скорости вращения является побочным эффектом эффекта Ярковского, при котором солнечное излучение на маленькое тело и тепловое излучение малого тела могут заставить орбиту малого тела очень медленно двигаться по спирали к Солнцу или от него.

В честь этого эффекта был назван астероид 54509 YORP . Радиолокационные наблюдения показывают, что скорость вращения 54509 YORP со временем медленно увеличивается. Моделирование показывает, что увеличение скорости вращения нельзя объяснить взаимодействием с Землей и другими планетами. Увеличение скорости вращения согласуется с эффектом YORP.

Было обнаружено большое количество двойных астероидов (пар астероидов, вращающихся вокруг друг друга). В то время как неупругие столкновения могут объяснить некоторые из этих двойных астероидов, эффект YORP считается ответственным, по крайней мере, за некоторые из этих двойных астероидов: они разорвались на части по мере увеличения скорости их вращения.

Радиационное давление пропорционально площади поперечного сечения, которая пропорциональна квадрату радиуса объекта, а тепловое излучение пропорционально массе, которая пропорциональна кубу радиуса объекта. Закон квадрата-куба означает, что эффекты Ярковского и YORP применимы только к небольшим телам. А как насчет более крупных тел, таких как звезды и планеты?

Одной из ключевых нерешенных проблем звездообразования является так называемая проблема углового момента. Когда протозвезда коллапсирует, скорость ее вращения увеличивается из-за сохранения углового момента. Коллапсирующая протозвезда в конечном итоге достигнет состояния, когда она больше не сможет набирать массу, если не будет механизма, с помощью которого коллапсирующая протозвезда может терять угловой момент без потери массы. Хотя был предложен ряд механизмов, проблема углового момента остается нерешенной.

Хотя это все интересно, я не уверен, как это отвечает на вопрос.
Я заметил одну вещь в вашем ответе. то есть «эффекты YORP применяются только к небольшим телам», а также сказано: «Они разорвались на части, когда скорость их вращения увеличилась». Этим вы хотите сказать, что только маленькие планеты или что-то подобное могут быть разорваны, но не планета, подобная Земле? Кроме того, как мы определяем, больше земля или меньше. Я имею в виду, по сравнению с некоторыми он большой, а по сравнению с некоторыми он маленький. Кроме того, относится ли этот эффект и к Земле?
@RaoHammas Я привел явный пример тел, которые, как предполагается, разорвали себя на части. Я закончил со звездами, где закон сохранения углового момента указывает на то, что звезды не могут образоваться, если они не сбросят угловой момент. Звезды, очевидно, формируются; у нас есть ближайшая звезда на расстоянии около одной астрономической единицы. Проблема углового момента не решена. В нерешенных научных проблемах как таковых нет ничего плохого. У лженауки есть ответы (неправильные ответы) на все. Наука не претендует на все ответы. Нерешенные проблемы в науке — это то, как наука движется вперед.
я понял вас, сэр. Так можно ли сказать, что ответ на вопрос "почему планеты не разрываются" не подтверждается на 100%?