Почему премьер-министры Великобритании не принесут официальных извинений за бойню в Амритсаре?

В сегодняшней статье Би-би-си вспоминается захват и расстрел 379–1000 индийских демонстрантов британскими войсками в 1919 году.

В то время как Уинстон Черчилль назвал его «чудовищным» в 1920 году, Дэвид Кэмерон выразил свое почтение на мемориале в 2013 году, а Тереза ​​Мэй выразила «сожаление» о «позорном шраме» в нашей сегодняшней истории, отмечают в статье BBC (и Джереми Корбин). это уклонение от формальных извинений.

Дэвид Кэмерон цитируется в статье следующим образом:

Позже он защищал свое решение не приносить извинения, говоря, что в то время британское правительство «справедливо осудило» резню.

«Я не думаю, что правильно обращаться к истории и искать вещи, за которые мы должны извиниться. Я думаю, что правильно будет признать, что произошло, вспомнить, что произошло, проявить уважение и понимание к что случилось", - сказал он.

Без обоснования это звучит для меня пусто и уклончиво. Общая позиция также имеет привкус словесной игры, учитывая, насколько осуждающими были язык и поведение всех этих премьер-министров. Что особенного в слове «извините»?

Если люди так сильно этого хотят, а злодеяние произошло 100 лет назад, то, конечно же, репутации Британии нанесет ненужный ущерб, если будет видно, что она на 99% идет к извинениям, но уклоняется от формальностей? Еще более противоречиво то, что Дэвид Кэмерон извинился за бойню в Кровавое воскресенье, устроенную британскими войсками в Северной Ирландии.

Прошло уже 100 лет... кого это волнует? Никто из живущих сегодня не помнит это событие лично.
Цинично: Северная Ирландия голосует за депутатов в Вестминстере. То же самое, очевидно, не относится к Индии. Политика совсем другая.
@JonathanReez То, что мы с тобой этого не делаем, не означает, что другие этого не делают. Ваше личное мнение о том, что нации не должны извиняться перед потомками за зверства, совершенные по отношению к их предкам, не мешает официальным международным органам требовать их. Это также не мешает странам делать это и, конечно же, не мешает упомянутым потомкам чувствовать облегчение.
@JonathanReez все должны. Следуя вашей аргументации, мы также должны забыть о Холокосте, Нанкинской резне и нескольких геноцидах. С таким отношением можно убивать кого угодно, потому что через 80 лет в живых не останется никого, кто помнил бы об этом. Не приносить извинения означает принимать и одобрять такое поведение, а также подразумевает, что страна могла бы действовать так же сегодня, основываясь на своем поведении.
@miep Ничто из того, что вы только что сказали, не следует из его аргументации. Во-первых, сейчас есть люди, пережившие Холокост.
@JonathanReez Почти наверняка найдутся живые люди, которые могли бы помнить это событие. Если нет, то само событие было бы частью причины.
@miep, вы должны извиниться как можно скорее, подобно тому, как Германия извинилась за Холокост сразу после Второй мировой войны. Через 100 лет жалкое окно точно закрыто.
@JonathanReez - Можно перевернуть ваш аргумент и сказать, почему нет? Кого волнует, что премьер-министр приносит правительственные извинения спустя столько времени после свершившегося факта? Зачем кому-то из ныне живущих беспокоиться о нескольких словах извинений за давнее событие? Люди, просящие извинения, обычно в какой-то степени оторваны от событий — люди, говорящие, что извинений быть не должно, часто более оторваны. Почему они заботятся?

Ответы (3)

Эта статья в The Economist объясняет это опасением того, что другие жертвы чрезмерно рьяной колониальной администрации также потребуют извинений.

[Правительство Великобритании] не хочет открывать банку с червями, из-за которой оно может быть вынуждено извиняться за другие колониальные безобразия.

Я не понимаю, почему их это волнует. Забудьте об этике - с чисто циничной точки зрения, они могут сказать несколько слов для проформы без особых затрат для себя и заставить замолчать некоторую критику, и даже, может быть, таким образом избежать призывов сделать что-то более существенное. Перспектива охватить несколько колониальных злодеяний в одной речи, казалось бы, сделает ее еще более привлекательной.
Да, я задавался вопросом, есть ли вопрос об ответственности. Некоторые официальные извинения сопровождаются словами о том, что они не являются признанием вины или основанием для иска.

Дело не только в Хиросиме: Америка не извинилась за сообщения о многих других вещах :

«Мы никогда не извиняемся», — сказала Дженнифер Линд, профессор Дартмутского колледжа и автор книги «Сожалеющие государства: извинения в международной политике». И это не уникальная грань американской дипломатии. «Страны в целом не извиняются за насилие в отношении других стран», — добавил Линд, отметив, что Германия и, в меньшей степени, Япония являются исключениями, поскольку они действительно принесли извинения.

(мой акцент)

Должна ли нация извиняться за преступления своего прошлого? :

Один из наиболее распространенных аргументов против извинений - это аргумент бывшего премьер-министра Австралии Джона Ховарда, когда его призвали принести извинения аборигенам за обиды, нанесенные им после британского поселения. Он утверждал, что нынешнее поколение не может и не должно нести ответственность за поведение своих предшественников. Действительно, с либеральной точки зрения идея привлечения людей к ответственности за преступления их предков совершенно неудовлетворительна.

Людям, призывающим к извинениям, возможно, придется задуматься о прошлом своей страны. Например, должны ли нынешние лидеры Индии извиняться за массовые убийства в Хайдарабаде в 1948 году?

Вообще это может быть трудным предложением для политиков во всех странах.

Дэвид Кэмерон извинился за бойню в Кровавое воскресенье, устроенную британскими войсками в Северной Ирландии.

Впоследствии Карен Брэдли, государственный секретарь Ее Величества по делам Северной Ирландии, заявила:

«Более 90 процентов убийств во время Смуты были совершены террористами. Каждое из них было преступлением. Менее 10 процентов, совершенных военными и полицией, не были преступлениями.

«Это были люди, действовавшие по приказу и по инструкции и выполнявшие свои обязанности достойно и надлежащим образом».

Для определенного типа тори почти аксиоматично, что полиция не может совершать преступления; любой, убитый полицией, по определению заслуживал этого. Такие люди с гораздо большей вероятностью придумают аргументы «заслужили» резни, чем принесут извинения за нее.

Нынешняя политическая атмосфера в Великобритании характеризуется лихорадочным национализмом. Признание зверств Империи будет очень непопулярным.

Почему премьер-министры Великобритании не принесут официальных извинений за бойню в Амритсаре?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v