Почему ре в последовательности аккордов «Cm Eb F Bb7 C D» звучит правильно?

Вне контекста последовательность, кажется, устанавливает си-бемоль мажор в качестве тоники, а затем переходит к ре. Это может продолжаться и дальше - попробуйте мое первое предложение! Или мы могли бы вернуться к функциональной гармонии и преобразовать D в Gm.

Много музыки функциональной, все о доминантах и ​​тониках. Многое не так. И многое другое - это смесь. Вы можете сойти с ума, пытаясь найти функциональное оправдание для окончаний, таких как Bb, C, D - но это очень популярно! Просто пусть это будет «планирование» — одна и та же форма аккорда, смещающаяся вверх или вниз по высоте. Также работают полутоновые плоскости, Bb, B, C — еще одно популярное окончание (в тональности C). Не беспокойтесь о том, чтобы оправдать си-бемоль как функциональную гармонию — просто примите ее как «два меньше до», так что это хорошая отправная точка для полета на самолете до до.

Возьмите сообщение первой части этого ответа и первый музыкальный пример. Да, можно удовлетворительно закончить на D. Но ТАКЖЕ приятно продолжить до E! В функциональной гармонии вы ЗНАЕТЕ, когда находитесь дома. В этом более свободном стиле, свободном от тирании ведущей ноты, есть более широкий выбор точек покоя.

Я знаю, что прошло много времени с тех пор, как кто-то опубликовал это, но я случайно наткнулся на него, выполняя какую-то работу в Интернете, и это привлекло мое внимание.

Ответ заключается в Bb7, который хочет перейти в Eb, затем вы поднимаете аккорд до до мажор. Это будет си-бемоль мажор/до минор/ре минор (ре уменьшенное)/ми-бемоль мажор: в тональности ми-бемоль.

Вместо этого вы заменили из параллельной тональности (до мажор - это III ми-бемоль или I до минор)

Казалось бы, ре мажор не подходит, но опять же, вы перешли от до мажор и уже движетесь к предполагаемой цели (си-бемоль-до-ре...ми-бемоль!), но не играли ми-бемоль мажор, начиная с Bb7 (поскольку это доминирующий аккорд) подразумевается, что в ухе будет Eb.

Затем вы запланировали и закончили ре мажор, снова подразумевая ми-бемоль и его третью соль (которая также оказывается 4-й в ре). Поскольку Cm и Eb взаимозаменяемы, как и в (i>III или I>vi).

Он по-прежнему относится к тональному центру до минор вашей пьесы, оставляя слушателя в двусмысленном состоянии. Не осознавая этого, вы сохранили этот тональный центр. Все, что вы играете, подразумевает ми-бемоль, а то, что «не подходит», по-прежнему сохраняет достаточное количество ми-бемоль мажор до минор.

Можно сказать даже больше, например, D находится между C и Eb, будучи одновременно II и VII, и "слышит" то, что (о боже, каламбуры) это, вообще говоря, локрийский уменьшенный аккорд, и мы заменяем их все время в музыке вне джаза, потому что они настолько нестабильны. Так что добавление ре мажора не является чем-то необычным. Я оставлю его там пока. Это замечательная Каденс, мой друг.

Такова реальность: неправильных смен аккордов не бывает .

Есть только различные степени стилистически нетрадиционных изменений аккордов .

Скорее всего, вы берете общепринятые правила гармонии, которым обучают большинство текстов по теории гармонии, что в двух словах представляет собой стиль гармонии таких композиторов, как Гайдн восемнадцатого века, и применяете это к стилю поп/рок или к чему бы вы ни предпочитали. индивидуальный стиль.

Ваша последовательность аккордов на самом деле ничего не делает для установления отношения тоники/доминанты в общепринятом соглашении. Так что не используйте это соглашение для анализа.

Просто глядя на эту прогрессию, кажется, что концовка не будет звучать решенной, но когда я играю, она звучит великолепно.

Это не звучит решено. Но это не значит, что он не может звучать хорошо.

«Хорошо» слишком расплывчато для анализа. Проблема в том, что вопрос основан только на списке аккордов. В комментариях вы намекаете на озвучку и взаимодействие аккомпанемента и мелодии, но мы не знаем, что это за детали. Вы должны опубликовать оценку.

Ты мог бы справиться с этим так...

...используя ритм и продолжительность для создания взаимосвязей аккордов. Используя более длительные аккорды Fи Dмажор, мы можем создать связь между двумя конкретными аккордами с помощью фразировки. Гармонически у нас тогда есть хроматическая медиантная связь между двумя аккордами. Хроматические медианты своего рода «капризные», поэтому теперь у нас есть некоторая структура и эмоциональный потенциал.

Или я мог бы сгруппировать аккорды попарно, чтобы структурировать и фразировать вокруг возможных гамм/тональностей...

Предполагая, что ваша прогрессия повторяется, я задался вопросом, как понять смысл от Dмажора к Cминору. Оба аккорда соответствуют Gгармонической минорной гамме. Корни разделены целым шагом. Я мог видеть, что другой аккорд может быть соединен с определенными гаммами. А тоники гамм можно было выбирать так, чтобы каждая пара представляла собой восходящую последовательность. Затем вы можете попробовать придать ему мелодическую идею. После смещения такта может быть так...

Я сомневаюсь, что все это похоже на то, что вы делаете с ритмом, голосом, мелодией и т. д. Но смысл в том, чтобы показать, что простого списка аккордов недостаточно, чтобы объяснить, как что-то работает.

Мой вопрос: почему D звучит прямо в конце?

Я не знаю, что он делает в вашей работе. Но я пытался заставить его работать как хроматическая медиана или Vгармонический Gминор. Вы можете попытаться заставить его работать разными способами.