теория - ре мажор в последовательности аккордов фа мажор?

Я прохожу онлайн-курс по теории музыки, и есть пример, который я не понимаю. Последовательность аккордов такова:

F Bb CFD Gm C7 FMaj7

Первые 4 такта - это просто I-IV-VI, а последние три такта - II-VI. Вопрос в том, что привело D сюда?? Это не диатонический аккорд фа мажор и не фа минор.

Последние 3 такта - ii -V7-Imaj7.

Ответы (6)

Аккорд D действует как V аккорда Gm, за ним непосредственно следует аккорд Gm. F# в аккорде D действует как начальный тон в G аккорда Gm, по существу «тонизируя» аккорд Gm и делая его временным тоническим аккордом, прежде чем двигаться дальше в прогрессии.

Dg-C7-F — это просто окончание ii=V7-I, которому предшествует (локальная) доминанта аккорда ii. Анализ часто дают V/ii-ii-V7-I. (Или в некоторых книгах VI-ii-V7-I.) Любому мажорному или минорному аккорду может предшествовать его собственная доминанта (или несколько других аккордов) без изменения сути последовательности. Фундаментальный бас (DGCF) падает на квинты, так что звучит хорошо.

С небольшим изменением можно было бы получить vi-ii-V7-I, что распространено, по крайней мере, с эпохи барокко до наших дней. Две последовательности имеют разное звучание (или цвет), но в основном представляют собой одну и ту же гармонию.

Раньше это была очень распространенная прогрессия в популярной музыке, «квинтовой круг», начинающийся как можно дальше от тоники и возвращающийся к ней. В F самая длинная последовательность будет FEADGC F. Добавьте септимы или измените некоторые аккорды на минорные, как вам нравится, но первый аккорд после тоники почти всегда мажорный или (доминирующий) септаккорд.

Аккорд после фа (будь то ми, ля или ре) вызывает (небольшое) удивление, потому что мажорная терция аккорда (и квинта аккорда ми) не в гамме фа, а в последовательности доминантно-тонических разрешений благополучно возвращается домой.

Можно найти множество примеров «до рока» — например, Джордж Формби использовал его во многих песнях. А в классической музыке это восходит как минимум к Моцарту. В эпоху барокко подобные последовательности с использованием минорных аккордов или минорных септаккордов, оставаясь в пределах нот тональности, были очень распространены.

Говорят, что ре действует как пятый аккорд к соль мин. Это обычное устройство. D — относительный минор к Fmaj (очевидно, тональности). Tunes часто помещают доминирующий септаккорд на vi в прогрессии. Например, любые изменения ритма бибопа: антропология, олео и т. д. Расширения цикла работают таким образом, рассматривая аккорд в прогрессии как временную I и помещая его V7 или ii-V перед ним для создания разрешения. В джазе с этим иногда перебарщивают, заполняя такт за тактом четырьмя аккордами. Эффект может быть интересным.

Это всего лишь «теория», но, как утверждает Хизер, это доминанта Gm (V/ii). Другая теория утверждает, что аккорды можно «позаимствовать» из параллельных тональностей . Это немного запутанно, но тональность F имеет относительную тональность Dm, которая имеет параллельную тональность ре мажор. Значит подходит!

А циклы кварт/квинты использовались веками. Обычно возвращаясь, в конце концов, к корню. Насколько далеко от этого корня начинается «модуляция», варьируется, но эта последовательность довольно короткая по сравнению с другими.

Как говорит Лоуренс (и правильно продолжает говорить), мы тратим, может быть, слишком много времени, пытаясь все оправдать. Может быть, это просто человеческая природа, но в данном случае последовательность работает, как и в сотнях других песен, так что на данный момент это просто де-факто.

Предшествовать чему-либо своей доминантой (седьмой) или поворотом ii, V — это надежная «теория». bVII сложнее функционально обосновать. Также bIII — мы называем это «Хроматическая медиантная связь», но на самом деле это ничего нам не говорит. Разрабатываем ли мы Новую Теорию Гармонии? Я на это надеюсь!

«Это не диатонический аккорд фа мажор и не фа минор».

А почему должно быть? Нет никаких требований или достоинств в использовании только диатонических аккордов. Я немного удивлен, что это простая D, Gm... а не D7, Gm7... Но это все еще стандартный "цикл пятых". Добавьте его в свой музыкальный набор инструментов!

Для класса, который берет OP, я уверен, что они хотели, чтобы все было просто и «объяснимо». Но вы правы, что нет необходимости или преимущества в использовании только диатонических аккордов.
Проблема в том, что студенты жаждут «правил». Им даются рамки, и они относятся к ним как к ограничениям. А еще есть гитарист-импровизатор (так часто кажется, что это гитарист), который счастлив только тогда, когда может сыграть ОДНУ ОДНУ гамму на протяжении всей последовательности аккордов!
Я всегда говорю своим студентам-теоретикам, что то, чему я их учу, — это базовая тональная гармония, и что когда они усвоят это, они могут нарушить «правила». Я также говорю им, что им нужно понимать эффект, который оказывает определенное движение, чтобы они могли выбирать, как они будут использовать ноты. Прежде всего, я говорю им, что красота важнее правил. Если они приходят на перекресток, где они могут сделать музыку лучше или следовать правилам, важнее сделать музыку лучше.
Но эта простая вторичная доминанта не нарушает никаких правил. Только совершенно ложное, что «лучше быть диатоникой». Я говорю об этом только из-за количества вопросов здесь и на подобных форумах, которые показывают кирпичную стену, построенную вокруг диатонических нот в уме студента!
@ Хизер С. - это точно. Вы не можете нарушать правила, пока не узнаете эти правила! Я согласен с Лоуренсом в том, что, судя по количеству возникающих здесь «наивных» вопросов, студенты, кажется, берут основы и следуют им.
@LaurencePayne Действительно. Идея о том, что недиатоническая музыка каким-то образом нарушает «правила», является абсолютным извращением всего, для чего полезна музыкальная теория. Студенты, которых учат какому-то основному (и в определенной степени произвольному) гармоническому языку, заканчивают прискорбным заблуждением, что «музыка, по сути, просто так, но правила созданы для того, чтобы их нарушать, ха-ха!» вероятно, было бы лучше вообще не изучать теорию музыки. Если в вашей теории «привет, Джуд» выдается за своего рода девиантный экспериментатор, то ваша теория гораздо хуже, чем прилагательное столь же безобидное, как и «бесполезное».