Почему широкоугольные объективы намного дороже?

Во-первых, я бы не позволил рекомендуемой розничной цене разубедить вас — 10-22 можно купить за 570 фунтов стерлингов в Интернете. Чтобы ответить на вторую часть вашего вопроса:

как я могу получить нужные мне снимки, не заплатив такую ​​большую сумму денег?

Я бы посмотрел на широкоугольники сторонних производителей, такие как Tamron 10-22 f/3.4-4.5 за 337 фунтов стерлингов или Sigma 10-20 f/3.5 за 372 фунта стерлингов . Также обратите внимание на рынок бывших в употреблении — широкоугольная фотография не обязательно должна быть такой дорогой, как вы думаете!

Но да, в целом широкоугольные объективы дорогие .

Частично это связано с конструкцией и ожиданиями, возлагаемыми на объектив. Любой объектив с фокусным расстоянием меньше, чем фокусное расстояние фланца (расстояние от задней части объектива до датчика, также называемое регистрационным расстоянием, я думаю, что это 42 мм на Canon), должен использовать ретрофокальную конструкцию , что в основном означает это обычный объектив с обратным телевиком сзади . Требуемые дополнительные элементы увеличивают стоимость и усложняют разработку и производство объектива.

Сравните конструкцию объектива EF 14 мм f/2,8 (вверху), EF 50 мм f/1,8 (в центре) и EF 100 мм f/2,0 (внизу).

ЭФ 14 f/2.8

EF 50 мм f/1.8

ЭФ 100мм f/2.0

_{авторские права на изображения Canon Inc.}

14-миллиметровый, безусловно, самый сложный, и вы можете ясно видеть ретрофокальные элементы сзади. 50 мм — это простая симметричная конструкция, состоящая всего из 6 элементов. Для полноты картины я добавил 100 мм, так как это телеобъектив , который позволяет уменьшить длину объектива по сравнению с фокусным расстоянием (длина всего 73 мм) в основном по практическим соображениям/стоимости. Перевернутая телеобъектив 14 мм делает противоположное и делает объектив длиннее, чем его фокусное расстояние , что освобождает место для зеркала в зеркальных фотокамерах, см. этот вопрос, чтобы узнать больше о телеобъективах: существует ли независимый от конструкции термин для объектива с большим фокусным расстоянием. ?

Другая часть проблемы связана с тем, что вы требуете от объектива — преломлять свет под огромным количеством разных углов и фокусировать его на одной прямоугольной плоскости. Любой объектив на краю диапазона производительности, будь то широкоугольный, длиннофокусный, светосильный, будет дорогим. Поскольку разные длины волн света изгибаются с разной скоростью, вам нужно очень много работать, чтобы избежать хроматической аберрации , когда составляющие цвета света разделяются и не выравниваются на датчике. Для борьбы с этим требуются асферические элементы(на приведенной выше диаграмме 14 мм окрашены зеленым цветом. Из стекла легко выточить шар (просто покрутите его перед полировальным станком), но шлифовать параболические и другие асферические профили намного сложнее (и, следовательно, дорого). В широкоугольных конструкциях также используются сверхвысокие - Низкодисперсионное стекло для резкости и контраста.

Телефото могут быть такими же дорогими, но по другим причинам. Свет не должен преломляться так сильно, поэтому дизайн проще, но на этот раз чистый размер стеклянных элементов, необходимых для приличной апертуры (помните, что f/2,8 означает, что [видимый] размер апертуры должен составлять около одной трети фокусного расстояния , которое становится довольно большим после того, как вы превысите 200 мм или около того) делает элементы дорогими в производстве (при таком размере дисперсия и рассеивание являются большой проблемой, поэтому приходится использовать стекло UD и флюорит) и создает инженерные трудности в перемещать их (двигатели и корпус объектива должны быть больше и прочнее).

50 мм — это оптимальная конструкция объектива для 35-мм зеркальных фотокамер, достаточно широкая, чтобы размер элементов, необходимых для поддержания широкой апертуры, все еще был относительно небольшим, но не настолько широким, чтобы требовался ретрофокальный дизайн. Вот почему 50-миллиметровые простые числа имеют такое хорошее соотношение цены и качества.

Я даже не собираюсь соперничать с потрясающим ответом Мэтта на вопрос, почему они дороже. Но есть вторая часть вашего вопроса, которую, кажется, никто не затронул: как заняться широкоугольной фотографией без огромных первоначальных затрат.

Вот широкоугольное изображение, которое я сделал, используя довольно обычный зум-объектив, несколько экспозиций и программу под названием «auto pano pro». Программное обеспечение было намного дешевле, чем стоимость даже дешевого сверхширокоугольного объектива, и вы получаете гораздо больше контроля над конечными результатами. (У меня есть пара очень широкоугольных объективов, и я использую их... но я также использую эту технику довольно регулярно, когда не сталкиваюсь с большим количеством движения, людей, быстрых действий и т. д. )

(тьфу, цвет на миниатюре, которую они сгенерировали, довольно ужасен... поищите здесь , чтобы лучше передать цвет.)

Я думаю, что одной из основных причин стоимости таких прямолинейных сверхширокоугольных объективов является тот факт, что вы пытаетесь получить очень широкое поле зрения с минимальными искажениями, что является настоящим достижением без большого количества большого стекла, и таким образом, объектив становится громоздким танком, который нужно таскать с собой.

Кроме того, как упоминал Chills42, вы должны постараться разместить линзы в как можно меньшем пространстве, располагая их близко к датчику/пленке, иначе вам придется использовать стекло действительно большого диаметра, чтобы вместить полное изображение, описываемое таким большим поле зрения в.

Одна из причин заключается в том, что объектив должен быть короче, чтобы получить достаточно широкий угол.

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

Если вы разделите длину объектива на количество элементов, вы увидите, что у вас есть 6,9 мм на элемент в 10-22 и 10,75 мм на элемент в 70-200.

Это не обязательно лучший способ вычислить сложность, но я думаю, что он показывает, насколько усерднее нужно работать инженерам, чтобы разместить необходимые элементы в ограниченном пространстве. Кроме того, сами элементы должны быть шире, что также увеличивает стоимость, поскольку изготовление более широких стекол обходится дороже.

Все ответы правильно объясняют, почему это дороже, поэтому я не буду повторяться. Если вы хотите сделать дешевый широкоугольный объектив, вы можете посмотреть здесь (сделай сам).

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

Помимо всего прочего, самым сложным является изготовление такой линзы с учетом таких факторов:

• максимально хорошая резкость по всей площади
• как можно меньше бочкообразных перекосов
• как можно меньшее виньетирование по краям
• свести хроматические аберрации к минимуму

Так что да, сделать такой объектив довольно сложно, и поэтому он такой дорогой. Обратите внимание, что даже сверхширокоугольные объективы M42 довольно дороги (от 200 до 400 долларов и выше!).