Почему шхуны типа Ballahoo и Cuckoo заслужили плохую репутацию?

Шхуны типа Ballahoo и Cuckoo были небольшими (длиной 50-60 футов) военными кораблями, построенными для Королевского флота во время наполеоновских войн. Согласно https://en.wikipedia.org/wiki/Ballahoo-class_schooner

Этот класс был попыткой Адмиралтейства использовать опыт бермудских кораблестроителей, которые были известны своими быстроходными парусными судами (особенно бермудскими шлюпами). ... Эта прочная местная древесина, в изобилии встречавшаяся на Бермудских островах, была прочной и легкой и не нуждалась в выдержке. Судостроители использовали его для обшивки, а также для обшивки, что уменьшило вес судна. Он также был очень устойчив к гниению и морским мотылькам, что давало бермудским судам потенциальную продолжительность жизни в двадцать и более лет даже в кишащих червями водах Чесапика и Карибского моря.

Пока все это звучит очень многообещающе! Однако,

Уильям Джеймс язвительно писал о шхунах Ballahoo и последующих шхунах класса Cuckoo, указывая на высокий уровень потерь, в первую очередь из-за крушения или затопления, а также из-за действий противника. ... Более того, когда их отправили в поход против врагов Англии ... эти «королевские шхуны» оказались жалкими в плавании и оказались настолько капризными и немореходными, что почти каждая из них, избежавшая захвата, пошла на дно с несчастные люди на борту.

Теперь я собираюсь проигнорировать вопрос о действиях противника. Маленькие корабли сильно проигрывают, когда идут против больших кораблей? Это не удивительный результат, нуждающийся в особом объяснении.

Что является удивительным результатом, который особенно нуждается в объяснении, так это высокий уровень потерь, в первую очередь из-за кораблекрушений или затопления , и факты, изложенные в прилагаемой таблице о судьбах отдельных судов, похоже, подтверждают это резюме. В чем была проблема?

Дело в размерах? Это кажется маловероятным. Люди много раз плавали на лодках значительно меньшего размера через океаны. Согласно https://en.wikipedia.org/wiki/Каравелла

... Пинта и Нинья были меньшими каравеллами около 15–20 м, шириной 6 м и водоизмещением около 60–75 тонн.

Итак, Колумб пересек Атлантику на кораблях именно такого размера.

Были ли проблемы с материалами, используемыми в строительстве? Это определенно не похоже на то, что должно быть; первый абзац, процитированный выше, специально называет бермудский кедр особенно подходящим для этого применения.

Была ли проблема с неопытными или иным образом некомпетентными корабелами? Это также не похоже на то, что это должно быть так, если бы бермудские кораблестроители были известны успешным строительством подобных кораблей.

так в чем была проблема?

Об этом есть сообщение на Reddit , хотя оно не ссылается на источники. Кроме того, просматривая список кораблей в вашей первой ссылке, утверждение о том, что потери были «в основном из-за крушения или затопления», может быть неточным.
Следует отметить, что для РН (в этот период) первоисточником всех потерь кораблей были крушения или затопления. RN часто держал корабли в море, когда все остальные были в безопасности в гавани. Ничего особо примечательного в этих судах в этом отношении нет. Они были сравнительно небольшими и, возможно, не подходили для круглогодичного использования в северных водах. Единственным правильным сравнением было бы найти другой класс шхун аналогичного размера и конструкции, которые, возможно, не пострадали таким же образом.
Фраза «оказалась такой капризной и непригодной для плавания» убедительно наводит меня на то, что это был просто плохой дизайн (или не очень хороший дизайн для того, как они использовались), а не какие-то внутренние недостатки в изготовлении или материалах.

Ответы (1)

Сначала возьмем последний из пунктов вопроса - я думаю, мы можем освободить бермудских кораблестроителей и бермудский кедр от особой вины, потому что последующие корабли класса Cuckoo пострадали почти так же, и все они были построены на британских верфях из европейского леса. Если бы материалы или процесс строительства были виноваты исключительно, вы, возможно, ожидали бы увидеть большую разницу.

Королевский флот потерял гораздо больше судов из-за «морских опасностей» (крушения / затопления / случайные пожары), чем из-за действий противника. Во многом это было результатом их политики держать корабли в море круглый год и в любую погоду, чтобы поддерживать то, что А. Т. Махан позже назвал «морской мощью» - сохранение контроля над морем.

Во время Французской революции и наполеоновских войн RN безвозвратно потеряла всего 10 кораблей из-за действий противника (несколько других были захвачены, но впоследствии повторно взяты). За тот же период они потеряли в море в общей сложности 344 корабля; 254 потерпели крушение, 75 затонули и 15 сгорели/взорвались. Будучи британским моряком, вы были почти в большей безопасности в бою, чем при плавании туда и обратно.

Имея это в виду, были ли потери шхуны класса Ballahoo и Cuckoo особенно заметными?

Если мы посмотрим на пару более крупных классов шхуны, использовавшихся RN в тот же период времени, картина потерь не сильно отличается.

  • Класс Adonis (10-пушечный). Из 12 построенных 7 были потеряны (4 разбиты / затонули, 1 уничтожен в бою, 2 захвачены).
  • Класс Shamrock (10 орудий). Из 6 построенных 4 потеряны (все разбиты/затоплены).

В этом свете потери классов Ballahoo и Cuckoo могут быть не такими уж исключительными.

Я думаю, что есть два ключевых элемента, которые повлияли на эти суда (которые вполне могут относиться и к более крупным шхунам):

  1. Дизайн. Эти суда изначально предназначались для использования в качестве «диспетчерских лодок» (т.е. для связи), а не в качестве крейсеров. Отчаянная потребность в каждом доступном судне для покрытия всех мировых обязательств RN означала, что они были вынуждены использоваться в качестве крейсеров; находиться в море при любой погоде и служить в водах, которые, вероятно, никогда не предполагались при проектировании шхуны. Их измененная загрузка и дифферент как у военного корабля изменили бы способ управления судами, что могло бы объяснить их описание как «кривошипных и немореходных».

[Описание шхуны Haddock ] Попытка использовать опыт бермудских строителей, которые были известны своими быстроходными малыми судами, этот класс был в первую очередь разработан для диспетчерских операций, а не для крейсерских военных кораблей. Легко вооруженные, но вынужденные своей ролью идти на риск, они тяжело страдали как от морских опасностей, так и от жестокости врага.

Британские военные корабли в эпоху парусного спорта , стр. 358.

  1. Офицеры. Эти небольшие суда были слишком малы, чтобы быть достойными пост-капитана, поэтому ими командовал лейтенант. Хотя эти офицеры ни в коей мере не были новичками, они были менее опытны и, вполне возможно, были более склонны к риску (почетное продвижение по службе было быстрым способом перепрыгнуть через список выслуги лет). Таким образом, они потенциально более склонны рисковать судном, в то время как старший офицер может быть более осторожным.

Ссылки:
Британские военные корабли в эпоху парусного спорта, 1793-1817 гг., Дизайн, строительство, карьера и судьба , Р. Уинфилд (Сифорт, 2005 г.)
Социальная история военно-морского флота 1793-1815 гг. , М. Льюис (Аллен и Анвин, 1960 г.)

«Как британский моряк, вы были почти в большей безопасности в бою, чем при плавании туда и обратно». -- Эта строчка, хотя и юмористическая, является ложной статистикой и не способствует ответу, который был бы лучше без нее.
@DevSolar Хотя это было намеренно сделано немного в шутку, это было сделано для того, чтобы напомнить людям, что жизнь в море сопряжена с множеством рисков вне боя. Это подтверждает тот факт, что корабли в море всегда подвергались риску, и они нередко гибли вне боя. Наконец, учитывая, что я не приводил никаких данных о человеческих жертвах, я не понимаю, почему мое утверждение представляет собой ошибочную статистику .
Почему шхуны типа Ballahoo и Cuckoo заслужили плохую репутацию?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v