Почему современные тяжелые бомбардировщики не имеют орудийных башен?

На самом деле есть две причины. Во-первых, со временем менялась тактика истребителей, а во-вторых, менялась роль B-52.

Тактика истребителя

Раньше истребители зависели (сильно) от того, чтобы подобраться достаточно близко к врагу и сбить его из пулемета. С годами пушки становились все менее и менее доминирующими, и вместо этого истребители, как правило, используют ракеты из-за пределов эффективной дальности пулемета.

Смена роли

B-52 с самого начала проектировался как носитель ядерного оружия. Тем не менее, он никогда не использовался для фактической бомбардировки врага ядерным оружием.

Однако в начале своего существования B-52 использовался для сброса обычных бомб на врагов. Во время конфликта во Вьетнаме (в частности) B-52 использовались для сброса тысяч обычных 500-фунтовых бомб на различные цели.

Кампания Linebacker II была, пожалуй, особенно заметной. Во время Linebacker II было потеряно 15 B-52 - все они были вызваны ракетами класса "земля-воздух" (ЗРК) , а не истребителями противника.

Linebacker II также добился некоторого ограниченного успеха от хвостовых орудий: два B-52 сбили два МиГа. С тех пор ни один B-52 (как и любой другой самолет аналогичного размера) не сбил вражеский истребитель.

Теперь B-52 действуют как воздушная платформа для запуска дальнего оружия. Его нормальная работа заключается в том, чтобы лететь низко (там, где его трудно обнаружить на радаре) и запускать со значительного расстояния от цели. Поскольку он может находиться на значительном расстоянии от цели, противнику потребуется защищать гораздо больший периметр (например, большое количество истребителей, по сути, прикрывающих большую территорию), чтобы иметь приличный шанс перехватить его.

Даже если предположить, что В-52 должен был перехватить вражеский истребитель, мы вернемся к ситуации с описанной выше тактикой истребителей — они все равно вряд ли попадут в зону досягаемости его хвостовой пушки.

Бывают случаи, когда B-52 все еще используются для пуска оружия с относительно близкого расстояния, но только после достижения достаточного господства в воздухе, что представляет лишь минимальную опасность для B-52 (где «минимальный» в основном означает примерно тот же уровень, что и тренировочный). миссии).

Я служил в ВВС США (USAF), работая на B-52, когда место хвостового стрелка уволили. Причина в том, что он был признан неэффективным. Как показывают ответы здесь, истребительная авиация развивалась таким образом, что ракеты класса «воздух-воздух» средней и большой дальности были основным оружием. Это удерживало истребителей достаточно далеко, чтобы хвостовое орудие не могло поразить.

Но еще одна очень важная причина заключалась в том, что средства радиоэлектронного противодействия B-52 развивались таким образом, что они стали основной защитой и были очень эффективными.

Еще одним важным фактором было то, что система управления огнем зависела от радиолокационного передатчика/приемника. Это само по себе является проблемой, потому что сигнал радара может быть обнаружен и идентифицирован. Когда вы летите на вражескую территорию, вы действительно не хотите делать это с сигналом радиолокационной передачи, который говорит: «УБЕРИТЕ ЗДЕСЬ С БОЛЬШОЙ ПОЛЕЗНОЙ НАГРУЗКОЙ, КОТОРАЯ НАНЕСЕТ ОГРОМНЫЙ СТРАТЕГИЧЕСКИЙ УЩЕРБ, ЕСЛИ МЫ ПРОЙДЁМ».

Его нужно было перепроектировать, чтобы сделать его более малозаметным, и ВВС США не оценили время и затраты на это, которые окупятся.

Гибкая артиллерийская установка бесполезна против ракет класса «земля-воздух» и «воздух-воздух». Которая является основой сегодняшних систем ПВО.

Вместо этого у бомбардировщиков есть другие средства отвлечь указанные ракеты.

( Источник ) Вспышки и тому подобное.

Потому что обороняющиеся страны перестали посылать к ним истребители, чтобы сбить их с близкого расстояния (где эти орудия были эффективны), и вместо этого запускали по ним ракеты «земля-воздух» или «воздух-воздух» с большего расстояния.

Это означало, что защищаться от ракет важнее, чем от истребителей.

Орудийные башни предназначены для защиты от самолетов, находящихся в пределах досягаемости артиллерийских орудий. Однако современные истребители обычно захватывают и запускают ракеты задолго до того, как истребитель оказывается в пределах досягаемости артиллерийской башни.

В настоящее время вы можете зафиксировать самолеты, которые вы едва видите или даже не видите вообще. С другой стороны, у вас очень ограниченная эффективная дальность стрельбы из пулеметов.

Кроме того, имейте в виду, что сбить самолет с другого самолета очень сложно (посмотрите видео о тренировках стрелков во время Второй мировой войны). Теперь представьте, что вы пытаетесь сделать это на очень быстрых самолетах, таких как современные истребители.

Подводя итог, большую часть времени вы даже не будете в пределах досягаемости, чтобы иметь возможность использовать свои пулеметы, и даже если бы вы были, вероятно, было бы очень сложно эффективно защитить себя.

Имейте в виду, что добавление этих пулеметов снижает вес самолета и может даже помешать установке более важного оборудования, такого как сигнальные ракеты или глушители.

На B-52 был хвостовой стрелок, потому что использование пушек реактивными истребителями во время войны во Вьетнаме было более распространенным, чем в наши дни.

Современные истребители обычно вооружены ракетами, которыми они могут поражать далеко за пределами досягаемости орудий. Однако по крайней мере один северовьетнамский истребитель был сбит задним орудием B52D во время войны во Вьетнаме.

Я считаю, что еще одна причина связана со скоростью современных бомбардировщиков. На трансзвуковых скоростях с самолета срывались старые орудийные башни. На вертолетах и ​​других нетрансзвуковых самолетах до сих пор можно найти современные аналоги турели. Взгляните, например, на Ми-24 https://en.wikipedia.org/wiki/Mil_Mi-24 .