Почему стабильные фундаментальные частицы являются фермионами?

В рамках Стандартной модели любой распад частицы в конце концов заканчивается на одних и тех же стабильных фундаментальных частицах, т.е. u- и d-кварках, электроне и нейтрино (забудем пока об осцилляциях нейтрино) или соответствующих античастицах. Это фермионы. Есть ли (простой) ответ, почему? Можно ли в принципе построить непротиворечивую модель, в которой стабильными фундаментальными частицами являются бозоны?

Не является ли фотон стабильным продуктом распада?
Все стабильно, если нет более легких частиц, на которые он может распасться. Число бозонов не сохраняется, поэтому один из них может распасться. Однако фотон самый легкий из всех, так что он будет стабильным. Однако самые легкие одиночные фермионы не могут распадаться. Так что, возможно, вопрос должен звучать так: «Почему существует только один стабильный бозон, но несколько стабильных фермионов (протон, электрон)?» – А верхние и нижние кварки я бы не назвал стабильными, у них нет асимптотически свободных состояний, они всегда связаны.
@MartinUeding «есть только один стабильный бозон» кажется не совсем точным. Фотоны — это класс частиц с различным содержанием энергии, а фотона не существует. Не является ли это небольшой слабостью преподавания стандартной модели и не объяснения того, что все фермионы уникальны и неразличимы (все протоны одинаковы), а фотоны не одинаковы?
@HolgerFiedler: Все частицы могут существовать в разных энергетических состояниях, поэтому ваш комментарий не имеет особого смысла.
@BenCrowell При равных условиях (высота до источника гравитации, скорость по отношению к другой частице) частицы одинаковы; протон остается протоном, содержание энергии обусловлено кинетической или потенциальной энергией. Не то фотоны. Содержание их энергии не зависит от высоты, и все они движутся со скоростью c. Так что вопрос в том, чем они отличаются, чтобы подчиняться разному энергетическому наполнению. Я думаю, что электрические и магнитные поля, а также фотоны состоят из более элементарных частиц. Почитайте мои трактаты, выводы интересные.
@Ben В частности, виртуальные фотоны костыля могут быть элегантно смоделированы по-разному для дискретных взаимодействий между электронами и ядром.

Ответы (3)

Стандартная модель эволюционировала, чтобы соответствовать измерениям и наблюдениям. Наблюдения занимают аксиоматическое положение в любой модели, предназначенной для соответствия наблюдениям.

Математика позволяет выбирать различные наборы аксиом, превращая теоремы в аксиомы, а бывшие аксиомы доказуемы как теоремы. Подобным образом постулаты , которые связывают подмножество математических отношений для описания измерений, могут быть изменены и заменены новыми, математически более простыми постулатами, но наблюдательные постулаты все еще должны быть доказаны из постулатов. Другими словами, в физической модели всегда есть аксиоматические утверждения, связанные с наблюдениями. Окончательное неочищение луковицы с вопросом «почему» в конце приведет к ответу «потому что это то, что наблюдается».

Таким образом, «почему фундаментальные частицы являются фермионами» касается сохранения барионного числа в качестве подтвержденной гипотезы и наблюдения, что протон имеет спин 1/2, а электрон имеет спин 1/2, и оба они стабильны.

Из этих трех наблюдений/измерений и законов сохранения сложность взаимодействия частиц, начиная с рассеяния протонов, электронов и фотонов, позволила определить количество фундаментальных частиц в таблице :

элемент

Законы сохранения, также базовые и аксиоматические из наблюдений, импульса, энергии и углового момента привели к этой таблице, так что математически непротиворечивая модель, стандартная модель, могла бы соответствовать и, таким образом, заключать в себе множество данных.

Таким образом, именно две повседневно стабильные частицы протонов и электронов лежат в основе определения спина всех элементарных частиц в таблице с использованием законов сохранения. Так получилось, что только фотон является стабильным бозоном, но «происходит» — это физическое наблюдение.

Другими словами, мыслители не сидели и не думали : «давайте предположим, что самые стабильные частицы — это фермионы, и посмотрим, соответствует ли это данным, существует ли стабильный мир» . Математическая модель эволюционировала, чтобы соответствовать данным.

Можно ли в принципе построить непротиворечивую модель, в которой стабильными фундаментальными частицами являются бозоны?

Если вы спрашиваете о мире, в котором мы живем, ответ будет отрицательным : потому что стабильность материи, какой мы ее знаем, во многом зависит от принципа запрета Паули , который также является постулатом наблюдения.

Спасибо за ваш комментарий. Тем не менее, осмелюсь выразить легкое недовольство этим: вполне естественно, что последовательная цепочка вопросов «почему это?» вопросы о наших физических моделях рано или поздно заканчиваются «…потому что мы создали модель, отвечающую нашим наблюдениям». Я хотел бы сделать один шаг назад и понять, почему только (если это так) предположение о фермионном наборе элементарных частиц (не говоря уже о калибровочных бозонах) имеет смысл в рамках нашей КТП, или, что то же самое, какие проблемы возникли бы в противном случае.
без исключения Паули не существует атомов, какими мы их знаем, и, следовательно, нет химии. Каждый отрицательный заряд вокруг положительного заряда распадался бы до уровня земли, потому что не было бы предела тому, сколько их было бы на уровне земли, так что все бы.

В рамках Стандартной модели распад любой частицы в конце концов заканчивается на одних и тех же стабильных фундаментальных частицах, т. е. u- и d-кварках, электроне и нейтрино.

Неправда — цепочки распадов тоже могут заканчиваться стабильными фотонами, а при температурах, достаточно высоких для создания кварк-глюонной плазмы, тоже могут заканчиваться кварками или глюонами. Как правило, частицы распадаются на более легкие частицы, суммарные продукты распада которых имеют одинаковые полные сохраняющиеся квантовые числа цветового заряда, слабого изоспина, электрического заряда, слабого гиперзаряда, барионного числа, числа электронов, числа мюонов и тау-числа. (Осцилляции нейтрино допускают взаимодействия, которые нарушают число электронов, мюонов и тау по отдельности, но сохраняют их общее «лептонное число».)

Подумайте так, что стабильность свойств субатомных частиц в нашем окружении позволяет нам найти вокруг себя такие же условия для жизни. Нож был бы ножом и в Африке, и в Австралии, и на космической станции.

Есть важные моменты:

  1. Если бы обмен энергией между субатомными частицами был бы бинарным — значит, существовали бы только фотоны с одним энергетическим содержанием — электроны в атомах были бы только в двух состояниях, возбужденных или нет, и это был бы очень бедный мир. Итак, бозоны — это класс очень важных частиц.
  2. Фотоны обладают как осциллирующим электрическим, так и магнитным дипольным моментом. Но только два фотона одинаковой энергии могут находиться в симбиотическом состоянии (группировка фотонов), более крупные кластеры (связанные через их магнитный и электрический дипольные моменты) невозможны.
  3. Вышеупомянутая стабильность нашего окружения является только местным свойством. Рядом с конгломератом материи, гораздо большим по отношению к нашему Солнцу, гравитационный потенциал преображает привычный мир. Электронов или протонов больше не существует, только нейтроны. При более высоком гравитационном потенциале нейтронов больше не существует, есть только глюонно-кварковая плазма. В черных дырах — если быть спекулятивным — возможно, даже фотоны плавятся в составных частях.

Что сделала наука, так это классификация найденных элементарных частиц в Стандартную модель и разделение этих частиц на составляющие материи и составляющие обмена (энергии).