Почему существование не является предикатом?

Я думаю, что проблема в основном возникает из-за недостаточно богатого языка для описания только реального мира по сравнению с модельными мирами. Когда вы не можете четко различить их, существование становится проблематичным. Если красного яблока нет, просто сказать «красное яблоко» уже проблема, поскольку оно ни к чему не относится.

Одним из решений является использование модальной логики. Можно определить беспроблемный (или, по крайней мере, менее проблемный) тип существования следующим образом :

E(t) := ∃x(x=t)

Но необязательно заходить так далеко: просто скажите, что существование является свойством ваших модельных объектов (относительно того, как они соотносятся с реальностью), и не делайте таких заявлений о реальных объектах, и вы в значительной степени свободны от проблемы.

Вы говорите: «Можно попробовать предложения «Белый единорог» и «белый существующий единорог». Здесь прилагательное или определитель «существующий» на самом деле добавляет что-то к смыслу предложения; в конце концов, для тех, кто знает, что единороги не не существуют, то, что им говорят, что они существуют, добавляет кое-что к их знаниям о мире».

Но выражение «белый существующий единорог» — это не предложение, а именное словосочетание. Как только вы превращаете это в предложение, вы получаете существование в любом случае.

(A) какой-то единорог белый

(B) некоторые существующие единороги белые.

Первая утверждает, что какой-то, т.е. хотя бы один, единорог белый. Второй утверждает то же самое, но добавляет избыточную информацию о том, что единорог существует.

Если вы возразите, что (А) может быть истинным, потому что в какой-то истории говорится, что единорог белый, я отвечу, что в этом смысле (А) является эллиптическим, поскольку «согласно какой-то истории какой-то единорог белый». Это не утверждает существование единорогов.

Грамматически, конечно, «существует» — это сказуемое. «Мемориал Линкольна существует» включает предикативное использование слова «существует». Другое дело, является ли существование свойством. И это потому, что широко распространено мнение, что существование не является свойством, следовательно, предикат «существует» не имеет соответствующего ему свойства, что «существует» (хотя грамматически является предикатом) не является «реальным» предикатом.

Идея, стоящая за этим, заключается в следующем.

Если я скажу :

X синий

X квадратный

Х тяжелый

кажется небезосновательным предположение, что существует все синее, квадратное и тяжелое. Следовательно, X существует: как X мог бы иметь эти свойства, как могли бы применяться к нему эти предикаты, если бы он не существовал?

Итак, если я сделаю второй список:

X синий

X квадратный

Х тяжелый

Х существует

что я добавил? Невозможно, чтобы первые три утверждения были истинными, а четвертое («X существует») ложным. «X существует» не добавил никакой информации. Но если бы существование было свойством, оно добавило бы дополнительную информацию. Следовательно, существование — это не свойство; и соответствующий ему предикат «существует» в этом смысле не является реальным предикатом.

Я думаю, это объясняет, почему «существует» обычно не считается предикатом. И явно что-то не так в том, что мы говорим: «X — синий, квадратный и тяжелый — и тоже существует». Однако когда кто-то говорит: «Кажется, вполне разумно предположить, что существует все, что синее, квадратное и тяжелое», — это, по-видимому, как раз и означает признание того, что существование есть свойство. Если это свойство, то почему бы «существует» не быть вполне правильным, а вовсе не «нереальным» предикатом, соответствующим ему?

Мейнонг, конечно, можно ввести в игру, но если расширить ответ, включив в него Мейнонг, это заведет нас слишком далеко в глубокую и сложную территорию. Взгляды Мейнонга требуют отдельного вопроса.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Кант, Критика чистого разума, A598/B626-A600/B628.

К. Хитвуд, «Актуальность возражения Канта против онтологического аргумента Ансельма», Religious Studies, Vol. 47, № 3 (СЕНТЯБРЬ 2011 г.), стр. 345-357.

Не столько ответ, сколько приложение к @GeoffreyThomas.

Вопрос раскрывает некоторые соображения, которые следует учитывать при использовании «exist (ance)» в формальном контексте. Чтобы прояснить это, полезно использовать онтологию Алексиуса Мейнонга :

https://plato.stanford.edu/entries/meinong/#ObjTheOntBeyBeiNonBei

и конкретно его типы объектов:

https://en.wikipedia.org/wiki/Alexius_Meinong#Types_of_objects

Мы можем переформулировать три типа следующим образом:

1) Вещи, которые можно назвать. 2) Вещи, которые могут быть зачаты. 3) Вещи, на которые мы можем буквально указать друг другу.

Рассматривая что-то вроде квадратного круга, мы видим, что он может удовлетворять только первому типу. В этом случае мы никогда не могли бы использовать квантификатор по отношению к объекту. «Существовать» можно было использовать только как свойство и только как отрицание.

Таблица передо мной явно подходит под описание всех трех типов. Здесь было бы уместно использовать такой квантор, как «существовать», но и «существование» есть свойство особого рода, поднимающее объект из области созерцания в физическое и чувственное. Обратите внимание, что Мейнонг также приписывает «временной» характер.

С объектами, которые удовлетворяют только первым двум типам, немного сложнее. Например, математические объекты, существует ли число ? В некоторых философиях числа нереальны, поэтому свойство «существовать» не существует. Но опять же могут быть системы, в которых некоторые концепции являются «реальными», а некоторые — нет. В этом случае «существовать» как свойство будет применимо для каждого понятия. Фактическая используемая формальная система является решающим фактором в отношении того, как может применяться «существование», но онтология может ограничивать доступность свойств.

Я думаю, что проблема возникает из предположений, присущих философской субъектно-предикатной форме.

Основополагающий принцип, по-видимому, состоит в том, что сказуемое должно определять подлежащее в том смысле, что оно становится более конкретным; это должно уточнить его. Так

«Мяч в моем саду» уточняется «Мяч в моем саду синий».

Проблема с существованием как квалификатором состоит в том, что оно превосходит субъект — мы не можем сказать ничего осмысленного о субъекте, пока не узнаем, существует он или нет. А также

Х не существует

можно сказать о большом количестве различных видов X, не изменяя описываемой реальности (именно в этом смысле я говорю, что это превосходит или важнее предмета). Несуществование неразборчиво — о чем бы ни говорили, что оно не существует, утверждение все равно сводится к одному и тому же — отсутствию чего-либо.

Я могу только предположить, что это является причиной того, что допущение конструкции Субъект-Предикат в философии, по-видимому, состоит в том, что субъект существует. Если предполагается существование субъекта X, то X существует избыточно, а X не существует парадоксально.

Однако естественный язык не делает этого предположения, поэтому такие предложения, как «Драконы не существуют» и «Есть решение этой проблемы», имеют семантическую ценность.

Итак, другими словами, Кант просто указывает на допущение в конструкции Субъект-Предикат.

Я согласен с Рексом Керром в том, что « проблема в основном возникает из-за недостаточно богатого языка ». Однако Кант сделал все возможное, чтобы решить эту проблему, отличив «реальное» от действительного.

Для Канта «реальное» — это возможное , а действительное — это наблюдаемое реальное; Существование совершается во взаимодействии наблюдателя и наблюдаемого.

Таким образом, здесь есть два основных переопределения из повседневного языка: реальное и существование .

Чтобы оценить эти переопределения, нужно подходить к вещам феноменологически: точка зрения, основанная на опыте, является отправной точкой. Тогда вы можете представить настоящую. Например, идя по улице, есть реальная вероятность того, что за углом стоит машина. При обсуждении мира эта возможность трактуется как реальная вещь; мир полон таких возможностей, их сумма составляет « реальность » (по кантовской терминологии).

Напротив, действительность — это та часть мира, которая наблюдалась, подтверждалась или создавалась.

Поворот за угол, чтобы обнаружить машину, не добавляет к концепции автомобиля; автомобиль не был изменен под наблюдением. Следовательно, существование не является предикатом.