Если есть жизнь, то есть и более сложная жизнь?

Хотя я согласен с jobermark , я очень подозрительно отношусь к терминам «сложность» и «эффективность». Последнее предполагает телеологию или эффективность «по отношению к какой-то цели». Это может быть простой рост бактерий в сторону увеличения биомассы и продолжительности жизни. Для этого их отсутствие «индивидуальной» клеточной сложности, но более генетическое «разнообразие» оказалось непревзойденным успехом.

Что касается «сложности», я понимаю, что сейчас она сильно математизирована, но в целом измеряет что-то вроде «частей к целому» и «возможных взаимодействий». Я предполагаю, что определение «части» и «целого» в некоторой степени аксиоматично, а такие вещи, как «рой», теперь допущены к чрезмерно строгой дихотомии. Как обычно, чем ближе мы смотрим, тем более проблематичными кажутся определения. Большая часть ДНК в человеческом теле не является ДНК человека. Это бактериальные и микробные. Точно так же «наши собственные» клетки не могли бы выжить как «человек» без этих других «частей», что делало каждого жизнеспособного человека разумного технически межвидовым «роем».

Как следует из вашего вопроса, эта проблема определения автономного «индивидуума» отдельно от его кооперативной системы поднимает множество социальных вопросов, которые долго обсуждались до появления любого «алтруистического алгоритма». Очевидно, человеческие культуры «сохраняют» кооперативное поведение, которое увеличивает количество людей и сложность взаимодействий. Кажется, что они разрушаются через определенные промежутки времени, подобно тому, как разрушаются клетки, когда площадь поверхности расширяется быстрее, чем внутренний объем... хорошая аналогия с пограничными проблемами Римской империи.

Проблема возникает, когда современные либеральные общества пытаются определить «индивидуум» как непреодолимое, законное «целое» с неэластичными «правами». По мере роста числа таких участников необходимо навязывать все больше и больше «альтруизма». Либералы, кажется, боятся такого зарождающегося структурного «сотрудничества», коммунизма и утраты идентичности, пародируемых в «Борге». Отсюда и буржуазная идеалологическая фобия по поводу «излишнего равноправия» или даже «излишнего альтруизма». (Можете ли вы представить, как ошеломились бы носители английского языка в 19 веке, услышав, как политики осуждают проблему «благосостояния».)

Лично я не вижу огромной проблемы «слишком много альтруизма» или «слишком много равенства» в истории человечества. Но хотя я с пониманием отношусь к благородным целям швейцарских исследователей и не смотрел исследование, я подозреваю, что проблемы с определениями слишком велики, чтобы сопротивляться вопиющим предубеждениям и панглоссианским выводам. Логики уже продемонстрировали действенность и необходимость альтруизма задолго до Холокоста.

Существуют предварительные условия, которые необходимо выполнить, чтобы заставить алгоритм альтруизма производить выгоды, вознаграждающие накопление дополнительной сложности в живых организмах (не говоря уже о довольно сложном вопросе о том, что считать «жизнью»).

Таким образом, хотя на нашей планете эти предварительные условия обычно выполняются, нет никакой логической причины, по которой они должны быть такими (например, в очень разбавленном и сильно взволнованном растворе может не быть возможности для взаимодействия и никакой выгоды для сложного поведения; некоторые типы жизни может не обладать способностью быть более сложным, или затраты на повышенную сложность могут быть очень высокими, так что она не развивается). Кроме того, даже если сложность вознаграждается (а альтруизм или сотрудничество — не единственный тип сложности, который может быть полезен; также очень полезно кодировать информацию об окружающей среде или ожидаемой среде, если это позволяет изменить поведение, дающее превосходные результаты), не объясняет нашсуществование без учета многих других факторов, поскольку у вас все еще есть вопросы о том, какова верхняя граница сложности, почему вы должны в конечном итоге считать социальных приматов (наиболее глубоко) разумными существами на планете и т. д. и т. д.

Но современные бактерии по мере своего развития становятся проще, а не сложнее. Они отбрасывают ненужную ДНК, а вместе с ней и возможности развиваться быстрее, чем добавляют новый материал, иначе они вымрут. Сложность истощает репродуктивную скорость, а конкуренция экстремальна.

Согласно модели Барбары МакКлинток, они время от времени включают в себя полезные вирусы и прокариоты, резко усложняясь, но большую часть времени они тратят на оптимизацию путем сокращения и в итоге получаются намного проще, чем сумма частей. Комбинация может в конечном итоге оказаться проще, чем исходная ячейка, если дополнительный материал обеспечивает какую-то функцию жизни в меньшем количестве букв, а все остальное можно выбросить.

В достаточно густонаселенной среде это стремление к жесткой экономии будет удерживать сложность жизни, циклически вращающуюся вокруг оптимального места, на довольно низком уровне.

Можно было бы утверждать, что это потому, что они заняли нишу ниже точки, где многоклеточность окупается, и если бы над ними не было более сложных форм, они изменились бы. Но реальные примеры докембрийской жизни этого не подтверждают. Бактерии, насколько мы можем судить по тем немногим свидетельствам, которые они оставляют, на самом деле все время были похожи.

Существует по крайней мере одна теория о том, что кембрийский взрыв https://en.wikipedia.org/wiki/Cambrian_explosion#Possible_causes_of_the_.E2.80.9Cexplosion.E2.80.9D потребовал избытка доступных ресурсов из-за какого-то решающего изменения или внешнего события, в чтобы перейти от этой основной тенденции вниз к вторичному склону вверх по сложности.

Теоретически на кривой преимущества между сложностью и эффективностью есть несколько точек разворота. Так что я бы сказал нет. И я готов поспорить, что модель также достигает максимума на каком-то уровне, когда координация достигает оптимума.