Почему Ту би-Шват обсуждается в конце Хильхос Хануки в Кицур Шулхан Арух?

Пересматривая Хилхос Хануку в Кицур Шулхан Арух, я заметил кое-что весьма необычное. Самый последний сиф ( 26 ) обсуждает Ту би-Шват и, по-видимому, вообще не имеет никакого отношения к остальной части симана ( 139 ). Сначала я подумал, что это опечатка в версии, которую я читал ( The Kleinman Edition от ArtScroll ), но я посмотрел на Сефарию и увидел, что она заканчивается так же.

Почему Кицур Шулхан Арух 139 , в котором обсуждается Хильхос Ханука, заканчивается рассказом о Ту би-Шват? Это кажется крайне неуместным.

может дело просто в календаре? После Кислева нет ничего, кроме 10 теветов (которые будут включены в любое обсуждение поста), а Ту би-Шват, возможно, не заслуживает ничего, кроме беглого упоминания.
@rosends Звучит правдоподобно.
Это не самое худшее из мест. Об этом можно сказать только в одной строке, поэтому отдельного раздела у нее нет. Как и Ханука, это не библейский праздник (хотя он может иметь отношение к библейским законам), и по календарю он следует за Ханукой. Не похоже, что было куда-то явно лучше поместить это.
@mevaqesh IIRC, есть несколько мест, где есть глава только с одним «элементом».

Ответы (1)

Как отмечают различные комментаторы, это явно связано с порядком календаря. Мое единственное дополнение к этому ответу заключается в том, что аналогичным образом (хотя, вероятно, из-за ошибки) почти во всех старых изданиях Мишны Берура законы 4 Паршийос (которые происходят в Адаре) включены в Хилхос Ханука. См . здесь (также на следующей странице), например.

Почему Ту би-Шват обсуждается в конце Хильхос Хануки в Кицур Шулхан Арух?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v