Почему участие в выборах в Европарламент используется как угроза?

По мере приближения крайнего срока Brexit я недавно видел репортажи о том, что британское правительство использует участие в выборах в Европейский парламент как угрозу, чтобы убедить депутатов не заставлять правительство добиваться длительного продления. Например, этот фрагмент из статьи Bloomberg (выделено их заголовком):

Правительство удваивает угрозу выборов депутата Европарламента (12:15)

Выступая перед журналистами, пресс-секретарь Мэй Джеймс Слэк также ужесточил высказывания правительства о вероятности более длительного продления Brexit, которое приведет к проведению в Великобритании выборов в парламент ЕС.

«Если мы не сможем выиграть значимое голосование на этой неделе, тогда премьер-министру придется добиваться более длительного продления. Это неизбежно повлечет за собой участие в выборах в европейский парламент».

Как человек не из Европы, я не уверен, почему это реальная угроза для того, чтобы привести в порядок депутатов? Я понимаю из того, что будет означать отложенный Brexit для выборов в Европейский парламент 2019 года? что процесс может быть грязным (почти независимо от того, что делает парламент Великобритании, кажется), но что, в частности, делает участие в выборах в депутаты Европарламента настолько смущающим для депутатов, что это может быть истолковано как угроза, а не как неудобство до тех пор, пока не будет заключено окончательное соглашение о Brexit?

Общая сумма, выплаченная из Консолидированного фонда правительства Великобритании на покрытие расходов на выборы в Европейский парламент в мае 2014 года, составила 108 689 344 фунта стерлингов. Представьте себе, что вы пытаетесь переложить расходы на 2019 год на своих избирателей, когда страна должна была уйти несколькими неделями ранее.
Конечно, выход из ЕС совершенно не требует затрат и уже давно превысил эту цифру. Мы потратили 33 миллиона фунтов стерлингов в качестве обязательной компенсации только Евротоннелю за ошибку Грейлинга.
@ pjc50 - Я согласен, но это вопрос восприятия и в политических ситуациях, которые превосходят реальность.
@DaveGremlin Это чуть больше 1 фунта стерлингов на человека. Впечатляет, что выборы так дешево организовать.
@геррит. Это действительно так, хотя это более 2 фунтов стерлингов на одного избирателя (на всеобщих выборах 2017 года в качестве избирателей было зарегистрировано 48,6 миллиона человек). Я ожидаю, что почтовые расходы на все эти бюллетени съедят большую часть этого!!! Но какой политик или журналист смотрит на детали? Заголовки и звуковые фрагменты продают

Ответы (7)

Проведение выборов в Европарламент — это неизбежный физический факт, который представителям общественности трудно не заметить. Например, каждому зарегистрированному избирателю будет отправлена ​​карточка избирателя.

Это делает абсолютно недвусмысленным и понятным для общественности тот факт, что Brexit еще не происходит.

Стратегия правительства основана на предположении, что общественность поддерживает Brexit на выборах, и, следовательно, если этого не произойдет, они пострадают. Выборы в Европарламент вынуждают их фактически бороться на выборах. Хотя выборы в Европарламент не влияют на Вестминстер, вся пресса и большинство политических комментаторов рассматривают их как опрос популярности вестминстерских партий.

Кажется вероятным, что Консервативная партия плохо проявит себя на этих выборах в Европарламент, с которыми они не хотят бороться. Это, в свою очередь, увеличит их шансы проиграть всеобщие выборы в Великобритании, что становится все более вероятной перспективой для правительства, которое не может провести свою самую важную политику.

(Есть также максимальная вероятность стеба, когда вам придется бороться за оба выбора одновременно)

«…исходя из предположения, что общественность поддерживает Brexit на выборах…» Это может быть основано на том факте, что оставшиеся избиратели в наши дни кажутся совершенно неприемлемыми.
Конечно, это не «неизбежный физический факт», это небольшая процедура, которая вообще не могла бы произойти без участия человека.
Не «физический», как в законах физики, а физический в том смысле, что публика может наблюдать, как это происходит напрямую, без посредничества СМИ. Проводить выборы, пытаясь заявить, что их не было, было бы чрезвычайно странно даже по стандартам отрицания Brexit.
Как ни странно, депутаты также хотят избежать Brexit без сделки, поскольку тогда британская общественность сама увидит, какой катастрофой это будет, по крайней мере, в краткосрочной перспективе.
Также было бы довольно неловко, если бы фракция, выступающая за ЕС, набрала бы наибольшее количество голосов на этих выборах...
+1 за заметку о максимальном подшучивании. Стоит ли упоминать опасения политиков по поводу того, как именно страна, принесшая нам и Brexit, и Boaty McBoatface, будет голосовать на затянувшихся выборах в Европарламент?
Мне это кажется чем-то вроде дел о диффамации в США/Великобритании, когда кто-то подал в суд за клевету, но проиграл, потому что его характер нельзя было сделать намного хуже, чем он уже выглядел с точки зрения разумного представителя общественности. Это означает, что трудно понять, как выборы в ЕС могут заставить партию X выглядеть хуже, чем она уже есть, не похоже, что ситуация еще не известна наглядным образом ....?
@gnasher729 кем нельзя упоминать? Не те 750 000+, которые в последний день подписали петицию, призывающую правительство отменить статью 50.
Существует также серьезная административная проблема, заключающаяся в том, что ряд мест в Европейском парламенте был выделен (до сих пор) Соединенному Королевству. Если Великобритания уходит, то эти места выделяются другим государствам-членам, если Великобритания участвует в выборах, то эти места должны быть возвращены Великобритании, что нарушает выборы в других государствах-членах (по крайней мере, так я слышал в новостях по радио).
  • Многие британские политики хотят Brexit. Они против любого шага, который сделал бы Brexit менее вероятным или отложил бы его.
  • Многие политики Великобритании и ЕС считают, что Brexit может быть отложен после даты выборов и/или первой сессии парламента только в том случае, если Великобритания проголосует.

Таким образом, голосование «откроет дверь» для гораздо более длительного продления. Отказ от голосования наложил бы «жесткий» крайний срок, который нельзя было бы легко сдвинуть. Сторонник Брексита не хотел бы голосовать.

В связи с этим, и я не так много слышал в новостях, если Великобритания все еще будет в ЕС к моменту принятия следующего многолетнего финансового плана, тогда люди могут возразить, что «законопроект о разводе» должен быть пересмотрен в сторону увеличения. в конце концов, Великобритания будет за столом переговоров, когда будут приняты следующие 7-летние прогнозы.

ага. И поскольку Брексит должен произойти до того, как новый Европарламент вступит в должность, с запрошенным Мэем новым сроком или без него, участие в выборах в Европарламент покажет всем, что Brexit не будет даже к «скорректированному крайнему сроку» в июне и, вероятно, не будет Brexit. в ближайшие 4 года, что является сроком действия нового EP.

Это угроза для Консервативной и Лейбористской партий, поскольку обе они также выставляют своих кандидатов на выборах в ЕС. Вполне вероятно, что они будут жестоко избиты депутатами Европарламента, выступающими за выход (UKIP) или за сохранение (либерально-демократические). Что будет для них унизительно; и подбодрить эти другие партии, когда дело доходит до национальных выборов.

Это также угрожает многим депутатам Европарламента от других государств, поскольку они опасаются, что присутствие большого числа депутатов Европарламента, выступающих против ЕС, нарушит работу их парламента, отвлекая внимание от вопросов, которые они считают гораздо более важными.

Обратите также внимание на создание Партии Brexit , которая намерена выставить кандидатов в каждом избирательном округе Великобритании. Первоначальный опрос шаткий, но предполагает, что они могут победить начисто.
Хотя этот аргумент имеет смысл, он в основном выглядит как дубликат ответа, набравшего наибольшее количество голосов (который гласит: «Вполне вероятно, что Консервативная партия плохо проявит себя на этих выборах в Европарламент»). И пункт о депутатах Европарламента от других штатов, хотя и верен, но не кажется относящимся к заданному вопросу.

Великобритания предприняла шаги по выходу из ЕС на основе референдума, на котором большинство проголосовало за выход. Также высказывались предположения, что может быть предпринята попытка вообще отказаться от Brexit. Это в основном циничный взгляд на политику, который можно найти, например, в этой цитате в FT (от человека в пабе) :

«У нас больше нет правительства. Мы всегда голосовали здесь за консерваторов. Но все депутаты корыстные ублюдки. Они думают не о стране, а только о себе», — заявил он.

Выборы в ЕС сейчас усилят это циничное чувство и подорвут ту небольшую веру, которую британская общественность оставила своим избранным должностным лицам. По понятным причинам это не то, чего хотят (большинство) британских политиков.

«может быть попыткой не продвигать Brexit вообще» — ну, нет искренней попытки найти работоспособный Brexit, и «Нет сделки» будет катастрофой уровня «Зима недовольства», и спикер только что эта минута сбила последнюю попытку провести сделку, за которую никто не проголосовал бы, поэтому я думаю, что вполне возможно, что она не состоится.
@ pjc50 это будет продолжаться, потому что для того, чтобы это не произошло, Великобритания должна отозвать свое уведомление о выходе из ЕС в соответствии со своими собственными конституционными процедурами. Для этого парламенту Великобритании, вероятно, потребуется проголосовать за отзыв уведомления об уходе, что кажется маловероятным.
не забывайте, что премьер-министру уже было поручено запросить продление. Кроме того, поскольку ситуация несимметрична, я считаю, что премьер-министр может сделать это самостоятельно.
@ pjc50 что ты имеешь в виду под симметричным? Премьер-министр инициировал процедуру по статье 50 на основе парламентского голосования, я не думаю, что она одна имела право инициировать статью 50 (без одобрения парламента), и я не думаю, что она имеет право отказаться от участия без одобрения парламента. Конечно, мы узнаем, только если она попробует и дело дойдет до Европейского суда. Все остальное было бы спекуляцией, нами или кем-то еще.
Судебное дело установило, что одобрение требовалось только потому, что оно изменит британское законодательство. Не уход не изменит закон. Обращение к ECJ по этому поводу было бы мрачно веселым.
@ pjc50, пожалуйста, рассмотрите этот блог или ознакомьтесь с фактическим постановлением (нет ссылки под рукой). В частности, рассмотрим этот отрывок из блога: «Этот раздел завершается положением о том, что односторонний отзыв должен быть юридически допустимым, если он соответствует конституционным требованиям государства-члена, сделавшего уведомление» .
@ pjc50 обратите внимание, что для отзыва может также потребоваться изменение законодательства Великобритании, в частности, может потребоваться отзыв закона, на который вы ссылаетесь.
We have always voted Conservative here. .....They are not thinking about the country, just themselves. Это смехотворно, поскольку на самом деле так работает консервативность: модель строгого отца касается i. награды и наказания, ii. уверенный в себе и самодисциплинированный, отец, который отвечает наградам и наказаниям, независимо от большего блага общества. Так смешно, когда эти "консерваторы" голосуют за свою мораль, но жалуются, что их депутат не сделал ничего хорошего для страны?

Я хотел добавить точку к другому ответу. Что-то, что часто упускается из виду в британских дебатах, заключается в том, что переговоры по Brexit — это переговоры. Поскольку в ЕС на самом деле есть мнение по большинству вариантов, доступных премьер-министру и парламенту.

И любое продление должно быть одобрено ЕС. ВЕСЬ ЕС, для этого нужно единогласное согласие 27-ми. Некоторые могут потребовать условий, другие могут категорически отказаться. Выборы - очень хороший аргумент против длительной отсрочки для большинства стран ЕС. Было бы очень странно, если бы «мы» согласились на такое без каких-либо условий.

tdlr: ЕС имеет право вето на любое продление и может не согласиться на продление, позволяющее Великобритании участвовать в парламентских выборах.

см.: https://www.bbc.com/news/world-europe-47557216 , чтобы понять, насколько разными могут быть мнения по этому вопросу в Европе.

С другой стороны, ЕС недобросовестно вел переговоры, так почему Великобритания вообще должна от чего-то отказываться?
Извините, но я не понимаю здесь спора. Вопрос заключался в том, почему британские политики хотят избежать участия в выборах в ЕС – как ваш ответ решает эту проблему? Вы хотите сказать, что британские политики считают, что ЕС не допустит достаточного продления Brexit или потребует слишком многого взамен?
@ Джошуа Возможно, это не то место, но я категорически с этим не согласен. Позиция ЕС была очень четкой с самого начала процесса Brexit. Я не думаю, что они лгали или пытались привести Великобританию к гибели. С моей точки зрения, единственная «плохая» вещь, которую они сделали по отношению к Великобритании, — это оставаться непримиримыми в отношении какой-то основной концепции ЕС (никаких вишенок на четырех свободах, никаких пограничных проверок = согласование нормативных требований, соблюдение ранее согласованного бюджета). Так что я думаю, что нам не хватает какой-то общей точки зрения, не могли бы вы указать на то, что вы описываете как недобросовестность?
@CaptainAwesomeMcCoolName: Точно мои мысли и интересный вопрос. Тем не менее, комментарии определенно не являются подходящим местом для обсуждения этого. Подумайте о том, чтобы задать это как вопрос (или я мог бы это сделать :-)). Что-то вроде «Почему некоторые люди в Великобритании считают, что ЕС вел переговоры «недобросовестно»?» .
@sleske, как и большинство британских восприятий ЕС, было бы связано с вводящим в заблуждение освещением в прессе.
@Joshua ЕС вел переговоры от имени оставшихся 27. Они заранее сказали нам свои «красные линии» и придерживались их. Они даже проявили некоторую гибкость в отношении красной линии на границе с Ирландией. По торговле нам предложили аналогичные условия с Норвегией. Так что же недобросовестно сделал ЕС?

Похоже, что это угроза для ЕС: «дайте нам больше уступок, чтобы мы могли представить парламенту Великобритании лучшую сделку».

Однако, похоже, упускается из виду, что ЕС решает, удовлетворять ли любые запросы о продлении. В этих выборах нет ничего неизбежного. Но когда Великобритания когда-либо признавала, что ЕС имеет право голоса в Brexit?

Чем это грозит ЕС?
@JJJ: Избранные депутаты Европарламента будут работать в течение нескольких месяцев, участвуя в формировании бюджета на 2020 год, который больше не повлияет на Великобританию.
@JJJ это действительно не угрожает ЕС
@MSalters, если бы ЕС воспринял это как угрозу, они могли бы просто не предоставить Великобритании продление срока действия статьи 50. Фактически, любой член ЕС27 может принять решение не предоставлять такое продление без необходимости обосновывать причину этого.
Я был бы примерно на 99% уверен, что продление на 3 месяца (любое продление, делающее выборы в Великобритании едва ли необходимыми) будет отклонено. Продление должно либо закончиться непосредственно перед выборами, либо быть действительно долгим, год или два.
@JJJ: я полностью согласен с вашим комментарием. Я написал, а затем удалил подобное наблюдение, думая, что оно выходит за рамки вопроса.
@JJJ Это угрожает нынешним членам парламента ЕС в том, что Фарадж и его партия (как бы она ни называлась) почти наверняка преуспеют на таких выборах, и большинству нынешних депутатов Европарламента не нужна огромная группа антиевропейских депутатов Европарламента. (Им достаточно справиться с Германией, Италией и т.д. и т.п.)
@MartinBonner, ты уверен, что страх действительно оправдан? Я не изучал это специально, но у меня есть несколько демонстраций единства, когда основные партии с разных сторон спектра цепляются друг за друга, чтобы выступить против того, что они считают кем-то / какой-то группой, пытающейся саботировать изнутри.

Еще один аспект этого сценария «угрозы», который, как мне кажется, отсутствует в ответах, опубликованных до сих пор, заключается в том, что организация выборов требует определенных усилий. Учитывая, что первоначальный план британского правительства заключался в том, чтобы к тому времени, когда состоятся выборы, больше не быть частью ЕС, Великобритания просто не очень хорошо подготовлена ​​к выборам в Европарламент. Нужно еще распечатать и разослать все онтификации, зарезервировать места для голосования, организовать персонал и так далее.

С другой стороны, даже если переговоры о Brexit будут продлены, все еще существует консенсус в отношении того, что Британия довольно скоро покинет ЕС. Таким образом, избранный в Европарламент будет находиться у власти всего пару месяцев (пока фактически не произойдет Brexit), что не совсем является стимулом для кого-либо баллотироваться на выборах.

which is not exactly an incentive for anyone to run for election in the first place.Было бы интересно посмотреть, как это работает с пенсиями депутатов Европарламента, возможно, кому-то это покажется привлекательным. ;)
Почему участие в выборах в Европарламент используется как угроза?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v