Почему в [большинстве] планеров не используются цельноплановые / баллистические парашюты?

Насколько я понимаю, на планерах пилоты обычно носят парашют на спине, что требует от пилота выпрыгнуть из самолета, прежде чем он сможет использовать парашют.

Учитывая зрелость современной технологии баллистических парашютов для всего самолета, это кажется мне странным, учитывая недостатки необходимости катапультирования: это требует времени, на способность катапультирования могут влиять перегрузки, предположительно требуются некоторые навыки парашютного спорта и на самом деле это не так. решение для неквалифицированных пассажиров.

Существуют даже подушки безопасности, такие как DG Noah , которые помогают пилотам выпрыгнуть из планера.

Так почему же планеры не оснащаются баллистическими парашютами, учитывая, насколько популярными становятся эти системы на различных сверхлегких самолетах? Делает ли что-то в конструкции или характеристиках планера этот тип самолета неподходящим для цельноплановых парашютов?

Интересно, что вы пытаетесь исправить? Планер по определению уже может очень хорошо планировать, так зачем вам нужна система, которая заставляет самолет планировать к земле без какого-либо контроля со стороны пилота? Самолеты Cirrus имеют только парашюты для выхода из штопора .
Просто учитывайте, в каких ситуациях полета происходят критические аварии и какие высоты необходимы для безопасного раскрытия парашюта. Не так много совпадений. На самолетах общего назначения зона аварийности намного шире, поэтому здесь это имеет гораздо больше смысла.
@Bianfable, вероятно, 90% пилотов одноместных планеров носят парашюты. Риск столкновения в воздухе высок, и, по моему опыту, это самый большой риск при парении.
@JohnK Понятно. Значит, этот парашют можно использовать после столкновения, в результате которого планер становится неуправляемым?
@Bianfable да, точно. В клубе планеристов в напряженный день вы все время находитесь в состоянии интенсивной дорожной тревоги. У меня было несколько близких звонков за эти годы. FLARM, система TCAS для бедняков, чрезвычайно популярна в парящем мире. В моем клубе он установлен во всех клубных кондиционерах, и он есть почти у всех частных владельцев. Однако парашюты, как правило, не носят во время тренировочных полетов с двумя сиденьями; средний пассажир не сможет использовать его должным образом. Я вижу, что баллистическая система используется на 2-местных самолетах, но не на одноместных, где вы обычно носите парашют все время, и сиденье предназначено для этого.
Я предполагаю, что добавление парашюта добавляет ответственности (в случае неправильного развертывания) и затрат на сертификацию для производителя, в то время как отдельные парашюты являются экспериментальным бизнесом. Кроме того, отдельные парашюты могут позволить лучше контролировать место приземления, по крайней мере, для подготовленных пользователей.
Возможно, потому что вы не выпрыгиваете из планера, если он уже серьезно не сломан. Так какой смысл сбрасывать обломки на землю с пилотом внутри, когда, вероятно, безопаснее прыгать с парашютом только пилоту?
Я бы скорее оставил самолет с парашютом на спине, чем спустился бы на планере с ним. Я был свидетелем полета между двумя планерами прямо возле поля около 20 лет назад, и один парень был спасен, потому что планер развалился вокруг него, и у него не было особого выбора, кроме как отстегнуть ремни безопасности, чтобы освободиться от фюзеляжа, и потянуть за трос. чтобы остановить падение. Другой парень частично контролировал свой планер и пытался управлять им, но в конце концов потерял управление, врезался прямо в землю и погиб. Я бывший прыгун, и, вероятно, у меня было бы меньше запретов на спасение.
Чтобы ответить на вопрос, почему: столкновения в воздухе, сбои в системе управления, неотложная медицинская помощь, исчерпание энергии над негостеприимной местностью (кабина обеспечивает дополнительную защиту).
@Nikita: Что касается кабины, обеспечивающей дополнительную защиту, кажется более вероятным, что она предоставит пилоту гораздо больше твердых поверхностей, по которым он может удариться, и потенциально острые острые части, чтобы проткнуть пилота. Кажется безопаснее, в целом, выручить.
@jamesqf Думаю, это может быть одной из причин. На некоторых ультралайтах используется смесь кевлара и углеродного волокна в области кабины, такая ткань не раскалывается на острые кусочки, как чистый CF (также шлемы, но в кабине планера для них не так много места).

Ответы (3)

почему планеры не оснащены баллистическими парашютами?

Из-за их долговечности. Большинство из них были построены или спроектированы до того, как появились полноценные парашюты для самолетов. Когда Ballistic Recovery Systems начали свою работу, их первоначальное предложение предназначалось только для сверхлегких самолетов. Это имеет смысл, потому что ограниченный диапазон скоростей сверхлегких самолетов делает парашют простым.

Более высокие максимальные скорости означают, что парашют должен раскрываться поэтапно, чтобы силы были ограничены, а замедление было постепенным. Это достигается сначала с помощью небольшого парашюта или ракеты, которая вытягивает основные парашюты из их отсеков. Они частично сшиты, поэтому сначала раскладываются только частично. Затем стежок постепенно разрывают, чтобы полностью раскрыть главный парашют(ы).

Сравните это с обычным парашютом, который открывается только тогда, когда пилот отделился от планера и уже достаточно замедлился, поэтому конструкция парашюта может быть намного проще. Кабины планеров спроектированы для пилотов, носящих парашют (см. CS 22.785 (c) ), а фюзеляж сделан как можно меньше, поэтому задним числом установка гораздо более громоздкого полноразмерного парашюта невозможна. Обратите внимание, что парашют также необходимо закрепить в достаточно прочных точках крепления. Это означает полную переработку центральной части фюзеляжа. Делать это с существующим планером просто не стоит.

Чтобы включить полноценный парашют самолета, необходимо разработать новый парашют вместе с самолетом. Впервые это произошло с экспериментальным планером СБ-13 в 1988 году . Вы не можете просто прилепить существующий парашют к произвольному планеру. Эта комбинация планера и парашюта теперь должна быть сертифицирована в соответствии с правилами , которые еще не распространяются на полноценные парашюты самолета. Учитывая, что производители планеров - это в основном небольшие частные компании, большинство из них уклоняется от связанных с этим расходов.

Вы также можете сказать, что рыночная тяга недостаточно сильна. Если бы все требовали свой собственный полноценный парашют, кто-то начал бы предлагать им новые конструкции. Пока рыночного спроса просто нет.

Противоположная точка зрения: BRS уже используются в планерах.

У AC-4C и Phoenix есть модели с BRS, установленным на фюзеляже. Я уверен, что и другие тоже, я просто не знаком с ними.

Я ношу парашют, когда летаю, но я бы предпочел BRS. Он почти не тяжелее, но гораздо полезнее, ИМХО. BRS может быть запущена из кабины пилота и требует гораздо меньше координации. Он также работает с гораздо более низких высот, и требования к переупаковке гораздо менее обременительны (хотя переупаковка BRS намного дороже). Я также подозреваю, что это приводит к меньшему количеству травм, так как нет шансов получить травму при выходе из планера, а удар о землю смягчается фюзеляжем.

Насчет того, почему не все производители предлагают BRS на всех современных самолетах, я не могу привести никаких фактов, только догадки (что не совсем уместно для Aviation.SE). Начнем с того, что BRS появилась на рынке относительно недавно, и из-за чрезвычайно малых объемов производства и стесненных финансов планеры не являются очагами инноваций.

Это также может быть связано с тем, что многие самолеты имеют водяной балласт, который оказывает огромное влияние на общий вес. Самолету с 500 кг воды может понадобиться непрактично большой парашют.

Можно ли их использовать (с точки зрения безопасности) после столкновения и потери крыла? Я полагаю, что оставшееся крыло покатится вертикально вниз и сначала ударится, а затем неудержимо ударится о кабину.
У меня никогда не было случая использовать его, поэтому не могу сказать! Я может быть не полностью информирован о проблеме, но я считаю прокат "неплохим" результатом. На мой взгляд, это означает, что самолет будет замедляться более плавно. Парашют предотвратит бесконтрольное падение самолета.
Я согласен с тем, что некоторые планеры используют BRS, но таких явно меньшинство. Подавляющее большинство, похоже, используют парашюты, которые носят пилоты.
@Kenn Sebesta катание может быть далеко не плохим. Говоря как пилот параплана (технически планер, но далекий от планера), главная задача после развертывания резервного крыла - не допустить, чтобы основное крыло мешало парашюту. Планирование вниз и вращение могут привести к высокой скорости снижения и сдуванию парашюта.
@Frog, интересно, ты говоришь о другом типе вращения. Мой ответ был на вопрос Ymb1 о том, будет ли плохо, если крыло сначала ударится о землю, а затем кабина будет вращаться вокруг этого крыла, когда оно закончит свое падение. Поскольку даже самые большие планеры будут иметь половинный размах крыла всего 11-12 м, я думаю, что это совсем другой случай, чем тот, который вы описываете. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но в вашем случае вы имеете в виду непрерывное вращение при сбое , верно?
@ Кенн Себеста, ты прав. Я могу себе представить, что планер, который находился в воздухе, может иметь значительную тенденцию к неконтролируемому крену, и выход из него может быть хорошей идеей. Согласитесь, вращение после первого контакта с землей, как правило, не вызывает особого беспокойства.

Желоба BRS много весят. При беглом поиске в Google они варьируются от 30 до 100 фунтов — 30 фунтов достаточно легкие, чтобы вы могли их поднять, если вы обычный человек, но это немаловажно. Производители планеров и пилоты пытаются максимально облегчить самолет. Несмотря на то, что носить парашют достаточно рискованно, большинству пилотов не придется выпрыгивать из своего самолета в любой момент своей летной карьеры. Теперь, в небольшой группе пилотов, которые должны покинуть самолет, сколько из них окажется в ситуации, когда они не могут выпрыгнуть? Целый планерный парашют был бы хорош для безопасности, но это также еще одна потенциальная точка отказа — он может сработать непреднамеренно, но он также может просто не раскрыться, когда вам это нужно. Пилоты уже носят парашюты и в большинстве случаев могут выбраться.

Просто для справки, для планера вес БРС будет примерно 25-30 фунтов для такой системы galaxysky.cz/grs-6-600-sd-speedy-115m2-p20-en плюс, как кто-то еще указал, необходимое усиление к конструкции планера, чтобы выдерживать ударные нагрузки.
Почему в [большинстве] планеров не используются цельноплановые / баллистические парашюты?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v