Верховный суд отменил решение монарха?

Мы слышали, что Верховный суд не только решил, что совет премьер-министра королеве был незаконным, но и что отсрочка, следовательно, была недействительной: этого не произошло, парламент не был отложен.

Мой вопрос: действительно ли Государь издает какой-либо указ о приостановке работы парламента? Она что-то подписывает? Ее просили/советовали «отменить подпись» или отозвать его? Или Верховный суд решил, что документ, хотя и подписанный должным образом, не имеет юридической силы, потому что был издан на основе дурного совета? Действительно ли Верховный суд может отменить решение монарха на том основании, что ей плохо посоветовали? Есть ли прецеденты для этого?

По сути, на все это отвечает полное решение, которое можно найти на веб-сайте Верховного суда Великобритании (упоминается в ответе). Это несколько десятков страниц, но довольно удобочитаемый и всеобъемлющий, как исторический, так и другой. Им буквально пришлось рассмотреть каждую из этих вещей, чтобы прийти к решению.
@JonathanReez этот вопрос кажется более направленным на отсрочку, чем гораздо более общий канонический вопрос, который вы создали. Маловероятно, что мишень-обманка расскажет достаточно подробно, чтобы ответить на этот вопрос.
@JJJ закрытое голосование отозвано

Ответы (2)

Или Верховный суд решил, что документ, хотя и подписанный должным образом, не имеет юридической силы, потому что был издан на основе дурного совета?

Думаю дело в размере. На практике правительство рекомендует Короне приостановить действие закона, и Корона следует этому совету. В этом случае Верховный суд постановил, что совет был незаконным, и, в конечном итоге, отсрочка была «незаконной, недействительной и недействительной», поэтому парламент должен вести себя так, как будто этого никогда не было. Как будто документ был «чистым листом бумаги».

Из решения Верховного суда R (по заявлению Миллера) (апеллянт) против премьер-министра (ответчик), Черри и другие (ответчики) против генерального адвоката Шотландии (апеллянт) (Шотландия) [2019] UKSC 41 :

3 Пророгация — прерогатива Короны, осуществляемая по рекомендации Тайного совета. На практике, как отмечается в Информационном документе библиотеки Палаты общин (№ 8589, 11 июня 2019 г.), «этот процесс был формальностью в Великобритании более века: действующее правительство рекомендует Короне приостановить просьба удовлетворена». ... В соответствии с существующей практикой за несколько дней до фактического перерыва в Совете издается приказ, в котором указывается диапазон дней, в течение которых работа парламента может быть приостановлена, и дата окончания перерыва. Лорд-канцлер подготавливает комиссию с большой печатью, инструктируя уполномоченных соответствующим образом. В день, выбранный для отсрочки, уполномоченные входят в Палату лордов; созывается Палата общин; зачитывается приказ монарха, назначающего Комиссию; и работа парламента официально приостановлена.

69 [относительно этой отсрочки] Этот совет был незаконным. Премьер-министр не мог дать его. Это означает, что оно было недействительным и недействительным: см., если нужны полномочия, R (UNISON) против лорда-канцлера [2017] UKSC 51, para 119. Это привело к Приказу в Совете, который, будучи основанным на незаконном совете, был также незаконны, ничтожны и не имеют силы и должны быть отменены. Это привело к фактической отсрочке, как если бы комиссары вошли в парламент с чистым листом бумаги. Это также было незаконным, недействительным и недействительным.

70 Из этого следует, что работа парламента не была приостановлена, и что этот суд должен сделать соответствующие заявления. ...

решение в формате PDF на веб-сайте Верховного суда вместе с видеозаписями слушаний: https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2019-0192.html (Cherry указан отдельно на https://www.supremecourt. uk/cases/uksc-2019-0193.html , но дела слушались вместе и было вынесено одно решение.)

судебное решение в формате HTML по BAILII https://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2019/41.html

Спасибо. Это отвечает на некоторые вопросы. Кажется, Верховный суд действительно считает, что он имеет право объявить постановление Совета недействительным. Остается вопрос, есть ли основания для этого? Вопрос проверен, есть ли прецедент? Или это создает новый прецедент, который может быть использован, например, для объявления незаконными других действий, таких как назначение министров и послов или награждение почестями?
@MichaelKay Приказы в Совете — это осуществление прерогативной власти. Существует прецедент того, что осуществление прерогативной власти, включая приказы в Совете, может быть предметом судебного контроля в зависимости от обстоятельств. В решении Верховного суда цитируется дело Совета профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1985] AC 374, также известное как дело GCHQ . Эффект Приказа в Совете в этом случае «заключался в том, что [рабочим] больше не разрешалось вступать в национальные профсоюзы, а им разрешалось вступать только в ведомственную ассоциацию персонала, утвержденную директором GCHQ».
@MichaelKay Другим таким делом является Bancoult (№ 2) [2008] UKHL 61 , в котором говорилось о том, были ли законными приказы Совета, запрещающие жителям островов Чагос возвращаться на свои острова. В библиотеке Палаты общин есть исчерпывающий информационный документ о королевской прерогативе, который может показаться вам интересным: researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/…
@MichaelKay «В случае с GCHQ Приказ в Совете наделил министров определенными полномочиями, и оспаривалось именно использование этих полномочий. Банкоулт отличается тем, что оспаривались сами Приказы».
Придирка: никаких утверждений о том, был ли совет «плохим», суд не делал. Они особо отметили, что не знают, что это за совет, и поэтому ничего не могут сказать об этом. Суть вопроса в том, что парламент является высшим суверенным органом, и любая отсрочка как таковая не может препятствовать функционированию этого суверенитета без достаточных оснований. В данном случае они постановили, что эта отсрочка была достаточно продолжительной, чтобы существенно затруднить выполнение необходимых функций парламента, и что правительство предоставило суду неадекватное (на самом деле, нулевое) обоснование для этого.

Действительно ли Верховный суд может отменить решение монарха на том основании, что ей плохо посоветовали?

Да. Верховный суд обладает властью монарха. Она может пересилить себя.

Пожалуйста, поддержите это, добавив соответствующую ссылку. Утверждалось, что роль королевы носит церемониальный характер, и ее положение позволяет очень мало, когда дело доходит до отмены чего-либо в одностороннем порядке на основе этого положения.
@JJJ хорошо, я искал один, но в природе систем общего права не все кодифицировано. Однако я хочу сказать, что, поскольку роль монарха носит церемониальный характер, премьер-министр номинально действует от ее имени, как и суды. Если вы предпочитаете не принимать во внимание церемониальную часть королевы, суд отменил решение правительства, а не королевы. Если вы решите рассматривать приостановку работы парламента как акт королевы, то вы должны признать, что верховный суд также действует от имени королевы.
Я думаю, что рассуждения также должны быть включены в сам ответ, поскольку это добавляет больше контекста.
@JJforTransparencyandMonica, это распространенное заблуждение, но на самом деле оно совершенно неверно. Согласно закону, монарх имеет абсолютную власть, и только обычай не позволяет ей использовать свои полномочия сверх церемониальной «штамповки». Однако понятно, что в чрезвычайно чрезвычайных обстоятельствах (экзистенциальная угроза королевству) от нее ожидается, что она превысит обычные ограничения своей власти. Согласно строгому закону, монарх мог отменить любое решение верховного суда, и его решение было окончательным.
Верховный суд отменил решение монарха?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v