Является ли конституционная монархия действительно демократией?

Согласно Википедии, Соединенное Королевство является конституционной монархией с парламентом. В основном это означает монархию, которая ограничена конституцией, с парламентом, который устанавливает правила, как представители народа. Затем они подписываются или нет монархией.

Это действительно демократия или я что-то упускаю?

Это зависит от власти монарха. если монарх имеет право назначать какого-либо должностного лица или обладает огромным богатством эпохи монархии (что может привести к гегемонии средств массовой информации), это не демократия. В случае с Великобританией есть аргументы.
Я должен отметить, что Википедия фактически определила Великобританию как «унитарную парламентскую конституционную монархию».
Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как в первую очередь основанный на мнении, потому что, чтобы ответить на вопрос «действительно ли Великобритания является демократией», нам сначала нужно определить, что такое «демократия» на самом деле, и это тема, о которой мы могли бы спорить бесконечно.
@Philipp Это никоим образом не вопрос мнения. Это политический эквивалент фразы «У меня есть камень с такими характеристиками. Он огнеопасен?» Если мы не можем помочь людям понять основные определения, мы можем закрыть вики.
@ThePompitousofLove Эта аллегория не имеет смысла, потому что геология — точная наука, а политика — мягкая наука. В мягких науках некоторые определения являются вопросом мнения. В политике определение демократии вызывает огромные споры. Только посмотрите, сколько стран имеют слово «демократия» в названии и при этом имеют совершенно разные системы правления.
@philipp ВСЕ определения социально сконструированы - мы согласны с тем, что называем вещи определенными вещами - независимо от «твердости» науки. Никакое определение не является мнением. Оно либо соответствует согласованному определению, либо нет. Если бы это было не так, то можно было бы и не отвечать на вопросы, и надо было бы сейчас просто завернуть Exchange. Метафора совершенно уместна .
@ThePompitousofLove в науке определения всегда достигают согласованного консенсуса. Не то чтобы в политике. Таким образом, мы часто просим людей здесь объяснить свое определение термина, относящегося к их вопросу ... чтобы мы могли хотя бы ответить на вопрос, основанный на их определении.
@blip Возможно, в этом разница между политикой в ​​целом и политической наукой, но эта проблема не существует для демократии ни в политике в целом, ни в политической науке. Есть проблемы в политике, которые вращаются вокруг определений, таких как однополые браки или «право на ношение оружия», где само определение находится под вопросом. Однако во многих случаях реальная проблема заключается в том, соответствуют ли эмпирические данные определению, а не в том, что это за определение. В этом вопросе ОП смущает напряженность между демократией и существованием монарха, на который есть установленный ответ в PS.
Было бы обидно, если бы этот вопрос был закрыт, и я чувствую себя несколько предвзятым со стороны роялистов. «Распространение демократии» — не что иное, как оправдание, если указанная страна на самом деле не является демократией. Хорошо, «на самом деле» субъективно, но не является ли политика хотя бы несколько субъективной в целом. Сама демократия основана на субъективном представлении о том, что 51% имеют моральное и практическое право управлять 49%.
Я думаю, было бы также полезно различать конституционные монархии (монарх с ограниченными полномочиями, связанными конституцией) и подтип парламентских монархий (номинальный монарх) - последние, как правило, являются демократиями, а первые не обязательно. Например, Германская империя была конституционной монархией, но не слишком демократичной, так как парламент был несколько слаб.

Ответы (8)

Кажется, вам нужен конкретный ответ, но в любом случае вот мой.

Определение демократии — это то, с чем может быть довольно трудно добиться согласия людей, в зависимости от культурных убеждений и мнений. Поэтому я использую определение из Оксфордского словаря:

СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ 1. система правления всего населения или всех правомочных членов государства, как правило, через избранных представителей: «система парламентской демократии» синонимы: представительное правительство · выборное правительство

Используя приведенное выше определение, считается ли Великобритания демократией?

Да. Правительство формируется из выборных представителей.

Правящий монарх формирует главу этого государства, но само правительство по-прежнему формируется из избранных представителей.

Определение демократии - это то, где правительство избирается в результате той или иной формы выборов. Не все конституционные монархии являются демократиями, потому что не все правительства конституционных монархий избираются народом.

Соединенное Королевство является конституционной монархией, потому что монарх (в настоящее время королева Елизавета II) является главой государства , а главой правительства является премьер-министр (Дэвид Кэмерон).

Иордания, с другой стороны, также является конституционной монархией, потому что король ограничен конституцией, но это не демократия, потому что правительство не избирается полностью.

Однако Британия не является республикой, поскольку одной из характеристик республики является отсутствие монарха. По этой причине, когда Австралия провела голосование за то, чтобы стать республикой, основным вопросом был отказ от королевы как главы государства.

Тогда уверен, что это монархия, где НЕКОТОРЫЕ решения принимаются избранными представителями. Королеве еще предстоит подписать некоторые законы. Она не обязана, я не верю. Она может даже закрыть парламент.

Согласно рейтингу демократии 2015 года, конституционные монархии в среднем более демократичны, чем другие системы правления (республики).

Вот результаты большинства конституционных монархий:

  • Австралия : 9.01/10
  • Бельгия : 7,93/10
  • Бутан : 4,93/10
  • Камбоджа : 4,27/10
  • Канада : 9.08/10
  • Дания : 9.11/10
  • Япония : 7,96/10
  • Люксембург : 8,88/10
  • Малайзия : 6,43/10
  • Марокко : 4,66/10
  • Нидерланды : 8,92/10
  • Новая Зеландия : 9,26/10
  • Норвегия : 9,93/10
  • Испания : 8.30/10
  • Швеция : 9,45/10
  • Таиланд : 5.09/10
  • Великобритания : 8,31/10

Некоторые микространы, такие как Монако и Лихтенштейн, отсутствуют. Баллы сильно различаются, однако средний показатель высок, в данном конкретном случае 7,73/10.

Для сравнения, средний индекс демократии в мире составляет 5,55. Итак, если вы доверяете рейтингу демократии 2015 года как показателю, можно сделать вывод, что конституционные монархии в среднем более демократичны, чем другие системы правления.

Теперь вы можете возразить, что рейтинг демократии не является достоверным показателем или что нет смысла усреднять их рейтинг, как это сделал я, и я не мог не согласиться. На этот вопрос на самом деле нельзя ответить «фактически», но я изо всех сил старался ответить на него «научно».

Я собираюсь поспорить, это точно. Это порядковая категоризация, и восьмерка не в 4 раза более демократична, чем четверка. Поэтому усреднение по категориям, причем номинальным, не имеет смысла.
Другие системы управления включают абсолютные монархии и диктатуры, а также несостоявшиеся государства. Выбор наиболее эффективных конституционных монархий ничего не доказывает.
Наиболее эффективными правительствами являются конституционные монархии .

Да, Великобритания считается демократией .

Индекс демократии — это индекс, составленный Economist Intelligence Unit, который измеряет состояние демократии в 167 странах, 166 из которых являются суверенными государствами, а 165 — государствами-членами ООН. Индекс основан на 60 показателях, сгруппированных в пять различных категорий, измеряющих плюрализм, гражданские свободы и политическую культуру. В дополнение к числовой оценке и рейтингу, индекс классифицирует страны как один из четырех типов режима: полная демократия, несовершенная демократия, гибридные режимы и авторитарные режимы.

Великобритания находится в верхней сетке «Полная демократия».

«Конституционная монархия» - это, по сути, монархия, которая сильно ограничена указанной конституцией.

Wiki не является доказательством этого вопроса как такового. Он часто противоречит сам себе.
@GaryCarlyleCook эээ ... какое именно «доказательство» вы ищете? Это не спорные термины, о которых мы говорим здесь. В Википедии есть много цитат, если вы хотите копнуть глубже. Цитата для ссылки - The Economist, у которого довольно солидная репутация.
Я думаю, что это вопрос мнения. Я бы сказал, что нечестная страна в отношении того, что она является подлинной демократией, имела бы большое значение. В любом случае, я никогда не говорил, что ты ошибаешься. Я просто указал, что это в основном мнение.
@GaryCarlyleCook, хотя у вас может быть мнение об Economist, это мнение, вероятно, не важнее созданной им репутации. Что касается страны, которая нечестна (?) в том, что она является подлинной демократией (что бы это ни значило), я не знаю, как с этим справиться. Похоже, вы, возможно, пытаетесь подтвердить определенное мнение.
Я же сказал, действительно ли это демократия. Хотя я ценю ваш ответ, я искал на один меньше, основываясь на мнении истеблишмента из указанных стран или его коллег.
Это может быть фактически правильно, но в Великобритании нет конституции. Кроме того, вы не объяснили, что квалифицирует ее как демократию.
@PointlessSpike см. ссылку о квалификации. В Великобритании нет писаной конституции, но есть то, что считается неписаной конституцией, регулирующей полномочия монархии.
@blip- Вы должны ответить на сам вопрос в ответе, а затем дать ссылку на дополнительную информацию. Это в значительной степени просто ответ только по ссылке. Если вы хотите использовать информацию с этой страницы, вам нужно обобщить ее.
Я понизил этот ответ, потому что это просто ответ только для ссылки. Пожалуйста, не ссылайтесь на другое место, где есть ответ на вопрос, объясните на этом сайте, почему Великобритания считается демократией.
@PointlessSpike обновлен
@Филипп обновил
@blip Извините, но вы совсем не ответили на мои опасения. Вы только что вставили основное объяснение того, что такое индекс демократии EIU (между прочим, тем самым нарушив авторские права), но не почему именно Великобритания оценивается в нем как «полная демократия».
@Филипп, о чем ты говоришь? Я цитирую википедию. Там нет нарушения авторских прав. Это справедливое использование цитируемой цитаты. И это «базовое объяснение» является ответом. Конечно, вы не обязаны соглашаться с этим ответом. Я также не собираюсь писать диссертацию о значении демократии.
@PointlessSpike, кажется, вы хотите, чтобы кто-то дал определение демократии, которое априори исключает конституционные монархии. Обратите внимание, что хотя фраза «нет письменной конституции» не совсем точна. Это просто записано во множестве различных судебных решений с течением времени и в разных наборах отдельных законов. Это очень реальная конституция. Канада теперь имеет как официальную «письменную конституцию», так и все преимущества остатков конституции общего права. А Елизавета - королева Канады, несмотря на то, что британцам нравится то же самое, что и наши отчеты премьер-министра перед Q Англии. Он не знает.

Это действительно демократия

Да. Это действительно демократия, потому что она имеет всеобщее избирательное право для взрослых, а правительства регулярно голосуют за и против на достаточно честных выборах.

Скажем так, если линия, отделяющая настоящие демократии от ненастоящих демократий, проведена так, чтобы не позволить Великобритании пройти квалификацию, то в мире очень мало настоящих демократий. Уж точно не США с их коллегией выборщиков!

Безусловно, можно защищать прескриптивистский взгляд на то, что представляет собой настоящая демократия. Проблема в том, что рецепт у всех разный. Вот неполный список типов стран, которые, как утверждается, не являются по-настоящему демократическими по разным причинам:

страны с церемониальной монархией, или с коллегией выборщиков, или без пропорционального представительства, или с неправильным видом пропорционального представительства, или без надлежащих конституционных гарантий индивидуальных прав, или сконституционные гарантии прав личности (не умерят ли они чистую мажоритарную славу афинской демократии?), или без энергичной оппозиционной прессы, или с клеветнической и безответственной оппозиционной прессой, или подписавшиеся в наднациональных органах вне демократических или которые подписали такие же международные договоры, или которые используют защищенные места для женщин или этнических меньшинств, или где, если премьер-министр является одной этнической группой, президент обычно всегда другой, или где разрешены неограниченные пожертвования кампании , или запрещены, или когда значительное число людей ставит под сомнение легитимность государства, имеющего право голоса, или когда голосование является обязательным, или когда неграждане не могут голосовать, или когда они могут,или где есть (или нет) вторая палата или верховный суд, которые могут блокировать народное законодательство…

Многие пункты в этом списке имеют гораздо больший практический эффект, чем церемониальное притворство, что человек в очень неудобной на вид металлической шляпе на самом деле дает разрешение на все, что угодно. Тем не менее, если бы мы запретили всем этим странам быть демократиями, нам пришлось бы придумать какое-то другое слово для обозначения «тех стран, в которых народ, пусть и несовершенно, в конечном итоге находится во главе».

Соединенные Штаты Америки являются федеральной президентской конституционной республикой.
Я соглашусь, демократия как слово, наверное, бессмысленна. Нам было бы лучше определить государства как прямые демократии или нет.

Это зависит от вашего определения демократии. Например, выборы вполне возможны даже при абсолютной монархии, как в Российской империи 1905-1914 гг., когда была избрана Дума. Если абсолютный монарх прислушивается к избранному органу, некоторые могут считать это демократией.

Я не согласен с этой точкой зрения. А конституционные ограничения британской монархии очень слабые. В некотором смысле это ближе к абсолютной монархии, где монарх предпочитает хранить свои политические взгляды в секрете и общаться с министрами и губернаторами наедине.

Конституционная монархия по существу означает разделение между главой правительства и главой государства, причем последний является монархом, обычно наследственным, но иногда избираемым пожизненно, а первый представляет собой правление в какой-либо другой форме, не обязательно демократической, но обычно публичной. соглашение. Глава правительства следит за тем, чтобы государство никогда не деградировало до деспотизма или тирании, а глава государства обеспечивает определенный уровень целостности и честности.

Я ценю ваш вклад, но я не видел доказательств в поддержку того, что «глава государства обеспечивает уровень честности и честности».
Потому что они являются наследственным главой государства и, следовательно, не имеют амбиций, а амбиции являются причиной нечестности и возможной коррупции. См. «Республику Платона» для обзора того, как амбициозный человек заводит гнусных друзей на пути к власти.

Да. Конституционная монархия считается формой демократии.

Демократия — это система правления, в которой законы, политика, лидерство и основные начинания государства или другого государства прямо или косвенно определяются «народом», группой, исторически состоящей лишь из меньшинства населения (например, всех свободных взрослые мужчины в древних Афинах или все взрослые мужчины с достаточной собственностью в Британии 19 века), но с середины 20 века обычно понимаются как включающие всех (или почти всех) взрослых граждан. - Британская энциклопедия

Многие конституционные монархии существуют с той или иной формой парламента или законодательных органов, где люди могут избирать некоторых своих представителей или даже своего монарха, что позволяет считать это демократией. Как я узнал, задав вопрос на этом Stack Exchange , Самоа также является примером нации, которая технически является выборной конституционной монархией, но монархи избираются парламентом, который, в свою очередь, избирается гражданами старше 21 года. В Соединенном Королевстве парламент, существующий как ветвь власти, представители которой избираются народом, позволяет нации Самоа быть как монархией, так и демократией до тех пор, пока монарх не обладает властью, которая заменяет собой демократические институты.

Тогда демократия кажется бессмысленной.
@GaryCarlyleCook Не совсем так. У людей по-прежнему есть выбор или какое-то право голоса, когда дело доходит до их правительства, и в случае Самоа граждане могут выбирать представителей, которые выбрали монарха. Демократия по-прежнему имеет значение, поскольку она представляет собой формы правления, при которых граждане имеют право голоса в своем правительстве, кто отвечает и какие политики могут быть реализованы, по сравнению с более автократическими государствами, где граждане практически не имеют прямого права голоса в том, как работает управление. .
Очень хороший момент. Хотя это кажется слишком открытым для злоупотреблений, чтобы быть таким полезным в качестве термина.
Является ли конституционная монархия действительно демократией?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v